Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Афанасьева Э.Ю. (доверенность *** от ***), представителя ответчика Шуткиной Е.А. (доверенность от ***), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Колтома» к ЯВГ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, по апелляционной жалобе ответчика на Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от ***,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Колтома» обратилось в суд с иском к ЯВГ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг за период с декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г., включительно. Требование обосновано тем, что ответчик является собственником квартиры №***.

ООО «Управляющая компания «Колтома» на основании решения общего собрания собственников является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома и осуществляет начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по внесению платежей в счет оплаты содержания жилого дома и коммунальных услуг за указанный период образовалась задолженность в размере 20 679 руб. и пени 4 727 руб. 37 коп., которую истец просит взыскать с ответчика

Решением мирового судьи от *** требования ООО «Управляющая компания «Колтома» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 13 490 руб. 41 коп., пени 4 727 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 728 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе ЯВГ просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности: на то, что мировым судьей не учтена внесенная плата в размере 7 200 руб. и пени 4 117 руб. 78 коп., а так же на то, что требования истца предъявлены за пределами срока исковой давности.

В настоящее судебное заседание ответчик ЯВГ не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ШЕА, действующая по нотариальной доверенности, признала иск в части предъявленной задолженности в размере 7 200 руб. и пени 4 117 руб. 78 коп. относительно периода с октября 2015 г. по ноябрь 2016 г., ссылаясь на их добровольную оплату.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания. Последствия принятия признания иска судом ответчику понятны.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по периоду с декабря 2013 г. по сентябрь 2015 г. поддержала.

Представитель истца АЭЮ отказался от иска в части требований к ЯВГ о взыскании задолженности в сумме 7 200 руб. и пени 4 117 руб. 78 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком этой части задолженности.

Отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписан представителем истца и приобщен к материалам дела.

Последствия отказа от иска сторонам разъяснены и понятны.

Так же истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по периоду с декабря 2013 г. по сентябрь 2015 г., полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1).

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд полагает, что отказ истца ООО «Управляющая компания «Колтома» от иска в части заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 7 200 руб. и пени 4 117 руб. 78 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят судом. При этом решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** подлежит отмене в указанной части, а производство - прекращению.

Поскольку дело в этой части прекращено, то оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ЯВГ на указанное решение в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая доводы жалобы ответчика, где суд удовлетворил иск по периоду с декабря 2013 г. по сентябрь 2015 г., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона.

Мировым судьей установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства: ответчик является собственником жилого помещения площадью 31.5 кв. м в жилом многоквартирном доме по адресу: ***, ***, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 8).

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Колтома» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.7).

В период с декабря 2013 г. по ноябрь 2016 г. ответчик полностью не вносила плату за содержание жилого дома и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере 20 679 руб. 04 коп. и пени 4 727 руб. 37 коп., из которой ответчиком добровольно уплачено 7 200 руб. и пени 4 117 руб. 78 коп. Таким образом, размер долга по оплате жилищных услуг составил 13 479 руб. 04 коп. (20 679 руб. 04 коп. – 7 200 руб.), по пеням 609 руб. 59 коп. (4 727 руб. 37 коп.– 4 117 руб. 78 коп.).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2015 г., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что ответчик, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме, фактически пользующимися предоставленными истцом услугами, в силу закона обязана своевременно и в полном объеме вносить плату за оказанные ей коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, однако надлежащим образом эти обязанности в спорный период не исполняла.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих, что она производила оплату жилищных услуг надлежащим образом либо в большем объеме, нежели учтено истцом, как и доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты услуг.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из расчета истца, согласно которому общая сумма задолженности ответчика за весь спорный период, т.е. с декабря 2013г. по ноябрь 2016 г. составила 20 679 руб. 04 коп.

Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца, а также иного расчета стоимости спорных услуг суду не представлено, в апелляционной жалобе конкретных доводов относительно неправильности расчета задолженности не приведено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2015г. подробно приведены в решении суда, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд относительно периода с декабря 2013 г. по сентябрь 2015г. суд находит несостоятельным. Как верно установлено судом первой инстанции датой начала течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании жилищных платежей следует считать с ***, поскольку обязанность ответчика по внесению платы была предусмотрена решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол *** от ***, л.д.106) не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (декабрь 2013 г.). За указанный спорный период первоначальное обращение истца к мировому судье судебного участка №*** с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось *** (л.д.65). Отменен данный судебный приказ *** (л.д.16), срок исковой давности в данном случае удлинился на шесть месяцев. После чего в исковом порядке обращение истца произошло ***.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015г. по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае трехгодичный срок исковой давности при отмене судебного приказа удлинился, истец не пропустил срок обращения в суд с иском о взыскании задолженности за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2015 г.

Разрешая спор, мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции не допущено. Решение является законным и обоснованным. Жалоба ЯВГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска ООО «Управляющая компания «Колтома» к ЯВГ о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг на сумму 7 200 руб. и пени на сумму 4 117 руб. 78 коп. и в этой части производство по делу прекратить.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** отменить в части взыскания пени за несвоевременную оплату жилищных услуг в размере 4 117 руб. 78 коп.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от *** изменить в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ЯВГ в пользу ООО «Управляющая компания «Колтома» задолженность по оплате жилищных услуг в размере 13 479 руб. 04 коп., пени в размере 609 руб. 59 коп.

Взыскать с ЯВГ в пользу ООО «Управляющая компания «Колтома» расходы по оплате госпошлины в размере 529 руб. 20 коп.

Считать сумму госпошлины в размере 432 руб. 99 коп. (платежное поручение *** от ***) подлежащей возврату истцу - ООО «Управляющая компания «Колтома».

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района Удмуртской Республики от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯВГ - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья А.В. Шаклеин