Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 24.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Керимова Ю. А.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 24.01.2020г. заявление ООО МФК «Лайм-Займ» возвращено на основании ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что государственная пошлина оплачена с указанием реквизитов ОКТМО 60625101. Данный код взят с официального сайта Федеральной налоговой службы.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления по настоящему делу государственная пошлина подлежала перечислению по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области), ИНН 6143051004, КПП 614301001, Отделение Ростова-на-Дону г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, р\счет 40101810303490010007, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 60625000 (код ОКТМО Константиновского муниципального района).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что государственная пошлина согласно представленному платежному поручению оплачена ООО МФК «Лайм-Займ» по иным реквизитам (неверно указан ОКТМО), что явилось основанием для вывода о неоплате заявленного требования государственной пошлиной.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Доводы о возможности оставления заявления без движения не основаны на законе, поскольку заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 постановления от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 329- HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7D86D9ACA4428C59872458E9809A4BFDF392DF75C916A620322225EE370F9688D97154B072xEF6O" 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 24.01.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М. В. Чимидов