Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петелиной ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил :

Петелина Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № г Батайска с иском к Титову А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 21000 руб., упущенной выгоды в размере 40757 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., судебных расходов. Мировым судьей в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ОАО «АльфаСтрахование» Южно-Российский филиал и в качестве 3 лица ИП Полянский ИН ( л.д.62) Решением мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Петелиной НН было отказано. На данное решение ею подана апелляционная жалоба.

В обоснование исковых требований и апелляционной жалобы Петелина НН суду пояснила. что она является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией полуфабрикатов, продуктов питания, в том числе замороженных. Согласно договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от ДД.ММ.ГГГГ она, как ИП получила от ИП Полянского И.Н. во владение и пользование морозильный ларь и обязалась (п.п. 3, 4, 5 договора) содержать ларь в рабочем состоянии и по окончании действия договора вернуть морозильный ларь ИП Полянскому И.Н., или в случае утраты и утраты рабочего состояния вернуть стоимость испорченного оборудования. Стоимость оборудования ими оценена в 21000 рублей. Морозильный ларь был установлен ею вблизи торгового павильона, расположенным на пересечении улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23-00 час. Титов А.А., управляя автомашиной Камаз госномер У 162 СК совершил наезд на морозильный ларь, результатом которого явилась полная утрата его рабочего состояния. В настоящее время морозильного ларя нет, его через некоторое время после ДТП забрал ответчик. Титов А.А. написал ей расписку, в которой взял на себя обязательство восстановить морозильный ларь. Однако фактически никаких действий по восстановлению испорченного имущества или возмещению убытков, причиненных ей не произвел. В соответствии со ст.ст. 1079, 1082, 15 ГК РФ даже при отсутствии подлежащего восстановлению имущества, она имеет право на возмещение реальных затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него по договору безвозмездного пользования имущественных прав. Размер реального ущерба установлен в акте приема-передачи морозильного ларя. Таким образом, размер реальных убытков, понесенных ею составляет 21000 руб. Размер упущенной выгоды она рассчитывает исходя из размера товарооборота, который имел место при использовании морозильного ларя в течение всего периода эксплуатации. Как следует из представленных документов, с морозильным ларем связана исключительно продажа полуфабрикатов и замороженных продуктов. Из ведомости отгрузки товаров ей ИП Полянским И.Н. за период функционирования морозильного ларя следует, что ею реализовано 2192 наименования на сумму 69662 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ размер выгоды от реализации замороженных продуктов составил 28905 руб., наименование проданных продуктов, требующих хранения и реализации в условиях холода снизилось до 808 наименований. Таким образом, она считает, что результатом противоправных действий Титова А.А. явилось недополучение ею торговой выгоды в размере 40757 руб. В результате причиненного ущерба ее имуществу, ей был причинен и моральный вред, т.к. она испытывала нравственные страдания: вынуждена была претерпевать неудобства в связи с невозможностью использовать морозильный ларь, теряя при этом торговую выручку, вынуждена затрачивать время и деньги на обращение за юридической помощью, необходимость переживать судебную процедуру. Моральный вред она оценивает в 40000 руб. и считает, что эта сумма является разумной. Полагает, что мировым судьей необоснованно было отказано ей в удовлетворении иска, поскольку судом были неполно исследованы обстоятельства дела и была дана ненадлежащая правовая оценка представленным ею доказательствам. Просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить ее иск в полном объеме.

Ответчик Титов А.А. и его представитель адвокат Серый В.Е. возражали против удовлетворения исковых требований истицы и просили в их удовлетворении отказать, как отказать и в удовлетворении апелляционной жалобы. Титов АА суду пояснил, что истица не является собственницей морозильного ларя, а потому не вправе требовать возмещения материального ущерба. Кроме того, договор о передаче в безвозмездное пользование имущества с ИП Полянским заключала Индивидуальный предприниматель Петелина НН, а не физическое лицо Петелина НН.,Истицей заявлено требование о взыскании 21000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного уничтожением морозильного ларя. Однако представленные ею документы не содержат доказательств, подтверждающих как приведения в полную непригодность ларя, так и размер причиненного ущерба. Доводы истицы о невозможности ремонта морозильного ларя и его стоимости ничем не подтверждены. Также истицей не представлены доказательства, определяющие факт упущенной истицей выгоды, требование о взыскании упущенной выгоды не обоснованны Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по расписке от26 марта 2009 года, ответчиком в собственность истицы был передан приобретенный им морозильный ларь, следовательно ущерба предпринимательской деятельности истицы не наступило. Также не основаны на законе требования о компенсации причиненного ей морального вреда, поскольку жизнь, здоровье, честь, достоинство и другие личные неимущественные права истицы ответчиком не нарушались, а компенсация морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением имущественного вреда федеральными законами не предусмотрена.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Южно-Российский филиал в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Суд полагает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие представителя этого ответчика в порядке ст 167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП Полянский И.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие..

Суд, выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетеля Куницына РВ, обозрев материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи. Принимая решение по делу, мировым судьей всесторонне были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, была дана им надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального законодательства допущено не было..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Петелиной НН ( а не физическим лицом Петелиной НН) и ИП Полянским И.Н. был заключен договор о передаче оборудования в безвозмездное пользование (л.д.15-17), согласно которому ИП Полянский И.Н. обязуется предоставить ИП Петелиной НН во временное пользование морозильный ларь, указанный в акте приема - передачи оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа. Передача морозильного ларя осуществлена по акту приема-передачи оборудования и комплектующих от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в котором указано, что стоимость оборудования составляет 21000 руб Согласно условиям договора Петелина Н.Н. обязана производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт, а также нести прочие расходы по обслуживанию, хранению и использованию оборудования, а также несет ответственность перед Полянским И.Н. за утрату и недостачу оборудования, повреждение оборудования. Указанный морозильный ларь истицей был установлен возле торгового павильона на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Титов А.А. нарушив требование п. 10.1 ПДД РФ на принадлежащем ему автомобиле, допустил наезд на торговый павильон истицы, в результате чего был поврежден в том числе и холодильник, о чем инспектором ПДПС ГАИ УВД по <адрес> составлена справка о ДТП (л.д.9). Транспортное средство Титова А.А. застраховано по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование» Южно-Российский филиал (л.д.61). Истица с заявлением о возмещении ущерба в ОАО «АльфаСтрахование» Южно-Российский филиал не обращалась. После совершения Титовым А.А. наезда на морозильный ларь, им была написана истице расписка о том, что он обязуется восстановить Петелиной Н.Н. холодильник из- под мороженого. Титов А.А. дважды привозил истице морозильные камеры для продажи мороженого, которые были приняты истицей и которыми она пользовалась по их назначению фактически до конца мая 2009 года Морозильного ларя, который был передан ИП Петелиной НН ИП Полянским И.Н. по договору безвозмездного пользования и который был поврежден в результате ДТП, в настоящее время нет. С учетом представленных сторонами доказательств по делу, в иске Петелиной НН о взыскании 21.000 руб мировым судьей было отказано обоснованно.

Мировой судья также обоснованно пришел к выводам, изложенным в решении, в том числе и по отказу в удовлетворении иска по возмещению упущенной выводы и компенсации морального вреда, сославшись за закон, подлежащий применению.

Руководствуясь ст.ст 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № г Батайска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петелиной НН - без удовлетворения.

Определение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Вишнякова ЛВ