Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о взыскании расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно с апелляционной жалобой Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области на решение мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского округа г. Архангельска от 15 ноября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области за счет средств, выделяемых на государственные гарантии и компенсации, в пользу ФИО1 расходы по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <***>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Приморском районе Архангельской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <***>»,

установил:

истец ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчику Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование иска указал, что в период с <Дата> по <Дата> выезжал на отдых в <***> расходы по проезду составили <***>. Право на компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха на территории РФ и обратно она имеет как пенсионер на основании ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». При обращении в орган пенсионного фонда с заявлением, в выплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано по причине проведения отдыха не на территории Российской Федерации. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ГУ - УПФ в Приморском районе Архангельской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, в обоснование своей позиции указал, что отдых истца проходил не на территории РФ.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировой судья принял указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что мировым судьей не учтено, что в нарушение положений Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года №176, место отдыха истца находится за пределами Российской Федерации.

Полагает, что возмещение фактически произведенных расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться за вычетом топливного сбора авиакомпании перевозчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с <Дата> (л.д.4). В период с <Дата> по <Дата> выезжал в <***>, при этом к месту отдыха и обратно проследовал по маршруту <***> воздушным транспортом. Стоимость авиаперелета по данному маршруту составила <***>.

Решением Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области от <Дата> истцу отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с тем, что отдых пенсионера проходил не на территории Российской Федерации (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, удовлетворяя исковые требования на основании ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1, правильно исходил из того, что компенсация проезда к месту отдыха и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий, является государственной гарантией по возмещению дополнительных физиологических и материальных затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, право на компенсацию проезда не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда указанной категории пенсионеров к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована положениями статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Предусмотренные данным законом государственные гарантии и компенсации данной категории граждан предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях, следовательно, наличие или отсутствие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость ни от выбранной гражданином формы отдыха, ни от места отдыха.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 указанных Правил, компенсация может производится в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе: воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Истцом представлена справка ООО <***> о стоимости авиаперелета по маршруту <***>, на рейсе авиакомпании, услугами которым воспользовался истец, составила <***>, а также справка ООО <***> о коридоре полета через г. Сочи при следовании истца к месту отдыха в <***>.

Представителем ответчика представлена справка ОАО <***>, согласно которой ближайшим международным аэропортом к месту пересечения государственной границы при выполнении полета по маршруту <***> является г. Белгород.

Согласно справке ЗАО <***> от <Дата> представленной ответчиком наименьшая стоимость перелета в салоне экономического класса по маршруту Архангельск – Москва - Белгород – Москва - Архангельск в <Дата> составила <***> (<***> – минимальный тариф экономического класса по указанному маршруту, <***> – топливный сбор авиакомпании, выполняющей авиаперевозку).

При определении стоимости авиаперелета мировой судья принял справку ЗАО <***> представленную ответчиком на сумму <***>, поскольку в ней отражена экономичная стоимость авиаперелета до границы РФ и обратно.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он согласуется с требованиями пункта 3 Правил.

Следовательно, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части, а именно в пределах наименьшей стоимости проезда истца, является правильным.

Оснований не принимать во внимание справку, представленную ответчиком, и содержащую сведения о произведенных истцом расходах на проезд авиатранспортом по территории России, у суда не имеется оснований, поскольку она соответствует требованиям допустимости доказательств.

Таким образом, фактические расходы истца на проезд по территории Российской Федерации по маршруту Архангельск-Белгород-Архангельск составили <***>, которые подлежат возмещению.

Топливный сбор входит в стоимость билета и как следствие в стоимость проезда. Выделение стоимости топливного сбора обуславливается только лишь внутренними интересами авиакомпании и не влияет на потребителя, который приобретает перевозочный документ. При этом истец не в силах поменять либо приобрести данный документ без уплаты топливного сбора.

На основании вышеизложенного, признается несостоятельным довод ответчика о том, что мировым судьей необоснованно включены в сумму расходов на перелет помимо минимального тарифа экономического класса суммы топливного сбора авиакомпании, выполняющей авиаперевозку.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения, вынесенного судом первой инстанции.

Мировым судьей правомерно взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пользу истца на основании п.3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере фактически произведенных истцом расходов.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского округа г.Архангельска от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Румянцев