Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25.12.2013г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОО « Компания Визит» на определение мирового судьи судебного участка № № Похвистневского судебного района Самарской области об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Компания Визит» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона. Определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ : не уплачена государственная пошлина в полном объеме, так как исковое заявление не содержит требований о солидарном взыскании общей суммы задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из искового заявления следует, что требования предъявлены отдельно к каждому должнику индивидуально и содержит требование о пропорциональном взыскании с 17 ответчиков. ООО « Компания Визит» предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ в срок до 02.12.2013г. и произвести доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель ООО « Компания Визит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Материалами установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО « Компания Визит» к ответчикам о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без движения, так как в нарушении требований ст.ст.131,132 ГПК РФ истец в полном размере не оплатил государственную пошлину.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона предъявлены в одном исковом заявлении отдельно к каждому должнику индивидуально, исковое заявление не содержит требований о солидарном взыскании общей суммы задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Суду представлена квитанция об оплате истцом госпошлины из общей суммы задолженности жильцов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а исковое заявление содержит требования о пропорциональном взыскании с 17 ответчиков суммы уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В частной жалобе истец считает, что мировой судья в силу ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. ООО заявлено требование о взыскании задолженности по одному договору к нескольким ответчикам и в силу п.1ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определилась от взыскиваемой суммы, ООО оплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Считает, что в силу требований ст.151 ГПК РФ соединение и разъединение нескольких исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства. Однако мировой судья фактически разъединил требования на стадии принятия дела к производству. Кроме того, в силу ст.92 ГПК РФ недоплата госпошлины могла быть довзыскана при вынесении судебного решения.

Суд считает указанное определение законным и обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют определения мирового судьи, свидетельствующие о соединении или разъединении исковых требований, которые вправе, но не обязан был вынести мировой судья в порядке ст.151 ГПК РФ. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона предъявлены в одном иске отдельно к каждому должнику, что подтверждается представленным истцом расчетом в отношении каждого должника индивидуально, а исковое требование не содержит требования о солидарном взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истцом суду представлена квитанция об оплате госпошлины исходя из общей суммы задолженности жильцов, а иск содержит требования о пропорциональном взыскании с 17 ответчиков, уплачена государственная пошлина от общей цены иска. Исходя из обстоятельств, указанных в иске и расчетов по каждому ответчику отдельно, мировой судья определил доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что является правильным. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу требования ст.333.19 НК РФ мировой судья судебного участка № в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал на необходимость доплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ООО « Компания Визит» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А.Бурмакова