Гражданский кодекс часть 1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25.12.2013г. Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Макуриной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОО « Компания Визит» на определение мирового судьи судебного участка № № Похвистневского судебного района Самарской области об оставлении искового заявления без движения

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Компания Визит» обратилось в суд с иском к Дорохову О.В., Морозас Т.Г., Курбанаевой З.Р., Кузиной Л.П., Левушкиной С.Б., Коловой Л.П., Догошевой Т.И., Калинчевой С.П., Петровой В.Н., Криворучко О.Г., Лукеьянову Е.П., Решетняк В.Ф., Кузькиной Т.В., Дмитриевой Г.С., Забродской Е.Г., Разаковой В.А., Урасматовой Р.Б. о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона. Определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований ст.131,132 ГПК РФ : не уплачена государственная пошлина в полном объеме, так как исковое заявление не содержит требований о солидарном взыскании общей суммы задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., из искового заявления следует, что требования предъявлены отдельно к каждому должнику индивидуально и содержит требование о пропорциональном взыскании с 17 ответчиков. ООО « Компания Визит» предложено привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.131, 132 ГПК РФ в срок до 02.12.2013г. и произвести доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Представитель ООО « Компания Визит» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Материалами установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ООО « Компания Визит» к ответчикам о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без движения, так как в нарушении требований ст.ст.131,132 ГПК РФ истец в полном размере не оплатил государственную пошлину.

В определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона предъявлены в одном исковом заявлении отдельно к каждому должнику индивидуально, исковое заявление не содержит требований о солидарном взыскании общей суммы задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Суду представлена квитанция об оплате истцом госпошлины из общей суммы задолженности жильцов в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., а исковое заявление содержит требования о пропорциональном взыскании с 17 ответчиков суммы уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В частной жалобе истец считает, что мировой судья в силу ст.151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. ООО заявлено требование о взыскании задолженности по одному договору к нескольким ответчикам и в силу п.1ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определилась от взыскиваемой суммы, ООО оплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Считает, что в силу требований ст.151 ГПК РФ соединение и разъединение нескольких исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на стадии судебного разбирательства. Однако мировой судья фактически разъединил требования на стадии принятия дела к производству. Кроме того, в силу ст.92 ГПК РФ недоплата госпошлины могла быть довзыскана при вынесении судебного решения.

Суд считает указанное определение законным и обоснованным, так как в материалах дела отсутствуют определения мирового судьи, свидетельствующие о соединении или разъединении исковых требований, которые вправе, но не обязан был вынести мировой судья в порядке ст.151 ГПК РФ. Основанием для оставления искового заявления без движения послужило то, что мировой судья в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что требования о взыскании задолженности за техническое обслуживание домофона предъявлены в одном иске отдельно к каждому должнику, что подтверждается представленным истцом расчетом в отношении каждого должника индивидуально, а исковое требование не содержит требования о солидарном взыскании общей суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Истцом суду представлена квитанция об оплате госпошлины исходя из общей суммы задолженности жильцов, а иск содержит требования о пропорциональном взыскании с 17 ответчиков, уплачена государственная пошлина от общей цены иска. Исходя из обстоятельств, указанных в иске и расчетов по каждому ответчику отдельно, мировой судья определил доплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что является правильным. В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность ( ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу требования ст.333.19 НК РФ мировой судья судебного участка № в определении от ДД.ММ.ГГГГ. указал на необходимость доплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу ООО « Компания Визит» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А.Бурмакова