Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено :

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» сумму долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» обратилось с иском к ФИО3, просило взыскать с нее сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по плате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 между ООО «Межрегионгаз» и простым товариществом в лице управляющей ФИО3 был заключен договор поставки газа. 00.00.0000 ООО «Мосрегионгаз» переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Москва». Как установлено решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года простое товарищество прекратило свою деятельность 00.00.0000 в связи со смертью одного из товарищей, поскольку договором простого товарищества не предусмотрено сохранение товарищества между оставшимися товарищами. Таким образом, у ФИО3 отсутствовало право заключения договора от имени простого товарищества. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Истец полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 В соответствии с договором от 00.00.0000 истец принял на себя обязательства поставлять с 00.00.0000 по 00.00.0000, а ответчик получать и оплачивать стоимость газа, добытого ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, в объемах и в сроки, определенные в договоре. Истцом принятые на себя обязательства по договору были выполнены надлежащим образом. Согласно условиям договора в период с октября 2010 года по апрель 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года истец поставил ответчику природный газ, а также оказывал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сводными актами о количестве поданного-принятого газа, товарными накладными. В соответствии с условиями договора ответчик производит расчеты за поставленный газ и оказанные услуги на расчетный счет истца по итогам отчетного периода в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа и оказанным услугам полностью не исполнил. В результате этого, задолженность перед истцом за период апрель 2011 года, с октября 2011 года по апрель 2012 года составляет <данные изъяты> руб.В связи с нарушением сроков оплаты и в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО3, указывая в апелляционной жалобе, что 00.00.0000 был заключен договор простого товарищества. Согласно тексту договора, целью создания была газификация земельных участков в соответствии с разрешенным и утвержденным проектом территории <адрес> Как установлено решением Сергиево-Посадского городского суда от 08 февраля 2012 года, простое товарищество прекратило свое существование 00.00.0000 в связи со смертью одного из товарищей ФИО2 Между тем 00.00.0000 между ООО «Межрегионгаз» и простым товариществом в лице управляющей ФИО3 был заключен договор поставки газа. По данному договору образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ФИО3 в качестве управляющего простым товариществом, заключая договор на газификацию, в том числе и долгосрочный договор поставки газа, фактически не имея полномочий действовать от имени простого товарищества, превысила свои полномочия, поскольку к моменту заключения договора простое товарищество прекратило свое существование. Следовательно, договор от 00.00.0000 суд посчитал заключенным от имени и в интересах ФИО3 При рассмотрении данного дела суд должен был применить положения гл. 9 ГК РФ. Подписанный ею договор является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов. Поскольку ничтожная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента е совершения, ФИО3 полагает, что основания для исполнения каких-либо обязательств по договору от 00.00.0000 отсутствуют. Поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда от 00.00.0000 договор от 00.00.0000 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, подписанный ею, был признан ничтожным, соответственно и иные сделки, имеющие сходные материальные основания, должны быть признаны ничтожными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней указанным, показала, что товарищами после состоявшегося судебного акта было принято решение об оплате образовавшейся задолженности.

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Москва» ФИО4 в судебное заседание явилась, против жалобы возражала, полагая ее не обоснованной, показала, что они являются только поставщиком, газораспределительный пункт они не обслуживают, договор был заключен для поддержания в нем надлежащей температуры в.холодное время года, а не для жилых домов, транспортировкой и обслуживанием газораспределительных сетей является «Мособлгаз».

Представитель третьего лица ГУП МО «Мособлгаз», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей решения.

Как следует из материалов дела 00.00.0000 17 участников заключили договор простого товарищества в целях газификации участков (проведения газового трубопровода) в соответствии с разрешенным и утвержденным проектом на территории <адрес> (<адрес>) (л.д.75-78). Согласно п. 3.3 договора, ведение общих дел участников в рамках настоящего договора возлагалось на управляющего; представление общих интересов участников перед другими организациями, учреждениями и гражданами должно осуществляться управляющим на основании доверенности от участников (п. 3.3.3 договора). ФИО3 участником простого товарищества не являлась, протоколом от 00.00.0000 она избрана управляющим товарищества (л.д.84).

Согласно акту от 00.00.0000 была произведена приемка газопровода высокого и низкого давления, заказчиком которого указан ДСК «<данные изъяты>» (л.д.230-231). До настоящего времени созданный газопровод на балансе у юридических лиц не находится (л.д.201-203, 205).

00.00.0000 между ООО «Мосрегионгаз» с одной стороны и простым товариществом в лице управляющего ФИО3 был заключен долгосрочный договор поставки газа № №, согласно которому ООО «Мосрегионгаз» обязался поставлять с 00.00.0000 по 00.00.0000, а простое товарищество получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, местом приема-передачи газа от поставщика к покупателю является граница газотранспортной системы ООО «Мострансгаз», включая газораспределительную станцию (ГРС Хотьково), с газопроводами газораспределительной организации (ГУП «Мособлгаз») или покупателя (л.д.9-19). Договором также предусмотрено, что договор транспортировки газа с ГРО от места приема-передачи газа, заключает покупатель. В соответствии с п. 5.5.1.2 договора окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа. 00.00.0000 ООО «Мосрегионгаз» изменило свое наименование на ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (л.д.61-70). В период действия договора сторонами регулярно составлялись и подписывались сводные акты поданного-принятого газа (л.д.20-46), что не оспаривалось ответчиком

Для оплаты истец передавал ответчику товарные накладные, которые также подписаны ответчиком (л.д.46-60). Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом. С октября 2010 года по апрель 2012 года за поставленный газ было начислено <данные изъяты> руб. (л.д.7-8), оплата же была произведена от имени простого товарищества в апреле 2011 года частично (л.д.200,249), задолженность составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8). Истец обращался к ответчику с письмом, предлагал оплатить задолженность, которая до настоящего времени не погашена (л.д.206).

До заключения договора с истцом, ФИО3 как управляющей простого товарищества 00.00.0000 был заключен договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования с ГУП МО «Мособлгаз», оплата по которому не производилась. ГУП МО «Мособлагаз» обращалось с иском к участникам простого товарищества о взыскании задолженности по договору. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении иска было отказано (л.д.79-83,225-227). Как следует из решения суда, договор простого товарищества 00.00.0000 прекратил свое действие в связи со смертью ФИО2 00.00.0000, на момент заключения договора по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования простое товарищество прекратило свое существование, в связи с чем у ФИО3 отсутствовали основания действовать от имени простого товарищества, поскольку ее полномочия прекратились одновременно с прекращением договора простого товарищества; доказательств того, что сделка была совершена ФИО3 по доверенности с согласия общего собрания участников, суду не представлено; принимая во внимание отсутствие каких-либо полномочий у ФИО1 на совершение сделок от имени простого товарищества, суд счел договор от 00.00.0000 по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования ничтожной сделкой. Решение суда вступило в законную силу (л.д.228-229). Стороны данного гражданского дела участниками вышеуказанного процесса не являлись, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на положения ст. 61 ГПК РФ не может быть признана обоснованной.

В соответствии с ч.1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указано в ч.ч. 1,2,5 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.2. В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.5. Решения, касающиеся общих дел товарищей, принимаются товарищами по общему согласию, если иное не предусмотрено договором простого товарищества.

В силу ч. 1 ст, 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие:

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, заключая с истцом договор, ФИО3 участником простого товарищества не являлась, доверенностей от других лиц для заключения договора не имела, кроме того, на тот момент простое товарищество прекратилось в связи со смертью участника 00.00.0000, сведений о создании иного товарищества не имеется, обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, следовательно, с учетом положений ст. 183 ГК РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 00.00.0000 считается заключенным от имени и в интересах самой ФИО3, в связи с чем, ответственность по оплате задолженности возложена на ответчика.
Не может служить основанием к отмене принятого мировым судьей решения ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на то, что заключенный договор с истцом является ничтожным, поскольку согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 154 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья :