Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электрическую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в мировой суд с исковым заявлением к ООО УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электрическую энергию ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу ... и эксплуатацию осуществляет ООО УК ЖКХ «Пульс». Истица является собственником квартиры №, расположенной по адресу .... С 1981 года расчет оплаты за потребленную электроэнергию истицей производился на основании данных счетчика типа СО-4446 № №. В конце марта 2012 года истицей были переданы сведения о потребленной за расчетный период электроэнергии в управляющую организацию. Получив квитанцию об оплате коммунальных услуг истицей было обнаружено, что расчет за потребленную электроэнергию произведен не в соответствии с предоставленными ею показаниями прибора учета электроэнергии, а в соответствии с установленными нормативами потребления. За период с апреля 2012 года по июль 2012 года расчет за потребленную истицей электроэнергию производился по нормативу в размере 315 рублей, за март 2012 года расчет был произведен в двойном размере. Таким образом, до момента установки нового прибора учета потребляемой электроэнергии с истицы были удержаны 1 655 рублей 81 копейка. ... истица обратилась в управляющую компанию по вопросу перерасчета за потребленный ресурс, однако до настоящего времени перерасчет не произведен. Полагая, что ответчик своими действиями нарушил права истицы, ФИО1 просила суд взыскать с ООО УК ЖКХ «Пульс» сумму переплаты за электроэнергию в размере 1 655 рублей 81 копейку, штраф в размере 1 655 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования, в окончательной редакции мировым судьей были приняты уточнения заявленных исковых требований в части суммы заявленной ко взысканию - суммы переплаты и суммы штрафа, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму переплаты по оплате за электроэнергию в размере 2 992 рубля, штраф в размере 2 992 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электроэнергию было отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... иску ФИО1 к ООО УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электроэнергию и о принятии нового решения, которым заявленные исковые требования истец просит удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении не явившейся ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ... (л.д.35) в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы переплаты по электроэнергии.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Пульс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В представленных ранее возражениях ответчик просит суд решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение должно содержать оценку всей совокупности доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, что свидетельствует о соблюдении судом принципа справедливости судебного разбирательства, установленного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, при таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене.

При вынесении нового решения по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ... Инспекцией ФНС России по Ворошиловскому району гор. Ростова-на-Дону была внесена запись о постановке на налоговый учет образованного юридического лица ООО УК ЖКХ «Пульс» (л.д. 29) с присвоением ОГРН № (л.д. 28).

Протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., в качестве способа управления домом, была выбрана управляющая компания, управление многоквартирным домом было поручено УК ЖКХ «Пульс» (л.д. 27).

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции установлено, что собственником квартиры № общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу ..., является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ... № (л.д. 69).

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Согласно п. 4 указанной статьи Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу действия ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренный частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из квитанций на оплату коммунальных услуг в период с марта 2011 года по март 2012 года истица производила оплату за потребленную электроэнергию, согласно показаниям учета прибора (л.д.47-58), в период с апреля 2012 года по июль 2012 года оплата за потребленную электроэнергию производилась исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (л.д.9-15).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ранее действовавшее Постановление Правительства РФ № 530 от 31 августа 2006 года) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, при полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» учёт потребляемой гражданами электрической энергии должен производиться только электрическими счетчиками класса точности 2,0 и выше.

Замена электросчетчиков регламентируется решением Госстандарта РФ и письмом Госэнергонадзора от 2000 года.

Государственный Комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии (Госстандарт) своим письмом от 15.01.2001 года № 410/30-78 сообщил, что в соответствии с ГОСТ 6570-96, выпуск счётчиков электрической энергии класса точности 2,5 запрещен с 1 июля 1997 года, при этом решением НТК Госстандарта России по метрологии и измерительной технике от 01.06.99 года и от 12.09.2000 года (протокол №12) указанные приборы не подлежат поверке и должны быть последовательно заменены современными счётчиками класса точности 2,0.

Решение НТК от 12.09.2000 года о запрещении поверки счётчиков кл. 2,5 с 1.10.2000 года основано на соблюдении Законов РФ «Об обеспечении единства измерений», «Об энергосбережении», на требованиях ГОСТ 6570-96, «Правил устройств электроустановок», «Положения о порядке проведения ревизии и маркировании специальными знаками визуального контроля средств учёта электрической энергии», приказа РАО «ЕЭС России» № 432 от 07.08.2000 года, который предписывает оснащение жилищно-коммунального хозяйства современными счётчиками кл. 2,0 с высокой перегрузочной способностью (30 А и более).

Согласно п. 137 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных указанным Постановлением Правительства приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с п. 138 Основных положений для учета электрической энергии, потребляемой гражданами, а также на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома подлежат использованию приборы учета класса точности 2,0 и выше. В многоквартирных домах, присоединение которых к объектам электросетевого хозяйства осуществляется после вступления в силу настоящего документа, на границе раздела объектов электросетевого хозяйства и внутридомовых инженерных систем подлежат установке коллективные (общедомовые) приборы учета класса точности 1,0 и выше.

Пунктом 142 Основных положений предусмотрено, что используемые на дату вступления в силу настоящего документа приборы учета (измерительные трансформаторы) класса точности ниже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа, и (или) обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии меньшее количество дней, чем указано в пунктах 139 и 141 настоящего документа, могут быть использованы вплоть до истечения установленного для них межповерочного интервала либо до момента выхода таких приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала. По истечении межповерочного интервала либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, такие приборы учета подлежат замене на приборы учета с характеристиками не хуже, чем указано в пунктах 138, 139 и 141 настоящего документа.

Приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа, используемые гражданами на дату вступления в силу настоящего документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации. По истечении установленного срока эксплуатации приборов учета такие приборы учета подлежат замене на приборы учета класса точности не ниже, чем указано в пункте 138 настоящего документа.

Так, исходя из смысла ст. 210 ГК РФ, указывающей что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, замена прибора учёта потребляемой электроэнергии в жилом помещении, находящемся в собственности потребителя, в том числе и частных домовладений, производится за его счет.

Вместе с тем, из анализа указанных норм следует, что приборы учета электроэнергии, подлежать замене до окончания межпроверочного интервала, то есть на протяжении 16 лет, если до указанного времени прибор учета электроэнергии не выйдет из строя, а как следствие, данный прибор учета электроэнергии не подлежит ремонту и госпроверке.

Решение госстандарта РФ и письмо госэнергонадзора от 2000 года регламентируют замену электросчетчиков на агрегаты класса точности 2,0.

На основании п. 1.1 Приказа Госстандарта РФ от 18.07.1994 года № 125 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений» поверкой средств измерений является совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика на момент производства начислений по нормативу потребления ресурса, отсутствовал положительный результат поверки прибора учета электроэнергии потребителя, в связи с чем, у ответчика отсутствовало права делать вывод о непригодности прибора к эксплуатации, а следовательно применять иной расчетный метод при определении расхода потребленной электроэнергии. Данных о неисправности прибора учета на момент изменения метода начисления также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, отсутствие актов о поверке прибора учета при переходе начислений за потребленный ресурс по нормативу потребления не является фактическим признанием прибора учета неисправным и не может повлечь для потребителя юридически значимых последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при безусловной обязанности замены измерительных устройств собственником помещений, осуществление непосредственно их замены производится исключительно специалистом уполномоченной организации и при наличии предписания энергоснабжающей организации. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что истице было представлено предписание, акт проверки, предупреждение либо иной документ, указывающий на то, что ей необходимо произвести замену приборов учета электроэненргии.

Ссылки ответчика на то, что обязанность по замене приборов учета лежит на собственнике, не влияют на оценку правильности доводов истцовой стороны, так как в данном случае требование о замене счетчика должны были исходить от электроснабжающей либо обслуживающей многоквартирный жилой дом организации, однако со стороны ответчика доказательств того, что такие требования предъявлялись ФИО1, суду представлены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... по делу по иску ФИО1 к УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электроэнергию подлежит отмене с вынесением нового решения.

Суд апелляционной инстанции, определяя правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению и определяя значимые для рассмотрения дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой должно соответствовать требованиям действующих нормативов и стандартов. В силу положений п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 42 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств. Таким образом, УК ЖКХ «Пульс» является исполнителем по коммунальным и жилищным услугам.

По общему правилу на ответчике по делам данной категории лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, то есть при доказанности наличия нарушения прав потребителей ответчиком, последний должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за такие нарушения.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный закон распространяется на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам платных услуг (работ). ООО УК ЖКХ «Пульс» оказывается, в том числе услуга по начислению оплаты за оказываемые коммунальные услуг. Таким образом, на данные правоотношения действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы и расчеты, представленные истцовой стороной приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании суммы переплаты за потребленную электроэнергию за период с ... по ... в размере 2992 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, суд определил денежную компенсацию морального вреда к взысканию в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, судом установлено, что истцом ответчику была предъявлена письменная претензия с требованием об удовлетворении его требований. Требования истца в добровольном порядке исполнено не было.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1996 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а не просто о взыскании выплаченной представителю денежной суммы.

Однако, для снижения судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, ответчик обязан представить доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления стороной возражений и представление ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд может уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Произвольное же уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что сформулировано в Определении Конституционного суд РФ от 21.12.2004 года № 454-О, от 20.10.2005 года № 355-О.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы в заявленном размере на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского района гор. Ростова-на-Дону от ... по делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электроэнергию - отменить.

Принять по делу по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электроэнергию новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖКХ «Пульс» о взыскании переплаты за электроэнергию удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Пульс» в пользу ФИО1 в счет переплаты за период с ... по ... по статьи начислений «электроснабжение» денежную сумму в размере 2 992 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1996 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 5000 рублей 00 копеек, а всего 10988 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Пульс» в доход местного бюджета счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 600 рублей 00 копеек.

Судья