Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу № 2-11/2016 по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК, АО «ДРСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что в ночь с 01 на 02 октября 2015 года в результате резкого скачка напряжения в сети в его доме вышли из строя электрические приборы. 19 октября 2015 года он обратился в ПАО «ДЭК» с заявлением о возмещении ему ущерба в добровольном порядке, однако данное требование выполнено не было. В связи с чем он обратился в суд, им были заявлены требования о взыскании в его пользу 17386 рублей материального ущерба, 3000 рублей моральный вред и взыскание неустойки (пени) за несвоевременное возмещение ущерба в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявленные требования были уточнены в части суммы возмещения ущерба – 15620 рублей.

Мировой судья вынес решение об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 сумму ущерба 15620 рублей, моральный вред 1000 рублей, штраф 8310 рублей; во взыскании неустойки отказано; электросчётчик истцу надлежит передать в ПАО «ДЭК», кроме того в ПАО «ДЭК» взыскана государственная пошлина в сумме 924 рубля 80 копеек.

С решением суда в части отказа во взыскании неустойки не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене решения суда в данной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 жалобу поддержал, пояснив, что просит взыскать неустойку, однако полагает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст.23 Закона исходя из расчёта 1%, а не в соответствии со ст.28 Закона из расчёта 3% как он заявлял в суде 1 инстанции.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» по доверенности – ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным. Не согласилась и с тем, что истцом заявлено о новом обосновании его требования о взыскания неустойки со ссылкой на ст.23 Закона.

Представитель АО «ДРСК» в судебное заседание не явился о времени и места рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу статей 35, 167, 327 ГПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи установлено, что ответчиком ПАО «ДЭК» была оказана некачественная услуга – в результате перенапряжения в сети вышли из строя электроприборы истца. Данный факт представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Мировым судьёй отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки по причине того, что неустойка по искам о защите прав потребителей в связи с некачественной услугой Законом не предусмотрена. Однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований согласится с таким выводом мирового судьи.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании и применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 19 октября 2015 года в адрес ПАО «ДЭК» было подано заявление о возмещении ему ущерба, причинённого в результате выхода из строя электроприборов по причине перенапряжения в сети.

Согласно требованиям п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей данное требование ФИО1 должно быть исполнено ответчиком в 10-дневный срок, то есть в срок по 29 октября 2015 года.

Добровольно данное требование выполнено не было, что послужило обращением ФИО1 в суд с указанным иском.

Законом о защите прав потребителей взыскание неустойки предусмотрено ст.23 и ст.28 Закона.

В суде первой инстанции истцом был представлен расчёт неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона исходя из суммы 3% от суммы причинённого ему ущерба 17386 рублей (до уменьшения истцом суммы материального ущерба) за 27 дней просрочки (с 30.10.2015 по 26.11.2015 – по день обращения с заявлением в суд), что в денежном выражении составило 14082 рубля неустойки.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено о том, что по его мнению пеня должна рассчитываться в соответствии со ст.23 Закона исходя из суммы 1% от суммы причинённого ему ущерба (с учётом уменьшения суммы иска) 15620 рублей.

У суда не имеется оснований согласиться с данным доводом истца о необходимости расчёта неустойки в соответствии с требованиями ст.23 Закона, поскольку в рамках данного дела необходимо исходить из того, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества (допущен перепад напряжения, что не отрицается и ответчиком), а не продан товар (электроэнергия) ненадлежащего качества. Следовательно, положения ст.23 Закона о расчёте неустойки неприменимы.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчиком добровольно в установленный законом 10-дневный срок (ч.1 ст.31 Закона) не были выполнены требования потребителя о возмещении ему ущерба, следовательно у истца наступило право требования взыскания в его пользу неустойки, исчисляемой в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

То есть из содержания Закона следует, что размер неустойки за нарушение предусмотренных ст.31 Закона сроков определяется не из размера убытков потребителя, а исходя из цены оказанной услуги.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ценой оказанной услуги является оплата потреблённой электроэнергии согласно прибору учёта с учётом действующих тарифов.

Поскольку выход из строя электроприборов истца произошёл в октябре 2015 года, следовательно некачественная услуга была оказана истцу ответчиком именно в октябре 2015 года. То есть цена оказанной услуги должна определяться исходя из оплаченной истцом суммы за потреблённую им в октябре 2015 года электроэнергию

Из представленных документов усматривается, что за октябрь 2015 года истцу было начислено к оплате сумма 2293 рубля 92 копейки. Именно из этой суммы и должен производиться расчёт неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки только с момента окончания срока для добровольного исполнения возмещения ущерба ответчиком (30.10.2015 года) по день обращения истца в суд (26.11.2015 года).

Таким образом, размер неустойки составляет: 1926 рублей 12 копеек (2293,92рублей сумма начисленная к оплате * 3% * 28дней в период с 30.10.2015 по 26.11.2015 = 1926,12 рублей).

Таким образом, решение мирового судья в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в данной части решения о взыскании неустойки в размере 1926 рублей 12 копеек.

В связи со взысканием в пользу истца неустойки изменится и сумма подлежащего взысканию в пользу истца штрафа – 9273 рубля 06 копеек (50% от суммы ущерба, морального вреда и неустойки: 15620,00+1000,00+1926,12 = 18546,12 * 50% = 9273,06), а также подлежащей взысканию в ответчика государственной пошлины – 1035 рублей 00 копеек (исходя из взысканной суммы: 15620,00+1000,00+1926,12+9273,06=27819,18 с учетом положений ст.319.19 НК РФ - 1034,58 рублей и положений п.6 ст.52 НК РФ об округлении суммы налога до целого рубля - сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля).

Решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу № 2-11/2016 по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК, АО «ДРСК» о защите прав потребителя в части отказа о взыскании неустойки – отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 неустойку неустойки в размере 1926 рублей 12 копеек.

Решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу № 2-11/2016 изменить в части размера подлежащего взысканию в пользу истца штрафа и в части размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу ФИО1 штраф в размере 9273 рубля 06 копеек.

Взыскать с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» госпошлину в доход бюджета Партизанского городского округа в сумме 1035 рублей 00 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 54 судебного района г.Партизанска Приморского края от <Дата> по гражданскому делу № 2-11/2016 по иску ФИО1 к ПАО «ДЭК, АО «ДРСК» о защите прав потребителя оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Шкляр Е.А.