Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Кребеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа

Заслушав доклад судьи Вахроломеевой Е.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Родник» в пользу Белоконь Сергея Васильевича взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7811 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200, 00 руб. в пользу бюджета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка Баевского района Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Родник» ФИО4 с заявлением о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа. В обоснование доводов указывает на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Родник» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ руководителем должника конкурсному управляющему был передан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО «Родник» конкурсный управляющий сделал вывод, что активов у должника не было, предприятие деятельность не вело, соответственно работники свои должностные обязанности не выполняли, а необоснованное включение в реестр требований кредиторов приведет к уменьшению конкурсной массы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Кребеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение судебного приказа представителем ООО «Родник» - ДД.ММ.ГГГГ, смена руководителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом срока подачи возражений на судебный приказ.

С определением суда не согласился заявитель.

В частной жалобе и дополнении к ней просит определение и.о. мирового судьи отменить, восстановить пропущенный срок по отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменить. В обоснование приводит доводы аналогичные доводам, изложенным при подаче мировому судье заявления о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК РФ, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

При этом суд исходит из того, что права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Кребеля Д.А. <данные изъяты> подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334, 220 ГПК РФ, суд

определил:

производство по частной жалобе заявителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родник» на определение и.о. мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края Кребеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, прекратить.

Председательствующий Вахроломеева Е.Г.