Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Конопьяновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО6 ФИО14, действующего в интересах ФИО1 ФИО15, на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 17.12.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО16 к ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО18 об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома, иску ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО18 об определении порядка пользования земельным участком,

Установил:

ФИО2 является собственником 2/5 долей жилого дома г. Тамбова и 316/1000 долей земельного участка по тому же адресу. ФИО3 принадлежат 2/5 доли, ФИО4 ( наследник ФИО5) принадлежат 1/5 доли того же домовладения и соответственно по 372/1000 и 312/1000 доли земельного участка.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, которая впоследствии в связи со смертью была заменена на правопреемника ФИО4, об устранении препятствий в реконструкции и перепланировке принадлежащей ей части дома. В процессе рассмотрения спора исковые требования ФИО2 неоднократно уточнялись и она просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в переустройстве и перепланировке ее части дома и устройстве гаража в соответствии с планом ОАО « » от 2008 года, а также устранить препятствия в перепланировке сарая, уборной и душа в соответствии с проектом той же организации. 18.10.2010 г. ФИО2, уточнив в очередной раз исковые требования, просила обязать ответчиков устранить препятствия в реконструкции ее части дома, устройстве гаража и сарая в соответствии с планом ОАО « » от марта 2008 года с учетом корректировки в соответствии с заключением эксперта № № от 03.03.2010 г.

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком по ул. г. Тамбова, указав в обоснование иска, что между ними сложился порядок пользования земельным участком согласно плана границ земельного участка приложения к постановлению мэра г. Тамбова №№ от 03.12.2001 г. Однако в настоящее время между истцом и ответчиками возникают споры в пользования земельным участком, расположенным во дворе дома. ФИО3 просила определить порядок пользования земельным участком во дворе общего пользования учетом их долей и сложившегося порядка. ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции не участвовала.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что реконструкция принадлежащей ей части дома соответствует всем строительным нормам. Выявленные в проведенной экспертизе нарушения проекта реконструкции были устранены и в настоящее время оснований для отказа согласования данного проекта не имеется. Исковые требования об определении порядка пользования земельным участком не признала, пояснив, что определить порядок пользования двором общего пользования не представляется возможным из-за необходимости подъезда машины к выгребной яме и подъезда к гаражу личного автомобиля. Кроме того, считает, что порядок пользования земельным участком уже сложился с учетом двора общего пользования в его границах.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 17 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены, препятствия со стороны ФИО3 и ФИО4 в реконструкции части домовладения ФИО2 согласно проекта № № и его корректировки № № ОАО ПИ « » были устранены.

В иске ФИО9 об определении порядка пользования земельным участком было отказано.

Представителем ФИО3 – ФИО6 принесена апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой он не согласился с ним, приведя в обоснование следующие доводы.

Во-первых, представитель ответчика полагает, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку устранение препятствий со стороны ответчиков в согласовании проекта перепланировки не связано с пользованием квартирой №3 сторонами спора, а связано с реконструкцией ( с увеличением ее размеров и технических характеристик кв.3, которые влекут необходимость внесения в правоустанавливающие документы о долевом делении между совладельцами), в связи с чем иск ФИО2 не относится к категории дел, подсудных мировому судье.

Во-вторых, считает, что суд неправильно истолковал обстоятельства дела и неправильно применил материальный и процессуальный закон. Полагает, что суд необоснованно при постановлении решения сослался на ст.ст.209, 301, 304 ГК РФ, т.е. применил закон, не подлежащий применению, и принял решение вопреки требованиям ст.ст.25-29, 40 ЖК РФ.

В-третьих, представитель ФИО3 находит, что положительно разрешая исковые требования ФИО2, мировой судья вышел за рамки своих полномочий, т.к. реконструкция части дома истца предполагает изъятие земельного участка у его доверительницы, однако такое законом не предусмотрено.

В-четвертых, полагает, что выводы суда о возможном проезде для планируемого гаража шириной 3,5 м, основанные на выводах эксперта ФИО24, не согласуются с материалами дела. Однако оценку схеме земельного участка с учетом размера 3,1 м, а также наличия водопровода и охранной зоны, которые препятствуют использованию любого автотранспорта в зоне охраны, суд в решении не дал.

ФИО2 и ФИО4 решение суда обжаловано не было.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования и просила устранить препятствия со стороны ответчиков в реконструкции ее части дома, которую она не может провести уже на протяжении четырех лет. Реконструкция дома согласно плану будет произведена в пределах земельного участка, который принадлежит на праве собственности ей. Причина, по которой Л-вы не согласны с их реконструкцией дома, ей не понятна. Ни первый, ни второй вариант реконструкции их не устроил, т.к. может быть загорожен дымоход.

Представитель ФИО7 поддержал исковые требования по тем же основаниям и возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО2, утверждая, что если ФИО2 построит дом, отступив 1,5 м от капитальной стены, то эта стена будет холодной и сырой, штукатурка осыплется, стену нужно будет утеплять. Кроме того, считает, что из-за второго этажа не будет принимать сигнал телевизионная антенна, снег будет скапливаться на крыше, вытяжка газовых труб нарушится и создастся аварийная ситуация. Также считает, что ФИО2 своим вторым этажом закроет окно на кухне в квартире ФИО4

Свои исковые требования о разделе двора общего пользования поддержала, обосновав требования тем. что между ней и ФИО2 постоянные конфликты, хочет разделить двор, чтобы каждый пользовался своей частью двора.

Представитель ФИО3 согласился с ее позицией.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции не поддержала исковые

требования в части определения порядка пользования двором общего пользования, пояснив, что порядок сложился на протяжении длительного времени и всех устраивает. Не возражала и против реконструкции части дома ФИО2, лишь бы она не ухудшила их условия проживания.

Третье лицо - представитель ОАО « ТКС » « Водоканал » ФИО8 просила рассмотреть дело в их отсутствие, в судебном заседании 20.04.2011 г. показала, что исковые требования их никоим образом не касаются. Водопровод истца и ответчика является частной сетью. « Тамбовводоканал » никогда не вел и не ведет надзор за частной сетью. Они ведут надзор только до врезки в центральную сеть водопровода. На момент запроса технической документации на подведение водопровода к дому не было. В настоящее время произведена регистрация водопровода частным лицом. Глубина укладки водопровода согласно отметки городской архитектуры составляет 2,2 м.

Третье лицо- администрация г. Тамбова просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, их представителей, специалиста, исследовав материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Утверждения представителя ФИО3 о том, что спор не подсуден мировому судье, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Настоящее гражданское дело было принято к производству мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова 11.05.2007 года.

Основанием для этого явилось определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17.04.2007 года, которым ФИО2 было отказано в принятии искового заявления по тем же, что и по настоящему спору требованиям, к ФИО3 и ФИО5 Этим же определением было разъяснено ФИО2 право на обращение с иском к мировом судье Ленинского района г. Тамбова, что ею и было сделано.

При изложенных обстоятельствах, а также при наличии определения Ленинского районного суда г. Тамбова от 20.09.2007 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в перепланировке части дома и устройстве гаража в связи с отказом от иска, вызванного наличием аналогичного спора у мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит, что спор обоснованно был принят к производству мировым судьей и рассмотрен по существу.

В противном случае для ФИО2 были бы созданы препятствия для доступа к правосудию.

Исковые требования ФИО3 и правопреемника ФИО5-ФИО4 о разделе двора общего пользования мировым судьей разрешены с учетом доказательств, установленных при рассмотрении спора, и оснований переоценивать выводы мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так в судебном заседании и в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердила, что порядок пользования земельным участком г. Тамбова сложился с 1927 года. У каждого из совладельцев в пользовании находится земельный участок, занятый огородом, границы которого обозначены забором, и часть земельного участка, прилегающего к домовладению является двором общего пользования.

Эксперт, исследовавший земельный участок на предмет возможного раздела двора общего пользования, установил, что с учетом прохождения линии водопровода к части дома ФИО2 и необходимости выделения участка для его обслуживания и ремонта, проезда ассенизаторской машины к выгребной яме, проезда к предусмотренному проектом гаражу, занимаемых совладельцами построек и земельных участков и необходимости выделения территорий для прохода с целью обслуживания и ремонта построек, конфигурация и размер спорной части двора общего пользования не позволяют произвести ее раздел в соответствии с долями земельных участков.

Оснований подвергать выводы эксперта сомнению у суда не имеется.

ФИО4 исковые требования в части определения порядка пользования общим двором вообще отказалась поддержать, заявив, что ее устраивает сложившийся порядок пользования двором общего пользования в сложившихся границах.

Таким образом, мировым судьей было обоснованно отказано ФИО9 в определении порядка пользования двором общего пользования.

Исследованные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства по иску ФИО2 к ФИО9 об устранении препятствий в реконструкции части жилого дома и гаража, позволяют считать, что исковые требования ФИО2 мировым судьей разрешены верно.

Проведенная в рамках гражданского дела строительно - техническая экспертиза проекта дома № № ОАО ПИ « » от 03.03.2010 года показала, что выполненный проект не соответствует строительным требованиям СниП 31-01- 2003 (3) в части размещения пристройки относительно строения квартиры №2. Проект на реконструкцию сарая «1», душа «3» соответствует строительным требованиям СНиП. Проект на строительство гаража «2» и уборной «4» не соответствует строительным требованиям СНиП в части размещения их относительно границы земельного участка ФИО3

Проект на реконструкцию части дома, сарая «1», гаража «2», уборной «4», душа «3» соответствует противопожарным и санитарным требованиям.

ФИО2 с учетом выявленных несоответствий проекта была проведена его корректировка № №, в которой указанные в заключении эксперта нарушения были устранены. ФИО2 согласилась провести реконструкцию части дома и других надворных строений с учетом поправок, указанных в корректировке проекта.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы ФИО3 в обоснование возражений на предмет заявленных ФИО2 требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так ее утверждения о том, что вторым этажом будет закрыта вытяжка газовых труб в ее квартире, были опровергнуты пояснениями специалиста ФИО25.

Последняя пояснила, что при выдаче технических условий ФИО2 будут осмотрены квартиры истца и ответчиц, состояние газового оборудования, условия внутри дома и другое. И если у ФИО1 будет попадание дымового канала в зону ветрового подпора, то по проекту они произведут расчет зоны ветрового подпора и, возможно, предложат нарастить трубу дымохода в квартире ФИО1 за счет истицы.

Утверждения ФИО3, что после реконструкции части дома ФИО2 за счет отступления от стены ее части дома на 1,5 м станет промерзать стена дома, опровергается заключением экспертизы. Кроме того, капитальная стена, разделяющая часть дома ФИО2 и части домовладения, принадлежащие ответчикам, останется на прежнем месте. И, наконец, между частью дома ФИО3 и частью дома ФИО2 расположена часть дома, принадлежащая ФИО4, которая никаких возражений на этот счет не представила и состоявшееся судебное решение не оспаривала, равно как и не посчитала для себя необходимым участвовать в судебном заседании суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО4 так же не представила каких-либо существенных возражений на предмет заявленных требований.

Утверждения ФИО3 о том, что строение ФИО2 после реконструкции будет затенять окно квартиры ФИО4 также не могут быть приняты во внимание, поскольку проект отвечает санитарным нормам, а подобных возражений самой ФИО4 не заявлялась.

Доводы ФИО3 о том, что возведение ФИО2 второго этажа будет препятствовать прохождению телевизионного сигнала к ее части дома, какими-либо доказательствами не подтверждены, хотя с 2007 года у нее было достаточно времени для их собирания, если таковые могли быть представлены.

Суд находит, что при разрешении спора мировым судьей дана верная оценка юридически значимым обстоятельствам и были правильно применены нормы материального права, а именно ст.ст.209, 304 ГК РФ.

Кроме того, в силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, реконструкция части дома и надворных строений, принадлежащих ФИО2 могла быть произведена только с согласия всех совладельцев, а в случае возражений с их стороны - в судебном порядке, что и явилось основанием обращения ФИО2 в суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 17.12.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО3 – ФИО6 без удовлетворения.

Судья М.В.Князева