Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 06 декабря 2010 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о расторжении договора перевозки, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края с исковым заявлением к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о расторжении договора перевозки, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 06 декабря 2010 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью спора указанному мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и принять исковое заявление к производству.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено следующее:

25.11.2010 года ФИО1 по почте направил мировому судье судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края исковое заявление к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о расторжении договора перевозки, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда, поступившее мировому судье 30.11.2010 года, в исковом заявлении ФИО1 место его жительства не было указано, а был указан адрес для корреспонденции, а также указано место нахождения ответчика и представительства, что подтверждается копией искового заявления (№), конвертом (№).

06 декабря 2010 года мировым судьей было вынесено определение о возвращении указанного искового заявления ФИО1 по тем основаниям, что место нахождения ответчика и место исполнения договора не относятся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №111, представительства ответчика по указанному им адресу не имеется, не указан адрес места жительства истца, а только адрес для корреспонденции (№).

ФИО1, выражая несогласие с определением мирового судьи, мотивировал свою частную жалобу тем, что на момент заключения договора перевозки он был временно зарегистрирован и проживал по адресу: что подтверждается жалобой (№).

При этом ФИО1 подтверждая свои доводы, предоставил копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно зарегистрирован по адресу: (№).

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что на момент подачи иска в ноябре 2010 года он проживал по адресу: где проживает и в настоящее время, а по адресу: , ФИО1 проживал только до июля 2010 года, то есть до подачи иска в суд.

Учитывая, что место нахождения ответчика и место исполнения договора перевозки к юрисдикции мирового судьи судебного участка №111 не относится, представительства ответчика в по указанному в исковом заявлении адресу не имеется, что следует из материалов и соответствует действительности, а на момент обращения в суд с иском ФИО1 проживал и продолжает проживать в данное время по адресу: и данный адрес его места жительства в соответствии с законом Красноярского края от 24 апреля 2008 года N 5-1593 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Красноярском крае относится к юрисдикции судебного участка №116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, факта проживания или пребывания по иному адресу ФИО1 не доказал, суд считает правильным вывод мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края о неподсудности ему заявленного спора.

Как следует из определения от 06 декабря 2010 года, в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ мировой судья указал ФИО1, в какой суд ему необходимо обратиться с заявленным иском (№).

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка №111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 06 декабря 2010 года о возвращении искового заявления на основании ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 3304, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 06 декабря 2010 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО «Авиакомпания «Таймыр» о расторжении договора перевозки, взыскании суммы по договору, неустойки и компенсации морального вреда – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Крючков С.В.