Гражданский кодекс часть 1

на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 07.06.11, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Связной-ДВ» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 07.06.11 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Связной-ДВ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и вынести новое, удовлетворив его требования. В обоснование указал, что мировым судом неверно установлены обстоятельства имеющие значения для дела. Претензия о некачественном проданном товаре была подана им, и принята ответчиком 23.07.10, т.е. в период действия гарантийного срока, что подтверждается подписью сотрудника и печатью организации.

В судебное заседание стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение суда правильным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 29.07.09 ФИО2 в магазине компании ОАО «Связной-ДВ» по адресу: за 13 000 рублей был приобретен радиотелефон . В связи с обнаружением дефекта - некорректной работой программного обеспечения телефона, истец 19.07.10 обратился в сервисный центр, где была произведена смена программного обеспечения в телефоне.

23.07.10, после получения телефона из ремонта, ввиду не устранения недостатка, в период действия гарантийного срока, ФИО2 обратился к продавцу с претензией, в которой изложил сведения об обнаружении недостатка в товаре, о котором он не был информирован при покупке, и попросил заменить телефон на изделие надлежащего качества или вернуть ему уплаченную сумму.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что доказательств обращения ФИО3 к ответчику с претензией до истечения гарантийного срока в суд не представлено.

Между тем, указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела и представленным документам.

Как следует из надписи, осуществленной в левом верхнем углу претензии, поданной ФИО2 на имя директора ОАО «Связной-ДВ», данная претензия была принята 23.07.10 старшим менеджером магазина М., что подтверждается его подписью и печатью организации.

Указанная надпись является допустимым доказательством по делу, так как наравне с почтовыми отправлениями с обратными уведомлениями свидетельствует о получении продавцом, которым является ответчик, письменной претензии.

Принимая во внимание дату приобретения телефона и период гарантийного срока, следует, что претензия была предъявлена продавцу до истечения гарантийного срока, в связи с чем, доводы истца, приведенные в жалобе, являются обоснованными.

Между тем, несмотря на неверно оцененные обстоятельства по делу, вынесенное мировым судьей решение об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

На основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить требование продавцу о замене товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, если ему продан товар ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Данный перечень не содержит в списке мобильных телефонов. Однако, в п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из пункта 47 раздела 4 утвержденных этим же Постановлением Правил продажи отдельных видов товаров также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, мобильный телефон, приобретенный ФИО2, является технически сложным товаром.

Обнаружив в нем недостатки по истечении 15 дней после его приобретения, ФИО2 вправе заявлять требования о замене телефона или расторжении договора с возвратом уплаченной за него суммы лишь в случае, если выявленный им недостаток является существенным.

Под существенным недостатком, понятие которого содержится в преамбуле Закона, следует понимать тот недостаток, который является неустранимым или таким, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения, или имеет другие подобные недостатки.

Доказательств того, что выявленный ФИО2 недостаток телефона является существенным в материалы дела и в судебные заседания не представлены.

Довод истца о том, что после смена программного обеспечения в телефоне, указанный недостаток устранен не был, противоречит представленным документам.

Как следует из квитанции сервисного центра №, телефон находился на гарантийном ремонте с 19.07.10 по 20.07.10. При выдаче телефона ФИО2 после ремонта (23.07.10) им было проверено изделие и претензий не возникло, что подтверждается его подписью на квитанции выдачи изделия.

Доказательств того, что после ремонта сотовый телефон также находился в неисправном состоянии суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 07.06.11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья И.Б. Бичукова