Определение № 11-230/18 от 16.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -230/2018 судья Жилина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 16 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 20 сентября 2017 года по иску ФИО1 к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, государственному казенному специальному учебно-воспитательному общеобразовательному учреждению для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная общеобразовательная школа закрытого типа» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; по встречному иску государственного казенного специального учебно-воспитательного общеобразовательного учреждения для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная общеобразовательная школа закрытого типа» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; о выселении.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ГКСУВ «Челябинская областная спецшкола закрытого типа» - ФИО4, ФИО5, представителя Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области-ФИО4, прокурора, полагавшего оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству имущества и природных ресурсов Челябинской области, государственному казенному специальному учебно-воспитательному общеобразовательному учреждению для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная общеобразовательная школа закрытого типа» о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***в порядке приватизации.

Государственное казенное специальное учебно-воспитательное общеобразовательное учреждение для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная общеобразовательная школа закрытого типа» (далее по тексту - Челябинская областная спецшкола закрытого типа) обратилось в суд со встречными исками к ФИО1, ФИО2 о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 апреля 2013 года, заключенного между государственным казенным специальным учебно- воспитательным общеобразовательным учреждением для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная общеобразовательная школа закрытого типа» и ФИО1 недействительным в силу его ничтожности применении последствий недействительности сделки, выселении из квартиры расположенной по адресу: ***, снятии с регистрационного учета.

ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представители школы закрытого типа - ФИО4, действующая на основании доверенности, директор ФИО5, действующая на основании Устава, в судебном заседании с требованиями ФИО1, не согласились, просили в их удовлетворении отказать, требования, изложенные во встречных исковых заявлениях поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями, изложенными в исковом заявлении ФИО1 не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, требования, изложенные во встречных исковых заявлениях поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства образования и науки Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении ФИО1, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с требованиями, изложенными во встречных исковых

2

заявлениях не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

Исковые требования государственного казенного специального учебно-воспитательного общеобразовательного учреждения для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная общеобразовательная школа закрытого типа» к ФИО1, ФИО2 о выселении удовлетворил.

Выселил ФИО1, ФИО2 из квартиры ***

Признал договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 апреля 2013 года б/н, подписанный между государственным казенным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением Челябинской областной специальной общеобразовательной школы закрытого тип и ФИО1 на указанную выше квартиру недействительным, применил последствия недействительности сделки.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят вынесенное решение отменить, ссылаясь на то, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи ФИО1 спорной квартиры в собственность по заключенному 07 апреля 2013 года между истцом и ответчиком договору по передаче жилого помещения в собственность граждан. На момент подписания данного Договора единственным уполномоченным лицом в приятии данного решения был директор учебного учреждения, который имел полномочия, предоставленные ему уставом. На момент подписания данного соглашения Министерство природных ресурсов собственником спорной квартиры не являлось, поэтому вывод ответчика об отсутствии согласия собственника безоснователен, ввиду того, что на момент заключения договора он не требовался. Кроме того, указывает, что договор социального найма с ней не заключался, сразу был выдан ордер. Считает, что не имелось и оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Субсидия, выделенная истцу, является дополнительной мерой поддержки со стороны Правительства Челябинской области социально ориентированных работников, Министерство образования и науки Челябинской области к спорному объекту притязаний не имело.

В своих возражениях прокурор Металлургического района г.Челябинска просит вынесенное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства образования и науки Челябинской

3

области судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.З ст. 104 Жилищного кодекса РФ , договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Аналогичные положения были закреплены в ранее действовавшем Жилищном кодексе РСФСР( ст. ст. 105, 107).

Пунктом 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, коюрые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Исполнительного комитета Металлургического районного совета депутатов трудящихся от 10 октября 1968 года 36-ти квартирный дом школы- интерната №7, расположенный в п.Каштак признан служебным помещением школы-интерната №7 на 42 семьи (л.д.79).

Решением Исполнительного комитета Металлургического районного совета депутатов трудящихся от 18 ноября 1976 года 36-ти квартирный дом в п.Каштак утвержден служебным жильем Челябинской спецшколы для трудно-воспитуемых детей и подростков (л.д.79-об).

Государственное казенное специальное учебно-воспитательное общеобразовательное учреждение для обучающихся с девиантным

поведением «Челябинская областная общеобразовательная школа закрытого типа» является правопреемником Челябинской спецшколы для трудно­воспитуемых дегей и подростков.

ФИО6( ныне ФИО1) с 30 августа 2002 года была принята воспитателем в порядке перевода из Просветской областной спецшколы в Челябинскую областную спецшколу закрытого типа (л.д.36).

23 ноября 2002 года ФИО6 сменила фамилию на ФИО1 в связи с регистрацией брака (л.д.37).

09 апреля 2003 года Челябинская спецшкола закрытого типа внесена в реестр имущества Челябинской области закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением, в том числе жилой дом, расположенный по адресу: ***(л.д.42, 43).

На основании ордера №9 от 11 ноября 2003 года ФИО1 и ФИО2 были вселены в служебную квартиру, расположенную по адресу: ***(л.д. 105-об).

ФИО7 12 ноября 2003 года дано обязательство в том, что она занимает служебную квартиру, расположенную по адресу: ***и в случае увольнения обязуется освободить указанное жилое помещение со всеми членами семьи (л.д. 106).

На основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №1622-Р от 23 августа 2013 года жилой дом, расположенный по адресу: *** исключен из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в связи с проведенной приватизацией. Этим же распоряжением в вышеуказанный реестр включены квартиры №№2,4,5,9,13,14,16,19,22,27,28,36 дома***, (л.д.86-87).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Челябинской областью 17 января 2014 года (л.д.88, 23-24).

17 апреля 2013 года между государственным казенным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением Челябинской областной специальной общеобразовательной школы закрытого типа, в лице директора Б. А.В., действующего на основании устава, и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: ***(л.д. 14).

5

ФИО1 11 мая 2016 года уволена с занимаемой должности по собственной инициативе (л.д.81).

ФИО1 имеет в собственности другое жилое помещение. В период работы в спецшколе в 2007г. ФИО1 реализовала свое право на получение жилищной субсидии на приобретение жилья через Министерство образования и науки Челябинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что спорное жилое помещение по адресу: ***, является служебным, было предоставлено ФИО1 в 2003г. во временное пользование на период ее работы в специализированной школе, и что собственником жилого помещения не принималось решения о передаче служебного жилья в собственность ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истицы права на приватизацию спорного жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования государственного казенного специального учебно-воспитательного учреждения для детей и подростков с девиантным поведением Челябинской областной специальной общеобразовательной школы закрытого типа о выселении семьи Ч-вых, о признании недействительным договора о передаче спорной квартиры в безвозмездную собственность ФИО1 17 апреля 2013 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона, основания для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ФИО1 возникло право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации со ссылкой на договор передачи в безвозмездную собственность, подписанный бывшим директором спецшколы Б. А.В.

Данные доводы являются необоснованными, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Статьей 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных

б

названнымЗаконом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона установлено, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.

Разрешая требования государственного казенного специального учебно-воспитательного общеобразовательного учреждения для обучающихся с девиантным поведением «Челябинская областная общеобразовательная школа закрытого типа» к ФИО1 о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, применении последствий недействительности сделки, суд, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167,168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд правомерно указал, что Уставом выше указанного учреждения 2013 года, действующим на момент заключения вышеуказанного договора, не предусмотрены полномочия директора спецшколы на заключение договоров безвозмездной передачи квартир в собственность граждан (л.д. 171-191т. 1), последующие изменения в Устав были согласованы распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области №1386-Р от 19 июля 2013 года и утверждены приказом Министерства образования и науки Челябинской области №01/2982 от 19 августа 2013 года, то есть после заключения спорного договора.

Срок действия доверенности от 29 августа 2002 года, выданной Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом Челябинской областной Специальной общеобразовательной

7

школе в лице директора Б. А.В., с правом подписи договоров безвозмездной передачи объектов жилого фонда, находящегося на балансе учреждения, истек 28 ноября 2002г.( 90 дней) -л.д. 195 т.1.

Спорный договор составлен 17 апреля 2013 года, то есть по истечении срока действия вышеуказанной доверенности. В установленном законом порядке в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрирован.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия на подписание договоров безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от имени Челябинской областной спецшколы закрытого типа не представлено, а доказательств, как требуют положения ст. 183 ГК РФ, подтверждающих одобрение Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 17 апреля 2013 года, заключенного между государственным казенным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением Челябинской областной специальной общеобразовательной школы закрытого типа, в лице директора Б. А.В., действующего на основании устава, и ФИО1 заключен не имеется, более того Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области указанную сделку оспаривает, материалы дела не содержат.

Приведенное свидетельствует о том, что договор приватизации с ФИО1 заключен неуполномоченным на то лицом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Более того, прежним собственником спорного жилого помещения в лице Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом Челябинской областной, в чьей собственности ранее находилось спорное жилое помещение, нынешним собственником в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, не принималось решения о передаче ФИО1 в собственность спорного служебного помещения, как того требует Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционной жалобы о возникшем праве собственности на данное жилое являются необоснованными, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Доводы о том, что субсидия, выделенная истцу, является дополнительной мерой поддержки Правительства Челябинской области социально ориентированных работников, и не могла служить поводом для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права

8

собственности в порядке приватизации, основанием для признания за истицей права собственности на спорную квартиру не являются.

Данное обстоятельство было принято судом во внимание в качестве дополнительного, в совокупности с иными, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Установив, что ФИО1, ФИО2 добровольно спорное жилое помещения после полученных уведомлений не освобождают, суд, руководствуясь требованиями ст.35 ЖК РФ, обоснованно пришел к выводу об утрате ( прекращении) ФИО1 и членами ее семьи права пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, выселив их из указанного помещения.

Учитывая требования закона, установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 20

сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

9