Определение № 11-230/20 от 18.12.2020 Орехово-зуевского городского суда (Московская область)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-230/2020

18 декабря 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ Орехово-Зуевского городского суда Московской области в составе федерального судьи Лялиной М.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области возвратил заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ИП ФИО1 обжалует его, просит суд апелляционной инстанции отменить определение по тем основаниям, что мировой судья безосновательно посчитал, что имеет место быть спор о праве и возвратил заявление, тогда как задолженность ФИО2 по кредиту основана на письменной сделке, является бесспорной, о чем приложены письменные доказательства к заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и участия лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвратив заявление ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что взыскатель ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от 18.10.2017 года, заключенного между должником и ООО МКФ «СМСФинанс». Договором цессии ООО МФК «СМСФинанс» уступило право требования ООО «Сириус-Трейд». При этом не приложены договоры уступки прав, на основании которых ИП ФИО1 на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО2 вправе предъявить в суд такое заявление.

В определении мировой судья правильно указал, что дела приказного производства по правилу родовой подсудности вправе рассматривать только мировые судьи (ст.3 ФЗ «О мировых судьях в РФ», ст.23 ГПК РФ).

Согласно ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями абз.3 ст.122 ГПК РФ по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, выдается судебный приказ.

Согласно положениям абз.3 ст.122 и п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Согласно п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в том числе и документы, подтверждающие основания, по которым именно заявитель является надлежащим взыскателем.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи правомерно не имелось законных оснований для принятия заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа по указанным в заявлении основаниям, поскольку доказательства в обоснование перехода к нему права требования от предыдущих правообладателей прав взыскания к заявлению не приложено и в нем не указано.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с законом, поэтому не подлежит отмене, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области о возвращении заявления ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Федеральный судья: