Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09 июня 2011года по гражданскому делу № 2-104-21 по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: Тверская область, Калининский район, , кадастровый номер №.

В иске указала, что 28 ноября 2008 года она получила в наследство после смерти своей матери 1/2 долю земельного участка и расположенного на нем садового дома, находящихся по адресу: Тверская область, Калининский район, . 02 февраля 2009 года она зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной регистрационной службы Тверской области, о чем ей были выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. Вторым лицом, унаследовавшим вышеуказанное недвижимое имущество в такой же доле (1/2) стала ФИО5 (она приняла наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку совместное использование недвижимого имущества с ФИО5 не представляется возможным, в связи с ее противоправными действиями (она не пускает её и членов её семьи на земельный участок, препятствует её пользованию садовым домом), она подала в Калининский районный суд исковое заявление о выделе в натуре 1/2 части земельного участка и садового дома. 16 февраля 2011 года Калининским районным судом было вынесено решение по её иску о выделе в натуре, которым ей в собственность была выделена часть садового дома (основное строение Лит «А» с мансардой и часть пристройки Лит «а»). В части выдела в натуре 1/2 доли земельного участка ей было отказано в связи с тем, что площадь вновь образуемого в результате раздела земельного участка не соответствовала минимальной площади, установленной для предоставления земельных участков для ведения дачного строительства. Поскольку порядок пользования земельным участком земельным участком ранее не сложился, а в настоящее время согласие в пользование земельным участком между нею и ФИО5 не достигнуто, а также поскольку ей в собственность выделена отдельная самостоятельная часть садового дома, считает, что имеет право на предоставление ей во владение и пользование (определение порядка пользования) части земельного участка, соразмерной её доле (1/2).

В процессе рассмотрения дела о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка и садового дома экспертом ФИО11. была проведена землеустроительная экспертиза, в ходе которой был сделан вывод о нескольких возможных вариантах раздела земельного участка по 1/2 доли. В соответствии с выводами экспертизы земельный участок № имеет границы, не установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом согласно закону № 93 -ФЗ имеется возможность уточнить прохождение границ земельного участка и его площадь. Таким образом, были согласованы границы земельного участка - 1094 кв.м (Акт согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Однако при проведении экспертизы граница земельного участка № была принята по существующему забору. После нового согласования границ площадь земельного участка № по забору составила 1064 кв.м. (лист 8, 9 экспертизы).

Наиболее целесообразным она считает предоставление ей во владение и пользование 1/2 доли земельного участка площадью 532 кв.м., соответствующего чертежу земельного участка № в Приложении № 17 к экспертизе, а именно земельного участка № III, расположенного непосредственно под выделенной ей собственность частью садового дома (основное строение Лит «А» с мансардой и часть пристройки Лит «а», также в границах (согласно геоданным) от точек 2-9 (длина 16,96), 9-10 (длина 34,01), 10-11 (длина 2,35), 11-3 (длина 15,39), 3-2 (длина 34,82), выделенного на чертеже красным цветом. При этом части земельного участка, предоставляемые в пользование ей и ФИО5, будут иметь правильные геометрические формы, без пересечения их границ, обе части земельного участка (№ I и № III) будут иметь выходы на дорогу, площадь обоих частей земельного участка будет составлять по 532 кв.м. На земельном участке отсутствуют какие-либо садово-огородные посадки с плодоносящими растениями, земля на участке не обрабатывается, на участке имеются лишь дикорастущие деревья, кустарники. Просила учесть, что в части садового дома, полученного ею в собственность в соответствии с решением суда от 16.02.2011г., отсутствуют туалет и крыльцо, которые ей необходимо будет возводить на части земельного участка, обозначенного № III. При предложенном ею варианте порядка пользования, ФИО5 получит возможность пользования частями земельного участка, обозначенными № I и № II (общей площадью 532 кв.м.), на котором находятся часть садового дома и баня, предоставленные ей в собственность решением суда.

На основании ст. 247 ГК РФ просила оставить ей во владение и пользование (определить порядок пользования) часть земельного участка № площадью 532 кв.м, соразмерной ? доли в праве общей долевой собственности с определением границ пользования земельным участком в соответствии с предложенным выше вариантом. Просила взыскать с ФИО5 в её пользу судебные издержки по оплате государственной пошлины, подготовке настоящего заявления и всех документов по делу в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, почтовые расходы- 255 руб. 98 коп., расходы на проезд 317 руб.

Мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района 09 июня 2011года постановлено решение, которым требования удовлетворены частично. Отказано в определении порядка пользования по варианту, указанному в чертеже земельного участка № Приложения 17 к экспертному заключению судебной технической и землеустроительной экспертизы от 08.11.2009г.

Указанным решением мирового судьи постановлено: «Определить порядок пользования земельным участком кадастровый номер №, фактической площадью 1064 кв.м в пределах границ, огороженных забором согласно замерам 2009 года, и расположенным по адресу: Тверская область, Калининский район, , выделив согласно представленному экспертом ФИО11 чертежу земельного участка № 2 в Приложении № 9 к экспертному заключению судебной технической и землеустроительной экспертизы от 08.11.2009г., как варианта определения порядка пользования земельным участком, - в пользование ФИО1 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности, земельный участок № II площадью 532 кв.м в границах точек чертежа 1, 6, 5, 4, 3, 2, 10, 11, 12; выделив в пользование ФИО5 на принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности, земельный участок № I площадью 532 кв.м. в границах точек чертежа 1, 2, 3, 4, 5, 6,7,8,9.

Границы пользования земельными участками, выделенными собственникам в пользование, определить исходя из принятого судом варианта определения порядка пользования земельным участком согласно чертежу земельного участка № 2 в Приложении № 9 к Экспертному заключению судебной технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 рублей, а также почтовые расходы в размере 57 рублей 50 копеек, расходы, связанные : проездом в сумме 158 рублей 75 копеек.»

Мотивированное решение составлено 14.06.2011г.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратилась с апелляционной жалобой на решение, в которой просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, определив иной порядок пользования земельным участком на основании чертежа № 3 Приложения № 17 экспертизы. Указала в апелляционной жалобе, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В частности ссылалась на нарушение п.2 ст. 196 ГПК РФ, заключающееся в том, что мировой судья определил порядок пользования по чертежу земельного участка № 2 Приложения № 9 экспертизы, однако данный чертеж не обсуждался в судебном заседании. Объяснения стороны давали только по чертежу № 3 (Приложение № 17 экспертизы). Выводы, сделанные в решении суда о том, что по предлагаемому истцом варианту порядка пользования, истец вправе будет требовать платы за пользование участком площадью 9 кв.м, не соответствуют обстоятельствам дела, так как подобных требований истец не заявляла.

По её мнению мировым судьей неправильно истолкован закон, указав на применение по аналогии ч.6 ст. 11.9 ЗК РФ, по которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, в тоже время определил порядок пользования при котором присутствует вклинивание и изломанность границ.

Из-за узкого прохода между домом и забором на выделенной Сусловой по данному варианту части участка, будет невозможным проезд техники, доставка строительного материала. Напротив, по варианту, который предлагала истец, обе части участка представляют собой правильные геометрические формы, имелся бы выход на дорогу с каждой из частей участка, значительно легче было бы установить забор.

Кроме того оспаривала в жалобе правильность взыскания с ответчика судебных расходов частично.

Считает, что мировым судьей грубо нарушены нормы процессуального права. В нарушение ст. 152 ГПК РФ в деле отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 25.05.2011г., что в силу п.7 ч.2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Также истец ссылалась в жалобе на нарушение тайны совещательной комнаты, присутствие там представителя ответчика ФИО3, который неоднократно входил в совещательную комнату и передал судье документ, который приобщен к делу вне судебного заседания, а именно предложение о соглашении раздела земельного участка ( л.д. 68) с указаниями лиц, не привлеченных к участию в деле. В судебном заседании данный документ не подавался, судом не исследовался. Определения о его приобщении не выносилось судом. Поэтому полагает, что данный документ появился в деле после удаления судьи в совещательную комнату, а впоследствии вписан в протокол судебного заседания.

Ответчик ФИО5, не согласившись с решением мирового судьи, тоже обратилась с апелляционной жалобой. Указала, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, в решении суда её позиция по делу относительно признания исковых требований искажена. В принятии встречного иска мировой судья ей отказал. Мировой судья вышел за пределы исковых требований, определив порядок пользования не по варианту истца, а по тому варианту, что она- ФИО5 предлагала в встречном иске. Необоснованно в состав судебных расходов включена стоимость проезда от станции Лосиноостровская до г.Москвы. Просила отменить решение и в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции, истец и её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Истец указала, что не утверждает, что ФИО3 заходил в совещательную комнату. Видела, как тот заходил в кабинет сотрудников аппарата, который совмещен с кабинетом судьи. Сделала вывод о данном нарушении из-за появления в деле документа, который не приобщался в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика. Настаивала на взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме, в том числе почтовых расходов, связанных с направлением жалобы на мирового судью.

Ответчик в судебном заседании, назначенном судом апелляционной инстанции, поддержала доводы своей апелляционной жалобы на решение мирового судьи, возражала против апелляционной жалобы истца. Пояснила, что предлагаемый истцом вариант порядка пользования не приемлем, поскольку не исключает в дальнейшем споры по поводу участка, где предполагается проход к её части дома. Напротив, вариант, определенный решением мирового судьи учитывает интересы обеих сторон. Возражала против утверждения истца о затруднениях в проезде на выделенную той часть земли сзади дома, указав, что расстояние между домом и границей участка – 4,3 метра.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 пояснили, что мировым судьей правильно определен порядок пользования земельным участком, но допущены процессуальные нарушения, поскольку отказав в принятии встречного иска ответчику, мировой судья определил порядок пользования как раз по варианту во встречном иске предлагаемому. Поскольку истец настаивала на ином варианте порядка пользования, мировой судья вышел за пределы требований.

ФИО3 отрицал утверждения истца о нарушении тайны совещательной комнаты. Пояснил, что документ, указанный в жалобе истцом был приобщен в первом судебном заседании.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что как наследники первой очереди по закону к имуществу умершей ФИО13 сестры ФИО5 и ФИО1 унаследовали по ? доле каждая земельный участок общей площадью 1020 кв.м кадастровый номер № и садовый дом с хозпостройками общей площадью 74,6 кв.м. кадастровый номер №, расположенные по адресу: Тверская область, Калининский район, .

Установление работ по установлению границ указанного земельного участка проводилось в процессе межевания в 1999г., что подтверждено копией межевого дела. В 2009г. местоположение границ и площади участка уточнено. Площадь участка составила 1064кв.м. Согласно кадастровому паспорту участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенного использование – для ведения садоводства.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2011 года № 2-571 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о выделе в натуре доли земельного участка, равной 1/2, в связи с невозможностью реального раздела земельного участка, поскольку не могут быть соблюдены соответствующие минимальные нормы. Этим же решением суд удовлетворил требование истца ФИО1 о выделе 1/2 доли садового дома в натуре. По решению суда ФИО1 выделена большая часть садового дома –строение лит. «А» с мансардой, часть пристройки лит «а» площадью 14,5 кв.м. ФИО5 выделена часть пристройки лит «а» площадью 24 кв.м и баня лит «Г», определено какие меры стороны принимают для осуществления выдела доли.

Решение обжаловано ответчиком, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14.04.2011г. оставлено без изменения, вступило в законную силу 14 апреля 2011 года.

Вопрос о порядке пользования земельным участком указанным решением районного суда не разрешался. Между сторонами отсутствует соглашение об определенном порядке пользования земельным участком.

На основании ст. 247, 252 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы исковых требований суд может только в случаях, предусмотренных законом. В данном случае закон (ст. 247 ГК РФ) прямо указывает, что при недостижении согласия сторонами, порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, устанавливается судом. По смыслу закона суд не связан требованиями истца об определенном порядке пользования имуществом и определяет его с учетом взаимных интересов участников долевой собственности. Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части необоснованны.

При выборе вариантов определения порядка пользования земельным

участком стороны ссылались на заключение эксперта ФИО11 от 08.11.2009г., проведенное по вышеуказанному делу № 2-571.

Из протокола судебного заседания от 09.06.2011г., содержания решения мирового судьи видно, что обсуждались два варианта порядка пользования земельным участком истцом – в приложении № 17 чертеж № 3, ответчика - в приложении № 9 чертеж № 2 к заключению ФИО11 Данные варианты предлагались в заключении для решения вопроса о реальном разделе земельного участка. Но использованы сторонами для определения порядка пользования земельным участком.

Мировой судья, разрешая спор, определил порядок пользования земельным участком по приложению № 9 чертеж № 2. При этом обоснованно учтено, что вариант, предлагаемый истцом, не исключает возникновение в дальнейшем конфликтов по поводу использования общей части участка в связи с существующими между сторонами неприязненными отношениями.

Вариант, на котором настаивала истец, связан с установлением сервитута для прохода ФИО5 в свою часть дома. Но сервитут по смыслу ст. 274 ГК РФ может устанавливаться по заявлению собственника земельного участка на соседнем земельном участке. Предложение об установлении сервитута сделано экспертом ФИО11. при определении варианта раздела земельного участка. При определении порядка пользования земельным участком между сособственниками установление сервитута законом не предусмотрено, порядок пользования предполагает предоставление каждой из сторон в пользование определенной части земельного участка, а при невозможности – отказ в иске. Поэтому приложение № 17 чертеж 3 заключения ФИО11 не может использоваться для определения порядка пользования спорным земельным участком.

Напротив вариант порядка пользования в соответствии с приложением № 9 чертеж № 2 заключения ФИО11 обоснованно признан мировым судьей наиболее приемлемым, в связи с тем, что соответствует варианту раздела дома и хозпостроек, учитывает вопрос обслуживания дома – каждой из сторон обеспечена возможность доступа к своей части дома для использования и обслуживания. Данный вариант не связан с дополнительными обременениями, позволит изолировать выделенные сторонам в пользование части участка, исключить в дальнейшем конфликты по вопросу использования земельного участка. Сторонам при этом выделяются равноценные по площади ( по 532 кв.м) и возможности использования части участка.

Конфигурация границы землепользования при таком варианте пользования не является сложной, не исключает установку забора.

С возражениями истца, что при таком варианте затруднен будет её доступ к задней части участка (за домом) через проход между стеной дома и забором, нельзя согласиться, поскольку из схемы границ спорного земельного участка, имеющейся в материалах межевания, видно, что расстояние для прохода ( проезда) между домом и забором составляет 4,3 кв.м. Доводы истца о недостаточности площади перед домом при таком варианте порядка пользования суд находит необоснованными, так как площадь выделяемой истцу в пользование земли по этому варианту не отличается от варианта, на котором настаивала истец.

Обе стороны в суде апелляционной инстанции отказались от определения порядка пользования по варианту № 1 Приложения 11 и варианту № 2 Приложения 12 заключения ФИО11., при которых каждой из сторон выделяется участок площадью 415 кв.м или 429 кв.м, а земельный участок под домом и вокруг дома площадью 234 кв.м или 206 кв.м остается в общем пользовании. Данные варианты порядка пользования не учитывают прекращение долевой собственности на дом, в результате выдела доли в натуре по решению суда. Других вариантов порядка пользования земельным участком стороны не предложили. О заключении мирового соглашения не ходатайствовали.

При определении порядка пользования мировой судья обоснованно исходил из площади и границ спорного земельного участка, уточненной в ходе землеустроительных работ.

Таким образом мировым судьей определен порядок пользования по единственно возможному варианту, из двух предлагаемых сторонами, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, соразмерно долям в праве собственности, с соблюдением взаимных интересов сторон, с учетом варианта раздела садового дома.

Поскольку мировой судья определил иной порядок пользования, чем предлагала истец, следовательно исковые требований удовлетворены частично. Поэтому мировым судьей обосновано в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов частично, пропорционально удовлетворенной части требований. Распределение судебных расходов на обе стороны отвечает характеру спора, при котором имеется заинтересованность каждой из сторон спора. Возражения ответчика относительно включения в состав судебных расходов стоимости проезда от ст. Лосиноостровская до г.Москвы не приняты, данные расходы представляются обоснованными, так истец пояснила, что прямого сообщения из г.Красногорска в г.Тверь, делала пересадку на станции Лосиноостровская.

Истец просила возместить ей почтовые расходы 255 руб. 98 коп. Мировым судьей в соответствии с принципом пропорцинальности взыскано 57 руб. 50 коп., то есть половина судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления в суд. Обоснованно отказано во взыскании почтовых расходов, не относящихся к предмету спора, в частности расходов на отправку жалобы на мирового судью, который в частности по мнению истца нарушил срок принятия искового заявления к производству. Расходы, связанные с подачей жалоб на судью, а не на судебное решение, не относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

Неверным является указание истца на нарушение мировым судьей срока принятия искового заявления к производству. Исковое заявление направлено истцом почтой 20.04.2011г., поступило мировому судье 25.04.2011г., принято к производству в установленный законом 5-дневный срок, исчисляемый по правилам ч.2 ст. 108 ГПК РФ. Гражданское дело рассмотрено мировым судьей через 1 месяц и 6 дней. С учетом сложности дела, приходящихся на этот период рабочих дней в количестве 27, данный срок рассмотрения представляется разумным. На законность решения мирового судьи срок рассмотрения им дела не влияет.

Безосновательными являются утверждения в апелляционной жалобе истца на отсутствие в деле протокола судебного заседания от 25.05.2011г. Из материалов дела видно, что на 25.05.2011г. было назначено судебное заседание, не являвшееся предварительным. Протокол судебного заседания имеется в деле.

Утверждение истца в жалобе, что имеющийся на л.д. 68 документ - предложение о достижении внесудебного соглашения, был передан мировому судье после удаления в совещательную комнату, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 25.05.2011г., содержащего сведения о приобщении данного документа по ходатайству ФИО3

Безосновательны утверждения в апелляционной жалобе истца о нарушении тайны совещательной комнаты при принятии решения мировым судьей. Факт обращения ФИО3 к сотрудникам аппарата мирового судьи, кабинет которых является проходным в кабинет мирового судьи, о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствует. Из пояснений ФИО3, объяснений сотрудников аппарата мирового судьи, мирового судьи следует, что ФИО3 заходил к сотрудникам аппарата с целью узнать о готовности резолютивной части решения, времени ожидания и никаких документов не передавал, в совещательную комнату не заходил и не пытался.

Отсутствие в решении суда сведений об отказе в принятии встречного иска, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, на законность решения не влияет. Ходатайство ответчика о принятии встречного иска мировым судье разрешено, о чем вынесено определение.

При рассмотрении дела мировым судьей ответчик соглашался определить порядок пользования земельным участком по иному, чем просил истец варианту, или путем заключения мирового соглашения. Поэтому указание в решении мирового судьи на признание ответчиком требований об определении порядка пользования, как таковых, безотносительно конкретного варианта, не противоречит пояснениям ответчика, её представителя, и прав ответчика не нарушает. Тем более, что такое признание правовых последствий, предусмотренных 173, ч.2 ст. 68 ГПК РФ, не повлекло.

Решение мирового судьи мотивированно, какие-либо нормы материального или процессуального права не нарушены, апелляционный суд считает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по мотивам, изложенным в жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 09 июня 2011года № 2-104-2/11 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение составлено 22.08.2011г.

Судья: Гуляева Е.В.