Определение № 11-2319/2018 от 21.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2319/2018

Судья: Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Грисяк Т.В., Фортыгиной И.И., при секретаре Морозове В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2017 года, дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО1 - ФИО2, полагавших необходимым решение суда первой инстанции отменить, представителя ответчика ООО «Форвард» - ФИО3 о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форвард» о взыскании стоимости автомобиля «Рено Меган» в размере 504000 рублей, убытков -120878 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 06.06.2013 г. по договору купли-продажи № 424 у ООО «Форвард» им был приобретен автомобиль «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***стоимостью 647298 рублей и дополнительное оборудование стоимостью 41900 рублей. 25.04.2016 г. произошло возгорание указанного автомобиля, приведшее к наступлению его полной гибели. Согласно заключению, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области, очаг пожара располагался в правой передней части автомобиля «Рено Меган», внутри моторного отсека, в районе расположения правой блок-фары, замену которой производил ответчик. Технической причиной возникновения пожара в автомобиле явилось воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловой энергии при аварийном режиме работы электросети. Считает, что поскольку все манипуляции с автомобилем производились исключительно ООО «Форвард», ответственность за случившийся пожар лежит на ответчике.

1

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, суд постановил дополнительное решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Форвард» в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 43416 рублей, снял арест с имущества, принадлежащего ООО «Форвард», на сумму исковых требований 624878 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, поскольку имеется вина сотрудников ответчика в произошедшем возгорании автомобиля. Кроме того, истец высказывает несогласие с проведенными по делу судебными экспертизами, которые выполнены с грубыми нарушениями законодательства. Основной из причин пожара автомобиля, по мнению истца, явилось короткое замыкание, вызванное неправильным соединением проводов в виде «скрутки».

В апелляционной жалобе на дополнительное решение ФИО1 указывает на необходимость отмены указанного судебного акта по причине непредставления в материалы дела заявления о взыскании судебных расходов и заявления об отмене мер по обеспечению иска, истцу указанные заявления не вручались.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредитБанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился и о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции и дополнительное решение этого же суда законными и обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

2

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 04.07.2013 г. между ООО «Форвард» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки модели «Рено Меган» идентификационный номер (<***>) *** стоимостью 647298 рублей (том 1 л.д. 55-58).

Оплата по договору купли-продажи автомобиля произведена истцом наличными средствами в размере 185000 рублей (том 1 л.д. 60, 61). Остальная сумма была переведена АО «ЮниКредитБанк» на расчетный счет ООО «Форвард» по договору о предоставлении кредита от 02.07.2013 г. (том 1 л.д. 70-71). Транспортное средство передано ФИО1 по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи от 04.07.2013 г. (том 1 л.д. 59).

В соответствии с заказом-нарядом № ЗН00011038 от 15.06.2013 г. ФИО1 приобрел дополнительное оборудование (брызговики задние, ковры салона, диски литые, сигнализация, модуль обхода имобилайзера) на сумму 30860 рублей. ООО «Форвард» произвело установку дополнительного оборудования. Итоговая сумма заказа-наряда № 3H00011038 составила 41900 рублей (том 1 л.д. 112).

25.04.2016 г. в 00 часов 46 минут в Правобережном районе г. Магнитогорска по адресу: ул. Галиуллина, 5а в легковом автомобиле истца «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***произошел пожар, в результате которого поврежден моторный отсек, повреждены передние крылья, капот, уничтожены правая передняя фара и

3

противотуманная фара, повреждена передняя панель и салон легкового автомобиля.

Согласно техническим заключениям № 153-16 от 13.05.2016 г., № 152-16 от 14.06.2016 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области очаг пожара располагается в правой передней автомобиля «Рено Меган», внутри моторного отсека, в районе расположения правой блок-фары. В результате пожара поврежден моторный отсек, передние крылья, капот, уничтожена правая передняя фара, противотуманная фара, повреждена передняя панель и отсек автомобиля. Технической причиной возникновения пожара в автомобиле «Рено Меган» является воспламенение горючих материалов в результате проявления тепловой энергии при аварийном режиме работы электросети (том 1 л.д. 231-236, том 2 л.д. 201-203).

04.05.2016 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению, поступившему от дежурного диспетчера ЦППС ФГКУ «2 ОФПС по Челябинской области», по материалам КРСП № 88 отказано за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 чЛ ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д. 209-210).

22.06.2016 г. постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП Правобережный УМВД России по г. Магнитогорску отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 203-204).

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» № 35343, представленного истцом, размер ущерба, причиненного пожаром автомобилю истца «Рено Меган», составляет 504000 рублей (том 1 л.д. 15-48).

29.08.2016 г. ООО «Форвард» получена претензия ФИО1 с

требованием о возмещении стоимости уничтоженного в результате пожара автомобиля, а также убытков - в общей сумме 650000 рублей с учетом оставления у истца годных остатков автомобиля (том 1 л.д. 72-73).

ООО «Форвард» 08.09.2016 г. ФИО1 направило письмо о согласовании даты проведения технического осмотра представителем завода в рамках проверки качества (том 1 л.д. 114).

20.09.2016 г. ООО «Форвард» в адрес ФИО1 направлено письмо о дате проведения технического осмотра представителем завода в рамках проверки качества специалистом завода-изготовителя - 05.10.2016 г.в 14 часов 00 минут по адресу:<...> (том 1 л.д. 117-118).

4

29.09.2016 г. в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля 05.10.2016 г. по адресу:<...>. Уведомление вернулось с отметкой «не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является», телеграмма возвращена в адрес ООО «Форвард» (том 1 л.д. 119-120).

Согласно техническому заключению № 340-16 от 14.10.2016 г., составленному ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на основании осмотра 05.10.2016 г., возгорание произошло в передней части автомобиля, в области арочного пространства правого колеса. Осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о технической неисправности, вызвавшей возгорание автомобиля, инцидент произошел в результате внешнего воздействия (поджога) (том 1 л.д. 124-135).

24.10.2016 г. ФИО1 был направлен ответ на претензию от 29.08.2018 г. с приложением технического заключения № 340-16 от 14.10.2016 г., в котором был отказано в возмещении стоимости уничтоженного в результате пожара автомобиля на основании выводов специалиста ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (том 1 л.д. 122).

Полагая отказ необоснованным, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Форвард» определением суда от 28.12.2016 г. была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза (том 1 л.д. 165-169). Согласно заключению эксперта № 60, выполненному ФГБУ «Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу», очаг пожара, произошедшего 25.04.2016 г. в автомобиле «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, расположен в правой передней части автомобиля, ближе к моторному щиту. Наиболее вероятной технической причиной пожара в указанном автомобиле «Рено Меган» послужило воспламенение сгораемых материалов автомобиля в результате воздействия на них постороннего источника зажигания. В качестве интенсификатора горения могла быть применена легковоспламеняющиеся жидкости (ЛВЖ) и горючие жидкости (ГЖ). Ответить на вопрос «Имеются ли признаки некорректного вмешательства в электрооборудование автомобиля или некорректной установки электрооборудования (в том числе несоответствие установки электрооборудования электрической схеме автомобиля данной марки, неправильное соединение силовых проводов, неправильное расключение проводки фары и сигнализации), если имеются, то могло ли это послужить причиной пожара» не представляется возможным, так как детальная информация об электрооборудовании автомобиля марки «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***, идентификационный

5

номер ***, в имеющихся материалах отсутствует. На представленных на исследование объектах обнаружены признаки протекания пожароопасного аварийного режима работы короткого замыкания в виде электродуговых оплавлений. Оплавления «А»-«Б» имеют признаки образования оплавлений, возникших в результате первичного короткого замыкания. Короткие замыкания произошли в условиях нормальной температуры окружающей среды и достаточного количества кислорода в воздухе (том 1 л.д. 182-206).

По ходатайству истца определением суда от 27.03.2017 г. по делу была назначена повторная пожаро-техническая судебная экспертиза (том 2 л.д. 54-59). Согласно экспертному заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Свердловской области» №323 от 23.08.2017 г. очаг пожара, произошедшего 25.04.2016 г. в автомобиле «Рено Меган» государственный регистрационный знак ***располагался с внешней стороны кузова автомобиля в районе правой части ветровой панели и прилегающего участка лобового стекла. Причиной пожара в данном автомобиле «Рено Меган» послужило искусственно инициированное горение (поджог). Вопрос «Имеются ли признаки некорректного вмешательства в электрооборудование автомобиля или некорректной установки электрооборудования (в том числе несоответствие установки электрооборудования электрической схеме автомобиля данной марки, неправильное соединение силовых проводов, неправильное расключение проводки фары и сигнализации), если имеются, то могло ли это послужить причиной пожара» выходит за рамки компетенции пожарно-технического эксперта, в связи с чем, исследование по данному вопросу в рамках настоящей экспертизы не проводилось. На исследуемых объектах №1,2 признаков протекания аварийных режимов не выявлено, на исследуемых объектах № 3,4, а именно на проводниках, находящихся в цилиндричеких полимерах зеленого цвета обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для короткого замыкания, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания, то есть в условиях до пожара или на начальной его стадии. Оплавления, сформировавшиеся на концевых участках проводников - объект № 3,4 вызваны протеканием аварийного режима в электрической цепи сети или в электрооборудовании, а именно первичным коротким замыканием в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии. Следы стекания (стекания и возгорания) на деталях кузова автомобиля в зоне расположения технологических водоотводящих каналов обнаруженные на внешней поверхности правого крыла автомобиля (участок, соответствующий верхней части крыла, начиная от кромки, примыкающей к крышке моторного отсека по направлению к нижней части детали), а также на внешней стороне поверхности направляющей усилителя моторного отсека (участок, располагающийся под технологическим отверстием, за коробом воздухозаборной панели) при осмотре автомобиля, проведенного 04.07.2017 г., могли образоваться в условиях горения на данных участках, стекающей из

6

ниши воздухозаборочной панели, горящей легковоспламеняющейся (горючей) жидкости (том 3 л.д. 4-36).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных действиях (бездействиях) ответчика ООО «Форвард», в результате которых произошел пожар, и был причинен материальный вред истцу, а также о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что причиной возгорания автомобиля истца является грубое нарушение работ по замене и установке дополнительного электрооборудования, а именно скручивание соединений электрических проводов, является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В мотивировочной части заключения судебной экспертизы № 323 от 23.08.2017 г. указано, что причастность электропроводников, изъятых с места пожара, к причине пожара исключается местом положения очага пожара. При

7

возможном возникновении горения в правой передней части моторного отсека, в области блок-фары (место изъятия проводников с оплавлениями), следовая картина термических поражений сложилась бы иначе. При подобном сценарии развития пожара наиболее интенсивные термические поражения сформировались бы в объеме моторного отсека, в области правой блок-фары, при этом, за счет конструктивного исполнения моторного отсека, закрытой крышке капота и наличия в данной области сгораемых материалов, развитие горения происходило бы преимущественно в пространство моторного отсека, формируя на участках, прилегающих к блок-фаре, зоны экстремального воздействия температуры. Однако, на исследуемом пожаре, в районе правой блок-фары отмечается сохранение целостности резиновых элементов патрубков радиатора охлаждения двигателя, а сгораемые элементы двигателя имеют признаки противоположной направленности горения. При нахождении очага пожара в правой передней части моторного отсека, при сложившихся термических поражениях, исключается формирование интенсивной зоны горения в районе правой части воздухозаборной панели, так как данный элемент, при закрытой крышке моторного отсека, конструктивно располагается за перегородкой моторного щита, и развитие пожара в данную область, в отсутствие интенсивных признаков горения на сгораемых элементах двигателя, с учетом повреждения самой панели, невозможно.

В суде первой инстанции судебный эксперт Щ. М.Г. поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что в мотивировочной части заключения идет описание провода, который был, по мнению истца, скручен с нарушением правил электрификации. При рассмотрении указанного провода было установлено, что имеется излом жилы, а не скрутки, то есть проводник был по длине целым, при этом две проволоки в жилах имели излом. На проводнике, который располагался на фаре, находились следы технического среза, это была не скрутка. Если бы скрутка послужила причиной пожара, то указанной скрутки не сохранилось при данных термических повреждениях. Температура пожара в самой очаговой зоне намного будет превышать показатели 104 градуса, при интенсивном и длительном горении наблюдалась деформация, расплавление пластика.

Заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Свердловской области» оценены судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами.

Принимая во внимание заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Свердловской области» суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные

8

судом вопросы. Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Не может служить основанием для отмены дополнительного решения суда доводы истца о том, что заявление о взыскании судебных расходов и об отмене обеспечительных мер ему не вручалось.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания по вопросу о возмещении судебных расходов и отмене мер по обеспечению иска, которое состоялось 29.11.2017 г., посредством телефонного звонка. Телефонограмма была составлена секретарем судебного заседания 22.11.2017 г. (том 3 л.д. 188).

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Действуя добросовестно, ФИО1 имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35 ГПК РФ права. Возражения против вышеназванных заявлений и доказательства таких возражений ФИО1 не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 сентября 2017 года и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9