Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова А.П. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска от 30.11.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров А.П. обратился к мировому судье с иском к Закрытому Акционерному обществу «Райффайзенбанк» в лице оперативного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк», указав в исковом заявлении, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № от 14.11.2007г. на сумму руб. на срок до 14.11.2012 г. В соответствии с условиями кредитного договора, он обязан ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 520 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя. На основании изложенного, просит признать недействительным п.3.6 кредитного договора № от 14.11.2007г., согласно которого банк взимает с Заемщика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,4% от суммы предоставленного кредита, взыскать с ответчика в его пользу списанную с его счета комиссию за ведение ссудного счета в размере 18720 руб., за период с 14.12.2007 г., и 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Саранска от 30.11.2010 г. постановлено:

Гражданское дело по иску Макарова А.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, передать по подсудности мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска.

В частной жалобе Макаров А.П. указывает, что он обратился к мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк» в лице операционного офиса «Саранский» Поволжского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 30 ноября 2010 года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска гражданское дело по его иску было направлено по подсудности в Ленинский мировой суд г.Саранска.

Определение мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно определения суд направил гражданское дело в Ленинский мировой суд г.Саранска, ссылаясь на пункт 9.1 кредитного договора ОТ 14.11.2007 года между банком и истцом установлена договорная подсудность, согласно которой все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала в г.Саранске.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В своём исковом заявлении он указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ прошу рассмотреть иск по месту его жительства.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 30.11.2010 г. полностью и возвратить гражданское дело мировому судье судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска для рассмотрения по существу.

В судебное заседание истец Макаров А.П.не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и рассмотрев дело в пределах частной жалобы, суд считает необходимым обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу истца без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим:

Согласно п. 9.1. Кредитного договора № от 14.11.2007 г., заключенного между банком и истцом установлена договорная подсудность, (ст. 32 ГПК РФ), согласно которой все споры и разногласия подлежат разрешению в суде по месту нахождения филиала в Ленинском районе г. Саранска.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции мировым судьей обоснованно, гражданское дело по иску Макарова А.П. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности договора в виде возврата денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, передал по подсудности по месту нахождения филиала в г. Саранске, расположенного по адресу.: РМ, г. Саранск, пр. , мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Саранска.

Доводы частной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении иска, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы истца Макарова А.П. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 30.11.2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова А.П. – без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: