Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. по обстоятельствам дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клондайк» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2004 года была принята на работу в ООО «Клондайк» на должность продавца продовольственных товаров. 01 января 2011 года был заключен договор о полной материальной ответственности. 15 ноября 2011 года по результатам ревизии была выявлена недостача в размере **** рублей. Ревизия проводилась в ее отсутствие, с актом ревизии ее не знакомили, при передаче товара она не присутствовала, объяснений по поводу недостачи не давала. 12 декабря 2011 года на основании приказа № 11 была уволена на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Просила признать незаконным и отменить приказ №11 от 12 декабря 2011 года об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика неполученную заработную плату за ноябрь 2011 года в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей.

Впоследствии дополнив исковые требования, просила признать инвентаризацию, проведенную 15 ноября 2011 года незаконной, признать незаконным и отменить приказ № 11 от 12 декабря 2011 года об увольнении, восстановить на работе в должности продавца.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали частично, на удовлетворении требований

о взыскании задолженности по заработной плате не настаивали, указав на то, что указанные требования ответчиком исполнены добровольно.

Представитель ответчика ООО «Клондайк» ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что ревизия и увольнение истца произведены без нарушения закона.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести по делу решение об удовлетворении исковых требований, так как при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Клондайк» ФИО5, ФИО3, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшеую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе и увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи

с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 с 01 ноября 2004 года работала в ООО «Клондайк» в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Продукты», расположенного по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул.****, д.**** (л.д.10-12).

Приказом директора ООО «Клондайк» №1 от 01 января 2011 года на ФИО1. возложены обязанности старшего продавца указанного магазина (л.д.58).

Работа истца была связана с хранением, приемом и отпуском товарно-материальных ценностей, что следует из содержания должностной инструкции, на основании чего с ФИО1. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №7 от 01 января 2011 года (л.д.40, 56).

Последняя инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась работодателем 01 января 2011 года, по результатам которой установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 328 078 рублей 50 копеек (л.д.40).

В ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств 15 ноября 2011 года, проведенной на основании приказа № 8 от 14 ноября 2011 года, выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму **** рублей 29 копеек, что подтверждается актом инвентаризации, подписанного истицей с указанием на согласие с установленной недостачей (л.д.57, 63).

21 ноября 2011 года ФИО1. подписала соглашение о выплате долга с рассрочкой платежа, а именно до 01 июня 2014 года обязалась выплачивать работодателю ежемесячно 6 000 рублей не позднее десятого числа текущего месяца с января 2012 года. (л.д.7)

По итогам инвентаризации, проведенной в целях передачи товарно-материальных ценностей другому материально-ответственному лицу, приказом №10 от 17 ноября 2011 года истица была отстранена от работы до окончательного проведения внутреннего расследования (л.д.41).

На основании приказа №11 от 12 декабря 2011 года ФИО1. уволена на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия (л.д.5).

Установив, что истицей, являющейся материально-ответственным лицом, при исполнении должностных обязанностей были совершены действия, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, порядок привлечения ФИО1. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1.

Согласно ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п.п б п.З договора о полной индивидуальной ответственности №7 от 01 января 2011 года работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д.40).

Указанное условие договора было соблюдено, что подтверждается договором об охране объекта, расположенного по адресу Челябинская область, г.Миасс. ул.****, ****, заключенным с ООО ЧОП «Гранд-Системы безопасности», фотоизображениями, свидетельствующими о хранении товара в соответствующих условиях, а именно на витринах, в морозильных камерах и отведенных для хранения продукции подсобных помещениях, техническим паспортом (л.д.87-93, 136, 141).

Как усматривается из п.п. б п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности №7 от 01 января 2011 года работник обязан своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества (л.д.40)

Однако материалы дела не содержат доказательств сообщения ФИО1 об обстоятельствах, указанных в названном пункте договора.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании работодателем условий для сохранения товарно-материальных ценностей, в соответствии с требованиями договора о полной материальной ответственности, заключенного с ФИО1, что опровергает довод заявителя жалобы об обратном.

Ссылки в апелляционной жалобе на признание договора о полной материальной ответственности недействительным несостоятельны, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих данный факт. Тогда как для суда в силу положений статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют значение преюдициально установленные факты.

Нарушений предусмотренной трудовым законодательством процедуры привлечения работника к материальной ответственности, которые бы безусловно являлись основанием для освобождения истца от ответственности судом не установлено, поэтому доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры привлечении к материальной ответственности несостоятельны.

На основании пп.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года, для проведения инвентаризации в организации создается инвентаризационная комиссия. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Как усматривается из материалов дела, работодателем была создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - главного бухгалтера ФИО6, агента по снабжению - ФИО7, товароведа - ФИО5 (л.д.57) Указанные лица 15 ноября 2011 года участвовали в проведении инвентаризации в магазине «Продукты», расположенного по адресу Челябинская область, г.Миасс, ул.****, д.**** о чем свидетельствует акт об установлении расхождений, выявленных при инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, (л.д.63)

Следовательно, то обстоятельство, что материально-ответственное лицо ФИО4 не присутствовала при проведении инвентаризации, не является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, поскольку последняя не являлась членом комиссии. Кроме того, продавец ФИО4 отказалась от проведения проверки, что зафиксировано в акте от 15 ноября 2011 года и установлено в ходе судебного разбирательства 01 марта 2012 года (л.д.156 оборот).

Довод в апелляционной жалобе о том, что перед началом проведения ревизии материально-ответственное лицо - ФИО1 не предоставила сведений о

сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на имущество в бухгалтерию или передаче комиссии, об оприходовании всех ценностей, поступивших на ее ответственность, опровергается имеющейся в материалах дела распиской, подписанной истцом 15 ноября 2011 года (л.д.61).

Инвентаризационная опись, на основании которой работодателем была выявлена недостача, представлена в материалы дела и являлась предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Сам по себе факт наличия исправлений, сокращений в инвентаризационной описи не свидетельствует о недостоверности данного документа как доказательства по делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причиненная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдения правил договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения договора с работником о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик правомерно заключил с истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Правомерность названного договора участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что процедура проведения инвентаризации соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, составлена инвентаризационная опись. Недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств в размере **** рублей 29 копеек работодателем подтверждена (л.д.63), оснований для освобождения истца от материальной ответственности не имеется, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ФИО1 не представлено.

Кроме того, истец в судебном заседании и в апелляционной жалобе указала на то, что инвентаризацию в установленном законом порядке в период трудовых отношений никогда не проводила. В марте 2011 года она провела

инвентаризацию вверенных ей товарно-материальных ценностей, но соответствующим образом результат инвентаризации не оформила. Данное обстоятельство указывает на ненадлежащую организацию самой истицей учета товарно-материальных ценностей в магазине «Продукты». Следовательно, именно виновные действия истца послужили причиной возникновения ущерба.

Несогласие с выявленной в результате инвентаризации суммой недостачи, как указывает заявитель в жалобе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из протоколов судебного заседания от 20 февраля 2012 года и 01 марта 2012 года ФИО1 не оспаривала факт и размер недостачи, образовавшийся по месту ее работы в магазине «Продукты» (л.д.73 оборот л.д.156). Кроме того, истец была ознакомлена и согласна с актом об установлении расхождений, выявленных при инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, в котором отражена сумма недостачи в размере **** рублей 29 копеек (л.д.63). Впоследствии без давления со стороны кого-либо подписала соглашение о выплате долга, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2011 года (л.д.7, 82-83).

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также выражают изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи