Определение № 11-2335/17 от 17.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2335/2017 Судья Завьялова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Чаус И.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2016 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб», обществу с ограниченной ответственностью «Азбука», обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении ипотеки, возложении обязанности погасить запись о регистрации ограничения (обременения) права.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Азбука», ООО «Аспект», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, с учетом уточнений, о прекращении ипотеки в отношении жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ***, возложении обязанности погасить регистрационную запись об ограничении (обременении) права в отношении указанного недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 сентября 2008 г. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Магтехноцентр» по кредитному договору, был заключен договор ипотеки в отношении жилого дома, площадью *** кв.м., земельного участка, площадью ***кв.м., земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: ***. Указанные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли у каждого. На основании договора уступки прав требования от 05 марта 2014 г. ПАО «Банк Уралсиб» передал ООО «Азбука» задолженность по кредитному договору на сумму ***руб. *** коп. 21 ноября 2014 г. на основании договора уступки прав требования ООО «Аспект» перешло право требования задолженности по договору. Указанный жилой дом является единственным пригодным жильем для проживания ФИО1, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования

поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. Пояснила, что после того как был заключен договор уступки прав требования на сумму ***руб. *** коп., было заключено соглашение об отступном, 02.12.2014 года ООО «Аспект» выставил ФИО1 заявление о зачете встречных требований, в число которых включена указанная сумма.

Представитель ответчика ООО «Азбука» - директор ФИО4 в судебном заседании пояснил, что истцом не представлены доказательства погашения обязательств по договору ипотеки, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор уступки права требования подлежит обязательной регистрации, государственную регистрацию не прошел, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является залогодержателем спорного имущества. В возражениях по иску указала, что Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по делу (т. 2 л.д. 152-153).

Временный управляющий ответчика ООО «Аспект» - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что документами ООО «Аспект» не располагает, пояснений по существу иска дать не может, так как директор ООО «Аспект» скрывается, документы ему не переданы.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д.82, т. 2 л.д. 139).

Третьи лица ФИО2, конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает, что его права как сособственника недвижимого имущества нарушены наличием обременения в виде ипотеки, в связи с чем, он не может зарегистрировать свое право на 1/2долю в праве собственности на указанное имущество и распорядиться им по своему усмотрению. Ссылается на то, что ПАО «Банк Уралсиб» не передал ООО «Азбука» прав и обязанностей по договору залога от 05 сентября 2008 г. В связи с чем, у ООО «Азбука» нет

2

оснований для внесения изменений в ЕГРН в части смены залогодержателя. Требования ст.ст. 352, 354 ГК РФ при заключении договора цессии ПАО «Банк Уралсиб» не соблюдены, поскольку отдельно от основного обязательства договор об ипотеки существовать не может.

ФИО1, его представитель ФИО3, ФИО2, представители ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Азбука», ООО «Аспект» (временный управляющий ФИО6), Управления Росреестра по Челябинской области, конкурсный управляющий ИП ФИО2 -ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилой дом, общей площадью *** кв.м, земельный участок, общей площадью *** кв.м., земельный участок, общей площадью ***кв.м., расположенные по адресу: ***, находились в собственности ФИО2 15 сентября 2008 г. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано ограничение (обременение) на основании договора об ипотеке № ***от 05 сентября 2008 г. Ограничение (обременение) установлено в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (т.1 л.д.6-8,9-11,12-14).

05 сентября 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Магтехноцентр» заключен кредитный договор № ***. Пунктом 7 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика, Банк заключает с ООО «Магтехноцентр» договор залога товаров в обороте № ******, с ФИО2 договор поручительства №******, с ФИО1 договор поручительства № ******, с К. З.С. договор поручительства ******, с К. З.С. договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № ***/1105, с ФИО2 договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № ***(т. 2 л.д.38-47).

05 сентября 2008 г. между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен договор о залоге недвижимости (об ипотеке) № ******, согласно которому в залог переданы, в том числе жилой дом площадью *** кв.м., земельный участок площадью ***кв.м., и земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: ***. 05 сентября 2008 г. ФИО1 оформлено согласие своей супруге ФИО2 на передачу в залог спорного имущества, удостоверенное

3

нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО8 (т. 2 л.д.27-37,48-49).

Заочным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 ноября 2010 г., отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 марта 2011 г. в части процентов по кредитному договору №*** от 11 апреля 2008 г. в размере ***руб. *** коп., исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Магтехноцентр», ФИО1, ФИО2, К. З.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №***от 20 марта 2008 г. в размере ***руб. *** коп., задолженность по кредитному договору №*** от 11 апреля 2008 г. в размере ***руб. *** коп., задолженность по кредитному договору №***от 11 апреля 2008 года в размере ***руб. *** коп., задолженность по кредитному договору № *** в размере ***руб.***коп. Обращено взыскание на заложенное имущество. В иске ОАО «Банк Уралсиб» к К. З.С, ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на жилой дом общей площадью *** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., земельный участок площадью ***кв.м. по адресу: ***, отказано (т.1 л.д. 15-22).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 г. № А76-13363/2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, признаны требования кредитора ОАО «Банк Уралсиб» установленными в размере ***руб. *** коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований должника -ИП ФИО2 (т.2 л.д. 165-169).

По сведениям ПАО «Банк Уралсиб» от 23 сентября 2016 г. по договору цессии от 05 марта 2014 г. № УС 142/УТ2014-53 право требования по кредитным договорам, заключенным с ООО «Магтехноцентр», в том числе №***от 20 марта 2008 г., №*** от 11 апреля 2008 г., №***от 11 апреля 2008 г., № *** от 05 сентября 2008 г. и обеспечительным договорам, заключенным с ФИО2, ФИО1 и К. З.Х. передано цессионарию ООО «Азбука». По состоянию на 23 сентября 2016 г. обязательства ФИО9 перед ПАО «Банк Уралсиб» по вышеуказанным кредитным договорам отсутствуют (т. 1 л.д.81,83-85).

Документы ООО «Азбука» о смене залогодержателя на указанные выше объекты недвижимости 05 ноября 2015 г. возвращены регистрирующим органом заявителю без рассмотрения в соответствии с п.4

4

ст. 16 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ввиду не представления документа об уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д.68).

21 ноября 2014 года между ООО «Азбука» и ООО «Аспект» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Аспект» принял право требования уплаты денежных средств к ООО «Магтехноцентр», вытекающее из договора о предоставлении кредитной линии № *** от 05.09.2008 г., заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Магтехноцентр», общая сумма требования составляет ***руб. 76 коп. (т. 2 л.д.112-114).

22 апреля 2015 г. между ООО «Азбука» и ООО «Аспект» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 21 ноября 2014 года (т. 2 л.д. 143).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2015 г., отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 г., исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: жилой дом, общей площадью *** кв.м., земельный участок общей площадью ***кв.м., земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, признаны совместно нажитым имуществом супругов О-ных, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на указанное недвижимое имущество по 1/2 доли за каждым (т.1 л.д. 30-44,45-53).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 апреля 2016 г. принято к производству суда заявление ФИО10, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аспект». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2016 г. в отношении ООО «Аспект» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на срок до 21 декабря 2016 года, временным управляющим ООО «Аспект» утвержден ФИО6 (т. 2 л.д. 123-126,149-151).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 июня 2015 г., в иске ФИО1 к ООО «Азбука», ООО «Аспект» о признании договоров поручительства, заключенных между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» прекращенными с 20 августа 2014 г. отказано (т. 2 л.д. 157-160,161-164).

По сведениям Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска

5

Челябинской области от 12.10.2016 года, на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г.Магнитогорска Челябинской области находилось сводное исполнительное производство № 46297/11 /27/75-СВ о взыскании в пользу взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ***руб. ***коп. в отношении должников ФИО1 № 46297/11/59/74 от 05.04.2011 года, ФИО2 № 46298/11/59/74 от 05.04.2011 года, на основании п.5 чЛ ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства переданы в УФССП по Челябинской области в отдел по особо важным исполнительным производствам (МО по ОВИЛ) (т. 2 л.д. 100-104).

Постановлением об окончании исполнительного производства от 20.05.2015 года в отношении ФИО2, исполнительное производство № 3133/15/74022-ИП, возбужденное судебным приставом -исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 кредитных платежей в размере ***руб. *** коп. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», обращении взыскания на заложенное имущество окончено в связи с тем, что поступило заявление взыскателя ООО «Азбука» о возвращении исполнительного листа (т.2 л.д.106,108).

По сведениям службы судебных приставов на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере ***руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущества в пользу ОАО «Банк Уралсиб». Остаток задолженности ФИО1 перед Банком на 01 ноября 2016 г. составляет ***руб. *** коп. (т. 2 л.д. 140).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 329, 352, 408 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения ипотеки жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: ***.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечает требованиям норм материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

6

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорного недвижимого имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 об обоснованности его требований, нарушении его прав как собственника недвижимого имущества, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «Банк Уралсиб» не передал ООО «Азбука» прав и обязанностей по договору залога от 05 сентября 2008 г., в связи с чем, у ООО «Азбука» нет оснований для внесения изменений в ЕГРН в части смены залогодержателя, отмену решения суда не влекут и во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

7

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Следовательно, переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке, не нарушает прав ФИО1 и не является основанием для прекращения залога.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: