Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.А., судей: Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.И. при секретаре: Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 22 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Агаркова Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2012 года по иску Агаркова Г.А. к ЗАО «Элегант» о взыскании долга по заработной плате и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агарков Г.А. обратился с иском к ЗАО «Элегант» о взыскании долга по заработной плате за 2009 и 2010 годы в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины, неустойки за потерю времени.

Требования обосновал тем, что работал в ЗАО «Элегант» в период с 2008 по 2010 год в качестве ответственного за электрохозяйство. В его функции входило производство расчетов и составление карт договорных величин на потребление электроэнергии. Однако, работодатель не произвел с ним расчет за работу в указанный период.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Элегант» - Кукушкин А.С., обратился с заявлением о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, пояснив при этом, что Агарков Г.А. никогда не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Элегант».

Истец Агарков Г.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что о нарушении своего права узнал только в декабре 2011 года, следовательно, срок исковой давности не может быть применен.

Суд постановил решение об отказе Агаркову Г.А. в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Агарков Г.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на не исследованность судом фактических обстоятельств дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в

связи с чем суд пришел к неправильному выводу об отказе в иске. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права. Считает, что им представлены доказательства о том, что о нарушении своего права на получение заработной платы за период с 2009 по 2010 г., ему (истцу) стало известно только в декабре 2011 года. Также указывает, что ему в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Выслушав истца Агаркова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом пропуск истцом срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представителем ответчика в предварительном судебном заседании подано заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием (л.д.67).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Агарков Г.А. с иском о взыскании задолженности по заработной плате за 2009г. и 2010 г. обратился в суд в январе 2012 г. (л.д.3-6), то есть со значительным пропуском срока,

предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не представил доказательств уважительности причин пропуска такого срока, при этом утверждал, что такой срок им не пропущен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только в декабре 2011 года, не обоснованы, поскольку не подтверждены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, из материалов дела, нельзя достоверно установить факт наличия между сторонами трудовых правоотношений. Ответчиком данный факт в предварительном судебном заседании был оспорен (л.д.71),достоверных и допустимых доказательств в подтверждение этого факта не имеется. Сам истец пояснял о том, что между ним и директором ООО «Элегант» была устная сделка (л.д. 73).

Доводы жалобы о неправильном применении судом закона, подлежащего применению, являются несостоятельными. Истец ошибочно полагает, что к спорным правоотношениям должны применяться не положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а нормы главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Положения ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, так как имеет место спор о защите прав, вытекающих из трудовых правоотношений, о чем указывает сам истец, которые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируется.

Поскольку Агарковым Г.А. заявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда, образовавшейся в связи с осуществлением им трудовой деятельности. Срок для разрешения данного индивидуального трудового спора составляет три месяца в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом допущено нарушение процессуальных прав истца, а именно, ему не разъяснено его право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как усматривается из протокола судебного заседания, сторонам, в том числе истцу, были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право представлять доказательства и участвовать в их исследовании (л.д.71).

Кроме того, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство о предоставлении ему времени для изучения и подготовки возражений на заявление ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и объявил перерыв в предварительном судебном заседании (л.д.72).

Таким образом, у истца имелось достаточно времени для изучения соответствующих правовых норм, и для подготовки возражений на заявление ответчика о применении соответствующего срока.

Из протокола предварительного судебного заседания также следует, что истец был опрошен судом о том, по каким причинам он обратился в суд по истечении установленного срока, а также о том, почему истец полагал приводимые им причины пропуска срока уважительными (л.д.72). Однако после перерыва в судебном заседании истец занял позицию, при которой утверждал, что следует руководствоваться 3-х годичным сроком исковой давности, который им не пропущен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаркова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: