Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Зариповой Ю.С., Смолина А.А., при секретаре Куренковой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «26» февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании отказа в выдаче уведомления о переводе жилого помещения в нежилое с апелляционной жалобой Администрации города Челябинска на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от «05» октября 2012 года.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании нотариальных доверенностей.

Администрация города Челябинска своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена. Дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа администрации города Челябинска в переводе жилого помещения, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. ***, квартал 1, дом 6 «а», квартиры №110, №111 и №112 в нежилое помещение, изложенное в письме от 26 июня 2012 года № 40-603 5/ж, и просил признать это решение незаконным и возложить на администрацию г. Челябинска обязанность выдать уведомление о переводе указанных жилых помещений в нежилое помещение. В обоснование своих требований заявитель указал на незаконность оспариваемого решения и нарушении его прав как собственника указанных выше жилых помещений, приобретенных им с целью последующей перепланировки и переустройства для размещения магазина непродовольственных товаров. Заявитель в судебном заседании участия не принимал, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Администрация г. Челябинска в судебное заседание своего представителя не направляла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Суд постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Администрация города Челябинска просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения администрации о времени и месте рассмотрения дела, так как судебная повестка не была вручена. Оспариваемое решении принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 22 Жилищного кодекса РФ и ст. 3 Градостроительного кодекса РФ. В решении суда неправильно применены положения ч. 3 ст. 36, ч.2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ. Суд не учел, что для переустройства жилого помещения в нежилое необходимо получение согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 чЛ ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежат квартиры №110, №111 и №112, расположенные по адресу: город Челябинск, ул. ***, квартал 1, дом 6 «а». Право собственности зарегистрировано.

В целях размещения в этих помещениях магазина непродовольственных товаров заявитель обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о переводе названных жилых помещений в нежилые.

Уведомлением от 26.06.2012 года № 40-603 5/ж Администрация города Челябинска отказала в переводе помещений из жилых в нежилые, сославшись на то, что заявителем не соблюдены положения части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ, а именно: отсутствует согласие всех собственников общей долевой собственности помещений многоквартирного дома на реконструкцию в соответствии с частью 3 статьи 36 и частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно проекту перепланировки и переустройства жилых помещений для размещения магазина непродовольственных товаров, разработанного ООО «Предприятие Инпроект», вход в предполагаемый магазин для посетителей организован за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола, что свидетельствует о реконструкции объекта. Этим же проектом предусмотрено обустройство входной группы (крыльца) длиною 4,18 метра, примыкающего к входу в магазин.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что при отсутствии сведений о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, в котором расположены спорные жилые помещения, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, а также нахождение спорных квартир в новостройке в жилой зоне, в которой допускается размещение различных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, свидетельствует об отсутствии объективных данных, подтверждающих, что обустройство отдельного входа под оконным проемом влечет за собой присоединение части общего имущества в многоквартирном доме. Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит их основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобными мероприятиями; крыши, ограждающие несущие и ненесущие

конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Перепланировка и переустройство жилых помещений для размещения магазина непродовольственных товаров, предусматривающие обустройство входа в предполагаемый магазин для посетителей за счет разборки (демонтажа) части оконного проема (наружной стены) до уровня пола и строительство крыльца (входной группы) свидетельствуют о реконструкции объекта. Указанное разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца приводит к изменению объекта, и, соответственно, к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Между тем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на указанное изменение объекта заявителем представлено не было.

В отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества при осуществлении ФИО2 перепланировки жилых помещений для перевода их в нежилые отказ администрации в выдаче уведомления о таком переводе соответствует действующему законодательству.

многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Порядок управления общим имуществом в многоквартирном доме установлен нормами жилищного законодательства. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, порядок организации и проведения которого, а также принятия решений которым регулируются статьями 45, 46 и 47 названного Кодекса. Статьей 46 упомянутого Кодекса не предусмотрена необходимость принятия единогласного решения всеми собственниками помещений в доме по какому-либо из вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 6 той же статьи собственник, не участвовавший в собрании или голосовавший против принятия решения, вправе обжаловать его в суд, если решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы данного собственника. Из толкования приведенных правовых норм в совокупности можно сделать вывод о том, что необходимость получения согласия всех собственников помещений в доме по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом не означает принятия единогласного решения всеми собственниками. Заявителем протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в администрацию города Челябинска не предоставлялся.

Судебная коллегия также находит ошибочной ссылку суда первой инстанции о нахождении спорных квартир в новостройке, в жилой зоне, в которой допускается размещение различных объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, так как эти обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Администрацией города Челябинска при рассмотрении заявления ФИО2 о переводе жилых помещений в нежилые не было допущено нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами Администрации города Челябинска об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, так как судебная повестка получена для передачи Главным управлением Архитектуры и градостроительства

Оценивая предполагаемое проектом перепланировки и переустройства жилых помещений для размещения магазина непродовольственных.товаров занятие ФИО2 части придомового земельного участка при установке отдельного входа (крыльца) в помещение магазина, суд согласился с доводами заявителя и ошибочно пришел к выводу о том, что отсутствие формирования и кадастрового учета земельного участка под рассматриваемым многоквартирным домом, исключает необходимость получения согласия от собственников жилых помещения в многоквартирном доме о переводе жилого помещения в нежилое.

Выводы суда не согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом пределы правомочий собственников помещений в многоквартирном доме определяются в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.09.2011 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса РФ. Из вышеизложенного следует, что собственники помещений в данном доме вправе владеть и пользоваться спорным земельным участком под многоквартирным домом вне зависимости от того, поставлен этот земельный участок на кадастровый учет или нет.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничения пользования земельным участком относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в

Администрации г.Челябинска без замечаний. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска является отраслевым (функциональным) органом органа местного самоуправления - Администрации города Челябинска. О том, что судебная повестка не была передана в Администрацию города Челябинска, суд первой инстанции не был уведомлен и правомерно исходил из того, что стороны, участвующие в деле извещены.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от «05» октября 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение. Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным уведомления Администрации города Челябинска от 26.06.2012 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и возложении обязанности выдать уведомление о переводе жилого помещения, расположенного в г.Челябинске по ул.***, квартал 1 д.6 А в нежилое.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи