Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кар Ассистанс судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей».

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кар Ассистанс» в лице своего представителя ФИО2 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, в обоснование указав, что в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, заявителем были понесены расходы на оказание юридических услуг в общем размере 26596 рублей. Поскольку требования истца в рамках рассмотренного гражданского дела были удовлетворены частично (процент требований истца, в которых ему было отказано составляет 48,59%), то с истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 12922 рублей 99 копеек.

С учетом изложенного, ООО «Кар Ассистанс» просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 12922 рублей 99 копеек в счет возмещения расходов на услуги представителя, связанных в том числе с рассмотрением дела в суде первой инстанции и настоящего заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворено частично.

Не согласившись с определением, представитель ответчика в частной жалобе просит изменить определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав сумму в размере 7000 рублей.

В пункте 70 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 указано, что частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходына оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителя. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103).

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Кар Ассистанс» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей.

За оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебных разбирательствах: обеспечение досудебного порядка урегулирования споров, составление и передача в суд, сторонами по делу процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, передача материалов заказчику, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов, получение и предъявление исполнительных документов к исполнению, ООО «Кар Ассистанс» выплатил сумму в размере 90000 рублей, из которых 26596 рублей – стоимость услуг представителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдая принцип разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что решением требования истца удовлетворены частично, снизил размер взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя до 1500 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Как уже указывалось выше, согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Применяя принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, в пользу ООО «Кар Ассистанс» ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12926 руб. (51,4% от 26596 руб.).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, применив принцип пропорциональности, полагает, что возмещению подлежит сумма в размере 3500 рублей.

В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что обжалуемое определение постановлено с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства, признать его законным нельзя, оно подлежит отмене в части с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании в пользу ООО Кар Ассистанс» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции () через суд первой инстанции.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда А.Е.Алтынбекова

Решение25.07.2022