Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Кировский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 11-235/43(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Шабалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по апелляционной жалобе истца ОАО «Свердловэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга от 11.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Свердловэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии к ФИО4 ФИО15 В обоснование иска указано, что Постановлением РЭК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» от 17 октября 2006 года № 130 - ПК, принятым в соответствие с п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530, ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области. Истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности - в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующим зонам деятельности перечисленных в Постановлении РЭК № 130 - ПК иных гарантирующих поставщиков - по публичным договорам энергоснабжения или купли - продажи (поставки) электрической энергии. Квитанции об оплате абоненту доставляются ФГУП «Почта России» по договору № 08-3/560-716 на оказание услуг по доставке комплектов документов от 01.02.2010 года ежемесячно. Как видно из расчета задолженности за период с 11.03.2011 года по 10 09.2011 года, ее величина составляет 7818 рублей 87 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по оплате полученной электроэнергии на сумму задолженности, на сумму задолженности подлежат начислению пени. Размер пени за период с 11.03.2011 года по 10.09.2011 года в соответствии с предоставленным расчетом составляет 256 рублей 75 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности 7818 рублей 87 копеек, пени в размере 256 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Впоследствии, в связи с принятием уточненного искового требования, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 ФИО16., ФИО4 ФИО17 Окончательно истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности 7818 рублей 87 копеек, пени в размере 256 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представил.

В связи с чем, мировым судьей постановлено рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 ФИО18 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что с суммой задолженности не согласна. Она признает, что не произвела оплату за июнь и июль 2011 г., потому что ей непонятно откуда возникла задолженность. По квитанциям она ежемесячно оплачивала выставляемые ей счета, никакой задолженности не было. Откуда в квитанции за июнь 2011 г. появился долг в сумме 7514 руб. 87 коп. ей неизвестно. Она обратилась с заявлением к управляющей компании ОАО «Свердловэнергосбыт», которая ответила, что был выявлен факт ошибочного применения тарифа для расчета потребленной электроэнергии, сделан перерасчет и указано, по каким тарифам она должна оплачивать. В комнате, где она проживает с ответчиками, установлены неисправные электросчетчики, их работу ни разу никто не проверял. Кто и каким образом снимает показания с общего прибора учета ей неизвестно. Сумму задолженности в размере 1035 руб. 01 коп. признает. В остальной части иска просит отказать.

Ответчики ФИО4 ФИО19., ФИО4 ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок.

В связи с чем, мировым судьей постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением мирового судьи исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» к ФИО4 ФИО21 ФИО4 ФИО22 ФИО4 ФИО23 удовлетворены частично. Мировым судьей постановлено взыскать солидарно с ФИО4 ФИО24 ФИО4 ФИО25., ФИО4 ФИО26 в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт»: 1035 руб. 01 коп. - задолженность за потребленную электроэнергию; 400 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, всего 1435 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом ОАО «Свердловэнергосбыт» подана апелляционная жалоба, из которой следует, что согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г. оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом. Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации. Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Дом, находящийся по адресу: Екатеринбург, оборудован общедомовым прибором учета № 814048. В соответствии со п. 12 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в порядке, установленном настоящим документом. Сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям) (п. 159 Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии". Сетевая организация ОАО «РЖД» ежемесячно предоставляет истцу показания общедомового прибора учета э/энергии. Жильцы дома, проживающие по адресу заявляли ОАО «Свердловэнергосбыт» устно о большом количестве потребленной домом электроэнергии. В связи с данными заявлениями, истцом проводились проверки по данному адресу на предмет наличия/отсутствия несанкционированных подключений к электрическим сетям жилого дома. Соответственно счета за МОП временно не выставлялись, а в счетах указывался только объем электрической энергии определенный по индивидуальным приборам учета (нормативам потребления). Поскольку в ходе проверки несанкционированных подключений истцом не было выявлено, то в июне 2011 года был сделан перерасчет платы за электрическую энергию с учетом объема и стоимости, потребленной на общедомовые нужды. В результате перерасчета у ответчиков образовалась задолженность за электрическую энергию в размере 7514,87 рублей. Таким образом, суммы, начисленные ОАО «Свердловэнергосбыт» за потребленную электроэнергию являются правомерными. Таким образом, указанное решение является незаконным и необоснованным. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района от 11.10.2011 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца ФИО5 ФИО27 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила отменить решение мирового судьи, а требования искового заявления удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 ФИО28 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пояснила, что с февраля 2011г. оплата за электроэнергию стала производиться истцу. Местом общего пользования является коридор с одной энергосберегающей лампочкой на 15 Вт. На ее заявление обосновать сумму за февраль 2011г., истец дал письменный ответ, в котором указал, что была допущена ошибка и произвел перерасчет, данные за потребление электроэнергии за февраль и март 2011г. соединил в одну квитанцию, с февраля по июнь 2011г. задолженности по электроэнергии не было, а в июле 2011г. предъявили долг за общий домовой счетчик. Общий домовой счетчик к ним не относится, так как дом находится в муниципальной собственности, а индивидуальный счетчик не рабочий. Они не являются не собственниками жилья, поэтому платят по нормативу. Признает сумму долга за июнь и июль 2011г., то есть норматив вместе с пени.

Ответчик ФИО4 ФИО29 и ФИО4 ФИО30 в судебном заседании поддержали доводы ответчика ФИО4 ФИО31

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

Как следует из материалов дела, по адресу: , ответчик ФИО4 ФИО32 зарегистрирована в качестве нанимателя, ФИО4 ФИО33 ФИО4 ФИО34 зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя.

Также судом установлено, что начисления по оплате предоставляемой ответчикам электрической энергии, происходит согласно установленным нормативам.

Требования истца основаны на данных прибора учета СОЭ - 505 (5) (зав № 741001441).

В суде апелляционной инстанции установлено, что показания общедомового прибора учета электроэнергии истцу предоставляет сетевая организация ОАО «РЖД».

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 7818 руб. 87 коп.

Мировой судья при разрешении спора пришел к выводу о необходимости взыскания суммы долга за потребленную электроэнергию из расчета норматива, установленного для муниципальной собственности.

Между тем, как усматривается из представленных в материалах дела, процессуальных документов, в том числе решения суда, определений и протоколов судебных заседаний, Администрация г. Екатеринбурга, как собственник муниципального имущества, и ОАО «РЖД», как организация предоставляющая сведения о потребленной электроэнергии, судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц не привлекалась, вопрос об их привлечении сторонами либо судом на обсуждение не ставился.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение мирового судьи затрагивает права и законные интересы собственника муниципального имущества Администрации г. Екатеринбурга, а также ОАО «РЖД», и может привести к возникновению у них определенных обязанностей, рассмотрение мировым судьей дела без их участия является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения независимо от законности и обоснованности решения суда в остальной его части.

Положения ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд апелляционной инстанции правом оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В тоже время суд апелляционной инстанции в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с ч. 2 ст. 327 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности привлечения кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и с. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст.ст. 19 ч. 1, 46 ч. 1, 47 ч. 1, 55 ч. 3 и 123 ч. 3, в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, данным постановлением суду апелляционной инстанции предоставлено право отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела мировому судье на новое рассмотрение

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 года № 10-П, ст.ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от по гражданскому делу по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - отменить.

Гражданское дело по иску ОАО «Свердловэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию направить мировому судье судебного участка № на новое рассмотрение.

Апелляционное определение обжалованию не подлежит.

Судья Ж.А. Мурашова