Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терехиной Галины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2011 года по иску Терехиной Галины Геннадьевны к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возложении обязанности по обмену товара и компенсации морального вреда,

установил:

Терехина Г.Г. (в замужестве Верендякина Г.Г.) обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о возложении на ответчика обязанности обменять сотовый телефон модели «Самсунг Е2652» на сотовый телефон модели «Самсунг В 5722» с выплатой ответчику разницы в цене и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что 31 марта 2011 года она приобрела у ответчика сотовый телефон модель «Самсунг Е2652 дип блэк» № по цене 4 790 руб.

Ознакомившись в спокойной домашней обстановке с руководством по эксплуатации приобретенного телефона, истица поняла, что поторопилась с его покупкой, ее не устроили его функциональные возможности, форма и окраска.

На следующий день 01 апреля 2011 года Верендякина Г.Г. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обменять купленный сотовый телефон на другой более дорогостоящий сотовый телефон модель «Самсунг В5722», имеющийся у ответчика в наличии.

Однако продавец ЗАО «Русская Телефонная Компания» отказал истице в обмене приобретенного сотового телефона, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, мобильные телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату.

Истица считает отказ ответчика в обмене сотового телефона незаконным, указывает, что вследствие данного отказа она претерпела нравственные страдания.

По данным основаниям просила мирового судью обязать ответчика обменять сотовый телефон модели «Самсунг Е2652 дип блэк» № на сотовый телефон модели «Самсунг В 5722» с выплатой ответчику разницы в цене, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Терехиной Г.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Верендякина (в девичестве Терехина) Г.Г. указала, что с решением мирового судьи не согласна, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что мировой судья не полностью изучил материалы дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценку тем доказательствам, которые были представлены истцом в судебном заседании.

Так, по ее утверждению, мировой судья необоснованно не принял во внимание информацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 октября 2010 года «Об обмене сотовых телефонов», размещенную в информационном банке справочно-правовой системы «Гарант», согласно которой отказ в обмене сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели является необоснованным. В то время как представленное ответчиком доказательство – факсимильную копию письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 апреля 2011 года № 01/4938-1-31, мировой судья принял в качестве доказательства и сослался на него в решении.

По данным основаниям истица просила суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу и принять новое решение.

В судебном заседании истица объяснила, что 30 апреля 2011 года она изменила фамилию Терехина на фамилию Верендякина, в связи со вступлением в брак, но не могла представить мировому судье паспорт с новой фамилией, так как он был сдан с целью обмена.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе ею допущена описка в указании своей фамилии. Вместо Терентьевой следовало указать Терехина.

В судебном заседании истица Верендякина Г.Г. и ее представитель Ситников А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Русская Телефонная Компания» не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо было извещено своевременно и надлежаще. При этом ГР.С. от имени указанного лица просила суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, 31 марта 2011 года Верендякина Г.Г. (до замужества Терехина Г.Г). приобрела у ответчика сотовый телефон модель «Самсунг Е2652 дип блэк» № по цене 4 790 руб.

01 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила обменять купленный сотовый телефон надлежащего качества на другой более дорогостоящий сотовый телефон модель «Самсунг В5722», имеющийся у ответчика в наличии, поскольку истицу не устроили функциональные возможности, форма и окраска купленного телефона.

Письмом от 04 апреля 2011 года продавец ЗАО «Русская Телефонная Компания» отказал истице в обмене приобретенного сотового телефона, мотивировав свой отказ тем, что в соответствии с пунктом 11 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, мобильные телефоны надлежащего качества не подлежат обмену или возврату.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Из пункта 47 раздела IV Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

При наличии в сотовом (мобильном) телефоне функции приема/передачи телефонной связи он является телефонным аппаратом и средством связи.

Хотя мобильный телефон и сертифицирован как радиостанция носимая, однако мобильный телефон – это конструктивно и функционально законченное устройство, обеспечивающее пользователя услугами телефонии, мультимедиа и передачи данных.

Довод истицы о том, что для определения понятия «технически сложные товары бытового назначения» следует руководствоваться Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30 декабря 1993 года № 301, основан на ошибочном толковании правовых норм.

Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 не содержит ссылок на Общероссийский классификатором продукции.

ОКП представляет собой систематизированный свод кодов и наименований группировок продукции, построенных по иерархической системе классификации.

Классификатор используется при решении задач каталогизации продукции, включая разработку каталогов и систематизацию в них продукции по важнейшим технико-экономическим признакам; при сертификации продукции в соответствии с группами однородной продукции, построенными на основе группировок ОКП; для статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономическом, региональном и отраслевом уровнях; для структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций.

Из чего следует, что к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Общероссийский классификатор продукции не применим.

С доводом истицы о том, что мировой судья необоснованно не принял во внимание информацию Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 октября 2010 года «Об обмене сотовых телефонов», размещенную в информационном банке справочно-правовой системы «Гарант», согласно которой отказ в обмене сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели, согласиться нельзя.

Согласно статье 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям первой и второй статьи 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Размещенная в информационном банке справочно-правовой системы «Гарант» информация Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22 октября 2010 года «Об обмене сотовых телефонов», согласно которой отказ в обмене сотового телефона надлежащего качества на аналогичный товар другой модели письменным доказательством не является, поскольку она не содержит сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанная информация представляет собой правовую позицию, мнение, толкование правовых норм, которое для суда не является обязательным, поскольку это не нормативно-правовой акт.

Применение и толкование действующего законодательства при разрешении конкретного гражданского дела относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из изложенной позиции, копия письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25 апреля 2011 года № 01/4938-1-3 также не является письменным доказательством по делу.

Однако указание мирового судьи на данное письмо как на обоснование своих выводов, на правильность решения не повлияло. Так как мировой судья пришел к верному выводу о том, что сотовый телефон по смыслу пункта 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, относится к технически сложным товарам, не подлежащим возврату или обмену на аналогичный товар, в том случае если он является товаром надлежащего качества.

При разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункт 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Верендякиной Галины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.П. Ремнёва