Определение № 11-2351/16 от 19.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2351/2016 Судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2016 года город Челябинск-

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Бадретдиновой Л.Б., Шаргородской М.Г. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года по иску Петрова А.А. к Индивидуальным предпринимателям Бадретдиновой Л.Б., Шаргородской М.Г. о признании договора подряда незаключенным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиц Индивидуальных предпринимателей Бадретдиновой Л.Б., Шаргородской М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Петрова А.А. - Халитова Р.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петров А.А. обратился с иском к Индивидуальным предпринимателям Бадретдиновой Л.Б., Шаргородской М.Г. (далее по тексту ИП Бадретдиновой Л.Б., Шаргородской М.Г.) о признании договора подряда № **** от 01 октября 2014 года незаключенным, взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2014 года между сторонами подписан договор подряда № ****. Данный договор нельзя считать заключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете, цене и сроках выполнения работ. Между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, соответственно, фактически выполненные строительные работы подлежат оплате. Частично оплата произведена. Ответчиками не оплачены выполненные работы на сумму в размере **** рублей **** копеек, данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, поскольку обязательство по оплате связано с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал. Ответчики ИП Бадретдинова Л.Б., Шаргородская М.Г., их представитель иск не признали. В обоснование возражений указали, что существенные условия договора согласованы, оплата за выполненные работы произведена полностью.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор № **** от 01 октября 2014 года между Петровым А.А. и ИП Бадретдиновой Л.Б., ИП Шаргородской М.Г. признан незаключенным. С ИП Бадретдиновой Л.Б., ИП Шаргородской М.Г. в пользу Петрова А.А. взысканы денежные средства в размере **** рублей. С ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, за проведение судебной экспертизы в размере **** рублей, всего **** рублей **** копеек в равных долях, то есть по **** рублей **** копеек с каждой. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ИП Бадретдинова Л.Б., ИП Шаргородска М.Г. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что существенные условия договора подряда согласованы. До заключения договора оформлена проектно-сметная документация, которая была передана подрядчик) после подписания договора. Истец приступил к выполнению работ, затруднений в том, какие работы необходимо выполнять не испытывал. Ответчики передавали истцу денежные средства за выполненные работы, в расписках Петров А.А. указывал за какой объем работ получены деньги. Сроки выполнения работ согласованы, условие о цене так же согласованы, что подтверждено протоколом разногласий к договору от 01 октября 2014 года. Учитывая исполнение договора сторонами сделки, договор нельзя признать незаключенным. Полагают, что не нашел подтверждение объем выполненных Петровым А.А. работ. Заключение эксперта не является безусловным доказательством. В заключении не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что истцом выполнен именно этот объем работ. На момент проведения экспертизы ремонтные работы были окончены, внутренняя отделка сделана, определить объем работ по демонтаж) конструкций было невозможно. Показания свидетелей П.И.А., Ч.С.И. нельзя считать достоверными доказательствами, поскольку это работники истца, он с ними до настоящего времени не рассчитался, что свидетельствует о заинтересованности свидетелей в исходе дела. При допросе свидетелей представить ответчиков не присутствовал. Судом не дана оценка перечню стройматериалов, приобретенных в магазине «Строительная база», хотя истец не отрицал тот факт, что часть строительных материалов покупал в этом магазине. Судом не верно осуществлен размер подлежащей взысканию суммы, по мнению ответчиков следовало учесть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и арифметический расчет суммы

производить с учетом того, что в данном постановлении истец указал, что на выполненные работ получил от ответчиков денежные средства в размере **** рублей. В полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены, стоимость не выполненных работ составила **** рублей **** копеек. Работы по акту не приняты. Окончательный расчет должен состояться после принятия работ по акту, взыскание задолженности преждевременно. Судом не принято к производству встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, что является нарушением гражданского процессуального законодательства, поскольку данный иск был направлен к зачету первоначального.

Истец Петров А.А. не принял участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 01 октября 2014 года между ответчицами ИП Бадретдиновой Л.Б., ИП Шаргородской М.Г. с одной стороны и истцом Петровым А.А. с другой стороны заключен договор подряда, по условиям которого Петров А.А. принял на себя обязательства по реконструкции и ремонту нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: **** согласно проектно-сметной документации и пожеланиям заказчика.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что стоимость работ и материалов составляет **** рублей **** копейки (смета № 1) и **** рублей **** копеек (смета № 2). Пунктом 2.3. предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют 2 календарных месяца с момента начала работ на объекте (т. 1 л.д. 7).

Протоколом разногласий от той же даты установлен график платежей: 50 % от стоимости сметных работ авансовый платеж в срок до 01 октября 2914 года; 40% от стоимости сметных работ авансовый платеж в срок до 15

ноября 2014 года; 10% от стоимости сметных работ в течение трех дней после подписания акта фактически выполненных работ (т. 2 л.д. 12).

Так же из материалов дела следует, что за выполненные работы по реконструкции и ремонту нежилого помещения №****, расположенного по адресу: **** ответчицы ИП Бадретдинова Л.Б., ИП Шаргородская М.Г. выплатили истцу Петрову А.А. денежные средства в размере **** рублей, что подтверждено расписками о передаче денежных средств от 30 сентября 2014 года, 13 октября 2014 года, 11 октября 2014 года, 19 ноября 2014 года, а так­же письменным ответом истца Петрова А.А., направленным в адрес ответчиц о том, что за выполненные работы ему выплачены денежные средства в размере **** рублей (т. 2 л.д. 38, 39, 40,41, 42, 144).

На момент проведения по делу судебной строительной экспертизы все работы по реконструкции и ремонту нежилого помещения № ****, расположенного по адресу: **** выполнены, что подтверждено пояснениями ответчиц ИП Бадретдиновой Л.Б., ИП Шаргородской М.Г., данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том что все работы на объекте выполнены, перечень работ в полном объеме содержится в заключении эксперта, однако часть работ выполнена не истцом.

Из пояснений истца Петрова А.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции от 13 ноября 2015 года, следует, что ему представлялась проектная документация, работы, которые выполнялись на объекте, были согласованы с ответчицами, общий объем работ на объекте ответчиц им был выполнен (т. 2 л.д. 148). В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца сделано заявление о том, что все строительные работы, перечисленные в заключении эксперта, выполнены истцом Петровым А.А.

Из заключения эксперта следует, что стоимость работ, выполненных в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: **** составляет **** рублей (т. 1 л.д. 216).

Удовлетворяя исковые требования о признании договора подряда незаключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что существенные условия договора - о предмете, цене, сроках выполнения работ, не согласованы, договор нельзя считать заключенным, остаток стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчицами работ, составляет **** рублей (**** рублей - **** рублей),которые подлежат взысканию с пользу истца.

4

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что существенные условия договора - о предмете, цене, сроках выполнения работ, не согласованы, договор нельзя считать заключенным.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о его предмете и о сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете и сроке не считается несогласованным, данный вопрос утрачивает какое-либо значение, а договор считается заключенным в исполненной части.

В данном случае работы выполнены, приняты, частично оплачены, претензии к качеству и объему выполненных работ не заявлены. Стороны совершили конклюдентные действия по данному договору: сторона истца совершила действия по исполнению договора - выполнила работы по ремонту и реконструкции объекта, затруднений в том, какие конкретно работы следует выполнить, не испытывала, а другая сторона приняла выполнение работ, стоимость данных работ частично оплатила, неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Таким образом, соответствующие условия договора о предмете, стоимости и сроках выполнения работ надлежит считать согласованными, а договор - заключенным, решение суда в части признания указанного выше договора подряда не заключенным подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

То же решение суда о взыскании с ответчиц в пользу истца недоплаченной по договору стоимости фактически выполненных работ в размере **** рублей является верным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенной выше норме права.

Доводы апелляционной жалобы ответчиц ИП Бадретдиновой Л.Б., ИП Шаргородской М.Г. о том, что они рассчитались с истцом в полном объеме,

работы в оставшейся части выполнены не истцом, а другими лицами по их просьбе, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного по делу решения в данной части.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражей.

В подтверждение того, что работы на объекте выполнены не истцом, а другими лицами, ответчицы сослались на фотографии, показания свидетелей Р.И.А., С.М.М., составленные ими сметы, перечень стройматериалов, приобретенных в магазине «Строительная база».

Между тем, свидетель Р.И.А. пояснений о том, кто и какие работы выполнял на объекте ответчиц, не дал, он оценивал уже выполненные на объекте работы (т. 2 л.д. 47 об.). Свидетель С.М.М. пояснила, что выполняла на объекте ответчиц работы по отделке стен, однако, пояснений о том, что эти работы выполнены ею вместо истца, не давала (т. 2 л.д. 47 об.).

Сведений о том, что на фотографиях зафиксирован объект ответчиц не в период, когда на этом объекте работы выполнялись истцом, не имеется.

Составленные ответчицами сметы, перечень стройматериалов, приобретенных в магазине «Строительная база» не содержат информацию о том, кто именно выполнял строительные работы на объекте.

Ответчицами ИП Бадретдиновой Л.Б., ИП Шаргородской М.Г. не представленные доказательства того, что ими с иными лицами заключался договор подряда на выполнение части работ на указанном выше объекте, так же не представлены доказательства оплаты данных работ иным лицам.

Представитель истца Петрова А.А. указал, что все перечисленные в заключении эксперта работы выполнены истцом. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей П.И.А., Ч.С.И., которые принимали непосредственное участие в выполнении данных работ и давали пояснения о том, что работы, перечисленные экспертом, выполнены бригадами истца (т. 2 л.д. 3-4).

Учитывая позицию ответчиц, согласно которой работы на объекте выполнены, экспертом верно указан объем выполненных работ, однако часть данных работ, а именно те работы, которые остались неоплаченными, выполнены не Петровым А.А., а так же отсутствие доказательств того, что неоплаченные работы выполнены не истцом Петровым А.А., а так же наличие доказательств того, что работы, перечисленные в заключении

6

эксперта, выполнены бригадами истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца **** рублей по доводам апелляционной жалобы.

Доказательства заинтересованности свидетелей П.И.А., Ч.С.И. в исходе дела суду не представлены. Названные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в достоверности их показаний у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что при допросе свидетелей представить ответчиков не присутствовал, не является основанием для отмены постановленного по делу решения суда, поскольку указанные свидетели допрошены в присутствии самих ответчиц, неявка в судебное заседание их представителя основанием для отложения слушания дела не являлась (т. 2 л.д. 2).

Ссылка на отсутствие оценки судом перечню стройматериалов, приобретенных в магазине «Строительная база», так же не является основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку указанный документ сам по себе о стоимости проделанных работ не свидетельствует, стоимость всех выполненных работ определена экспертом, доказательства, опровергающие заключение эксперта в данной части, ответчицами не представлены.

Не принимаются в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы ответчиц ИП Бадретдиновой Л.Б., ИП Шаргородской М.Г. о том, что следовало учесть пояснения истца, данные в рамках проверки по заявлению о совершенном преступлении, согласно которым он получил от ответчиц денежные средства в размере **** рублей, поскольку указанные объяснения опровергаются письменными доказательствами о передаче и получении денежных средств, а именно расписками и письменным ответом истца о получении денег в сумме **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиц ИП Бадретдиновой Л.Б., ИП Шаргородской М.Г. о том, что в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, не выполнены, стоимость не выполненных работ составила **** рублей **** копеек, опровергаются пояснениями самих же ответчиц, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым они не желают, чтобы истец Петров А.А. выполнил у них в помещении еще какие-либо работы, все работы выполнены и описаны экспертом, однако часть работ на сумму **** рублей **** копеек выполнена не истцом.

Тот факт, что работы по договору до настоящего времени по акту приема-передачи работ ответчицами не приняты, не является основанием для

7

отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ, поскольку работы выполнены, срок действия договора истек, претензии к качеству и объему выполненных работ ответчицами не заявлены. Таким образом, у ответчиц в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникла обязанность по оплате данных работ.

Не принятие по делу встречного исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей, существенным нарушением гражданского процессуального законодательства не является.

Вместе с тем, судом неверно рассчитаны судебные расходы по делу, подлежащие взысканию в ответчиц в пользу истца, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств в размере **** рублей **** копеек, при предъявлении которых в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала и была уплачена государственная пошлина в размере **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 3).

Так же за проведение по делу экспертизы, истец Петров А.А. уплатил **** рублей (т. 1 л.д. 180).

Таким образом, расходы истца составили **** рублей **** копеек.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере **** рублей, в его пользу с ответчиц подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** рублей **** копеек, в равных долях по **** рублей **** копейки с каждой.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

8

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2015 года в части признания договора № **** от 01 октября 2014 года между Петровым А.А. и Индивидуальным предпринимателем Бадретдиновой Л.Б., Индивидуальным предпринимателем Шаргородской М.Г. незаключенным отменить, в отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

То же решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя Бадретдиновой Л.Б., Индивидуального предпринимателя Шаргородской М.Г.в пользу Петрова А.А. судебных издержек изменить,

взыскать с Индивидуального предпринимателя Бадретдиновой Л.Б., Индивидуального предпринимателя Шаргородской М.Г. в пользу Петрова А.А. судебные расходы в размере **** рублей **** копеек в равных долях с каждой, то есть по **** рублей **** копейки с каждой.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадретдиновой Л.Б., Шаргородской М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи