Определение № 11-2359/17 от 27.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2359/2017

Судья Сыров Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Скрябина СВ., Жукова Н.А.

при секретаре Нечет Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозоводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года по иску Первичной профсоюзной организации Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» о признании недействительным коллективного договора, к ФИО1 о признании незаконным решения собрания.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» ФИО2, указавшего на обоснованность апелляционной жалобы, представителей истца ФИО3, ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации обратилась с учетом уточнений в суд с иском к Муниципального автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 155 г. Челябинска» (далее Средняя общеобразовательная школа № 155), к ФИО1 о признании недействительным решение общего собрания Совета трудового коллектива Средней общеобразовательной школы № 155, оформленного протоколом № 2 от 27 апреля 2016 года, признании недействительным Коллективного договора Средней общеобразовательной школа № 155 на 2016 -2019 годы.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что 08 августа 2016 года между работниками школы и работодателем

заключен Коллективный договор на 2016-2019 годы. Договор заключен с нарушением установленного порядка заключения коллективных договоров, представитель работников ФИО5 не была уполномочена на ведение переговоров ввиду того, что не избиралась в установленном порядке общим собранием трудового коллектива. Между тем, ФИО3, являющаяся председателем первичной профсоюзной организации и избранная общим собранием трудового коллектива представителем работников для ведения переговоров, не была к ним допущена.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Средней общеобразовательной школы № 155 ФИО6 в судебном заседании исковые требования о признании недействительным Коллективного договора не признала, сославшись на соблюдение работодателем процедуры по проведению переговоров и заключению Коллективного договора.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебном заседании участие не принимали.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ответчица указывает на то, что оспариваемое решение было принято коллегиально членами Совета трудового коллектива, а не ей лично. Суд не привлек к участию в деле всех заинтересованных лиц, а именно работников школы; сузил компетенцию Совета трудового коллектива. Пришел к неправильному выводу о том, что в состав Совета допускаются лица, не являющиеся работниками школы. Также полагает необоснованным вывод суда о нарушении принципа тайны голосования при выборе представителя работников, протоколом от 27 апреля 2016 года были закреплены результаты тайного голосования, во втором протоколе содержится вся информация по всем вопросам собрания. Протоколы друг другу не противоречат, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания ФИО3, Д.Ю.Н. не могут быть приняты во внимание, так как ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела. Суд не обоснованно не принял во внимание решение общего собрания работников школы от 06 октября 2016 года. Совет не был уведомлен о том, что ФИО3 была наделена полномочиями по представлению работников школы в коллективных переговорах, протокола соответствующих собраний Совету не были предоставлены, администрация школы эти протоколы получила только 17 июня 2016 года. Данный спор был рассмотрен не в порядке, установленном для разрешения коллективных споров. Также

3

считает неправомерным взыскание с нее государственной пошлины в доход местного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.

Ответчица ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В силу ст. 13 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы, их объединения (ассоциации), первичные профсоюзные организации и их органы имеют право на ведение коллективных переговоров, заключение соглашений и коллективных договоров от имени работников в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации, интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

В соответствии со ст. 37 абз. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного

4

работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что в Средней общеобразовательной школе № 155 г. Челябинска имеется первичная профсоюзная организация, являющаяся структурным звеном Профсоюзной организации Тракторозаводского района г. Челябинска Общероссийского профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации. Первичная профсоюзная организация школы объединяет менее половины работников школы, действует на основании Устава Профсоюза, (л.д. 6,7). Председателем данной первичной профсоюзной организации является ФИО3

Решением общего собрания членов Первичной профсоюзной организации школы от 22 марта 2016 года ФИО3 уполномочена на ведение переговоров с администрацией школы по вопросу заключения коллективного договора на 2016-2019 годы (л.д. 21).

Решением общего собрания коллектива Средней общеобразовательной школы № 155 г. Челябинска от 12 апреля 2016 года ФИО3 также была избрана представителем коллектива для ведения с администрацией школы переговоров по заключению коллективного договора (л.д. 22). Указанное решение никем не оспорено.

Письмом от 29 апреля 2016 года ФИО3 предложила директору школы начать переговоры по подготовке и заключению Коллективного договора на 2016-2019 годы. Согласно ответу директора Средней общеобразовательной школы № 155 г. Челябинска от 10 мая 2016 года переговоры начаты по инициативе Совета трудового коллектива школы с уполномоченным представителем ФИО5 (л.д. 9).

На повторные обращения ФИО3 от 31 мая 2016 года ей предлагалась подтвердить полномочия на ведение переговоров, а также сообщалось, что переговоры начаты 12 мая 2016 года (л.д. 10-12).

Согласно приказу от 12 мая 2016 года № **** директором Средней общеобразовательной школы № 155 г. Челябинска принято решение о проведении переговоров по заключению коллективного договора с участием представителя работодателя Ч.Е.А.

08 августа 2016 года между работодателем и представителем работников ФИО5 заключен Коллективный договор Средней общеобразовательной школы № 155 г. Челябинска на 2016-2019 годы (л.д.

5

111).

Также из материалов дела следует, что собранием Совета трудового коллектива Средней общеобразовательной школы № 155 г. Челябинска от 27 апреля 2016 года было принято решение об инициировании с работодателем переговоров по вопросу заключения коллективного договора, представителем работников для ведения переговоров избрана ФИО5 (л.д. 33).

Установив, что Совет трудового коллектива школы в соответствии с утвержденным 09 декабря 2015 года Положением, не уполномочен на предоставление одному из членов коллектива права участия в коллективных переговорах от имени всех работников школы, представитель коллектива ФИО5 для ведения переговоров с администрацией школы была избрана в нарушение установленной ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры голосования, суд первой инстанции пришел к вводу о недействительности решения собрания Совета трудового коллектива от 27 апреля 2016 года, и как следствие из этого о недействительности Коллективного договора, заключенного от имени работников неуполномоченным лицом.

Данный вывод суда судебная коллегия считает обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, номах материального закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода, не могут быть приняты во внимание. Вывод суда об отсутствии у Совета трудового коллектива полномочий на избрание представителя всех работников школы для ведения коллективных переговоров сделан судом на основании анализа Положения о Совета трудового коллектива от 09 декабря 2015 года в совокупности с содержанием акта проверки Государственной инспекции труда Челябинской области, в соответствии с которым Совет трудового коллектива объединяет не всех работников школы, в его состав допускаются лица, не являющиеся работниками школы, что противоречит нормам ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт избрания представителя работников ФИО5 открытым голосованием подтверждается протоколом собрания от 27 апреля 2016 года (л.д. 33).

Ссылки ответчицы на то, что были представлены дополнительные доказательства, подтверждающие избрание представителя работников тайным голосованием, проверялись судом первой инстанции, судом обоснованно не был принят во внимание протокол счетной комиссии от 27 апреля 2016 года, поскольку основной протокол собрания не содержит указаний на формирование счетной комиссии.

6

Также судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание решение общего собрания работников школы от 06 октября 2016 года, которым подтверждены полномочия ФИО5 как представителя работников, поскольку данное собрание состоялось после заключения коллективного договора.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не представила документы, подтверждающие ее полномочия на ведение коллективных переговоров от имени работников Совету трудового коллектива, а администрации такие документы предоставила лишь 17 июня 2016 года, основанием к отмене решения суда не являются, так как не опровергают правильность его выводов. Предоставление таких документов Совету трудового коллектива законодательством не предусмотрено. Предложение ФИО3 подтвердить полномочия представителя работников школы в коллективных переговорах от работодателя поступило 31 мая 2016 года, соответственно такие документы были представлены 17 июня 2016 года.

Указание ответчицы на необоснованное принятие во внимание показаний ФИО3 и свидетеля Д.Ю.Н., по мнению судебной коллегии, являются необоснованными. В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон, показания свидетелей отнесены к числу доказательств. Пояснения ФИО3 и свидетеля Д.Ю.Н. оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимать во внимание данные доказательства у суда первой инстанции оснований не имелось.

Ссылки ответчицы на то, что данный спор подлежал рассмотрению в порядке разрешения коллективных споров, являются ошибочными. В соответствии со ст. 29 «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная профсоюзная организация Средней общеобразовательной школы № 155 г. Челябинска вправе была обратиться в суд с данным иском.

Доводы ответчицы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованных лиц всех работников школы, не основаны на нормах процессуального законодательства. ФИО1, являющаяся председателем Совета трудового коллектива, и председателем собрания Совета трудового коллектива 27 апреля 2016 года обоснованно привлечена ответчиком по требованиям истца о признании решения указанного собрания недействительным.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по делу в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской

7

Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи