Гражданский кодекс часть 1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ от 15 августа 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

МРИ ФНС России №29 по РБ обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени за 2010-2011 годы в сумме <данные изъяты>, поскольку ответчик добровольно и своевременно не заплатил транспортный налог за 2011 год по автомобилю <данные изъяты> с мощностью двигателя <данные изъяты> лошадиной силы и налог на имущество за 2010-2011 гг., начисленный на гараж, расположенный по адресу: <адрес> и на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем налоговый орган направил в адрес ответчика требование об уплате налога и пени, которые ответчиком не были исполнены в срок, указанный в требовании - до 12.09.2012 года. 5.03.2013 года МРИ ФНС № 29 по РБ обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, которое вынесено 25.03.2013 г., но отменено по заявлению ФИО1 определением от 29.03.2013 года.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 15.08.2013 года исковые требования МРИ ФНС №29 удовлетворены в полном объеме и с ФИО1 взыскан налог на имущество за 2010 - 2011 гг. в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, транспортный налог в размере <данные изъяты> за 2011 год и пени в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с данным решением не согласился, указав, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, так как рассмотрено без его участия, а он не был надлежаще извещен. Так же, нарушены нормы материального права, так как он является Ветераном боевых действий и освобожден от уплаты транспортного налога, исходя из ст. 3 Закона РБ «О транспортном налоге», поскольку его автомобилю более 10 лет, а мощность двигателя менее 250 л.с.

Так же пояснил, что срок обращения в суд для принудительного взыскания у истца истек, так как требование было направлено 13.01.2011 г., а в суд истец обратился в июле 2013 г.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что мировым судьей судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ принято решение в отсутствие ответчика ФИО1, который о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом извещен не был, что влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 23 октября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик ФИО1 не был надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд находит, что решение мирового судьи от 15.08.2013 года подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку ответчик ФИО1 не был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.08.2013 года.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является Ветераном боевых действий и в силу действующего законодательства республики освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку его автомобиль имеет мощность <данные изъяты> л.с., то есть более 150 л.с. Кроме того, считает, что срок обращения в суд истцом пропущен.

Представитель МРИ ФНС № 29 по РБ, действующая на основании доверенности ФИО2, иск поддержала, пояснив, что ответчик не может быть освобожден от уплаты налога, так как по легковым автомобилям льгота действует независимо от времени владения, и лишь на транспортные средства мощностью до 150 л.с., а не с превышения, как указывает ответчик.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное гражданское дело, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает решение мирового судьи от 15.08.2013 года подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

В силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, мотивируя неизвестностью места жительства ФИО1, назначив для представления его интересов в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката.

Определением суда от 09.08.2013 года, в силу ст. 50 ГПК РФ, был назначен представителем ответчика адвокат из числа Нефтекамского городского филиала БРКА и назначено судебное заседание на 15.08.2013 года.

Между тем, ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает только один случай обязательного ее применения: отсутствие представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Необходимым условием для назначения судом адвоката в указанном случае является доказанность факта неизвестности места жительства ответчика в порядке, установленном статьей 119 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно указанной статье 119 при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 116 Кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 4 указанной статьи 113 судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

По материалам дела установлено, что ответчик ФИО1 извещался судом о дне рассмотрения дела судебной повесткой по адресу: <адрес>, которая возвращена в связи с истечением срока хранения, а не с отметкой о том, что "адресат не проживает". Между тем, согласно паспортных данных, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не было проверено судом.

Таким образом, в судебном заседании 15.08.2013 г. у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 нельзя признать обоснованным.

Данное процессуальное нарушение является грубым, влечет за собой безусловную отмену решения суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости составления мотивированного решения, мировому судье необходимо учитывать положения гражданского процессуального законодательства в их системной связи, а именно необходимость составления мотивированного решения суда обусловлена возможностью реализации заинтересованными лицами права на его обжалование (ст. ст. 320, 376 ГПК РФ).

Кроме того, независимо от категории гражданского дела, необходимо составление мотивированного решения в случаях - рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ). В данном случае судьей вынесена лишь резолютивная часть решения, а после получения апелляционной жалобы мотивированное решение так и не было составлено, что является также нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Закона « О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налога признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. В силу ст. 2, 5 данного закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, исчисление которого производится налоговым органом по ставки установленной решением муниципальных органов. Данный налог собственник обязан уплатить не позднее 1 ноября года последующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО1 на праве собственности принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> и 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По данным объектам налоговой инспекции, ФИО1 был начислен налог в размере <данные изъяты>, который за 2010- 2011 гг. ответчиком не были оплачены. Требования, направленные ФИО1 в январе 2011 года об уплате налога за 2010 год в срок до 03.02.2011 года не исполнены. В связи с неоплатой налога истцом были направлены ответчику уведомления о начислении пени на вышеуказанные сумму, а также требования об уплате основного налога и пени в срок до 16.12.2011 года вместе с начисленным налогом на 2011 год. Затем истцом был дан срок уплаты до 12.09.2012, до 1.11.2012 года, которые так и не были исполнены ответчиком.

На момент обращения МРИ ФНС в суд о выдаче судебного приказа, поступившего на рассмотрение 05.03.2013 года, определением от 29.03.2013 года был отменен судебный приказ от 25.03.2013 года о взыскании с ФИО1 суммы недоимки. Определение вступило в законную силу 12.04.2013 года. С исковым заявлением МРИ ФНС обратились в суд 08.07.2013 года, следовательно, срок обращения в суд, в силу ст. 48 НК РФ, у истца не истек.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом, объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ) признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог устанавливается законами субъектов Российской Федерации, который обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных Налоговым кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В силу ст. 3 Закон Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з "О транспортном налоге" (принят Законодательной Палатой Государственного Собрания РБ 13.11.2002). налогоплательщики, являющиеся ветераны военной службы освобождаются от уплаты налога по легковым автомобилям с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил включительно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является Ветераном боевых действий, что подтверждается удостоверением (л.д.58).

Кроме того, ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты> с 25.01.2008 года, который имеет мощность <данные изъяты> лошадиные силы. Истец, исходя из требований, установленных п.1 ст.23, п.1ст.45 Налогового кодекса, направил 4.06.2012 года ответчику уведомление о начисленном транспортном налоге за 2011 год в размере <данные изъяты>, с обязанностью уплаты в добровольном порядке до 1.11.2012 года (л.д.9). В соответствии со ст.69 НК РФ, 14.08.2012 года истец направил требование о наличии задолженности по налогу за 2010-2011 гг. и пени, с обязанностью уплаты до 12.09.2012 года (л.д.11). По истечению указанного срока об оплате налога, установленного 1.11.2012 г., и по уплате пени за 2010 год, установленного до 12.09.2011 года, истец направил 20.12.2012 года требование о наличии задолженности с просьбой погасить задолженность в срок до 15.01.2013 года (л.д.13). По истечению указанного срока, истец 5.03.2013 года обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен 25.03.2013 года и определением от 29.03.2013 года отменен на основании поступившего от ответчика возражения. С иском в суд истец обратился 08.07.2013 года. Исходя из вышеизложенного, сроки обращения в суд по взысканию налога за 2011 год и пени за 2010 год истцом не пропущены.

Что касается требований о взыскании пени, то они начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ и ответчиком не оспариваются.

Довод ФИО1 о том, что, являясь Ветераном боевых действий, он освобожден от уплаты транспортного налога, поскольку его автомобиль имеет мощность <данные изъяты> л.с., и с даты выпуска прошло более 10 лет, не состоятелен.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом, в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации, если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога (Определение от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П).

По своему буквальному смыслу норма абзаца девятого части второй статьи 3 Закона Республики Башкортостан "О транспортном налоге" предполагает ограничительные критерии использования налоговой льготы, а именно освобождение от уплаты транспортного налога допускается при наличии у налогоплательщика легкового автомобиля только до 150 л.с, а в случае превышения налог взыскивается в полном объеме, а не с разницы. Что касается довода ответчика о том, что его автомобилю более 10 лет и налог не взыскивается так же не состоятелен, так как мощность транспортных средств до 250 л.с. дает право на получение льгот по грузовым автомобилям.

Имеющийся в собственности у ФИО1 в рассматриваемые налоговые периоды транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> является легковым, имеет мощность двигателя <данные изъяты> л.с., т.е. свыше 150 лошадиных сил, в связи с чем, на данный автомобиль не распространяется льготный режим налогообложения, предусмотренный ст. 3 Закона Республики Башкортостан « О транспортном налоге».

В этой связи налоговый орган правомерно исчислил ФИО1 сумму транспортного налога, отразив ее в соответствующих налоговых уведомлениях и требованиях.

Кроме того, перечень мер социальной поддержки, предоставляемой участникам боевых действий определен ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и включает различные льготы материально-бытового характера. При этом в перечень мер социальной поддержки налоговые льготы не включены. В связи с чем, положения пункта 12 части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ, устанавливающего льготы для физических лиц - участников и инвалидов ВОВ на лиц, приравненных к ветеранам, не распространяются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных МРИ ФНС требований о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество.

В силу статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Категории налогоплательщиков и плательщиков сборов, которым предоставляются льготы, определяются актами законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 17, пункты 1 и 3 ст. 56 Налогового кодекса РФ). Соответственно круг лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, устанавливается главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются участники и инвалиды Великой Отечественной войны.

Согласно представленного удостоверения, ФИО1 является Ветераном боевых действий.

При таких обстоятельствах дела, учитывая, что иным категориям ветеранов льгота по уплате госпошлины в суды общей юрисдикции налоговым законодательством не предусмотрена, то ходатайство ФИО1 об освобождении его от уплаты госпошлины не подлежит удовлетворению.

Таким образом, к взысканию подлежит сумма налога по имуществу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по транспортному налогу <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. Всего на сумму <данные изъяты>, с которой произведен расчет госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 по г. Нефтекамску РБ от 25.07.2013 года отменить. Вынести новое решение.

Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №29 по Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в бюджет задолженность по налогу на имущество в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, транспортный налог в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н.Проскурякова