Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «В» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от 27.04.2011 г. о назначении судебной экспертизы по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «А» в интересах ФИО1 к ООО «В» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКОО «А» обратилось к мировому судье с указанным иском в интересах ФИО1 В обосновании требований указало, что *** г. ФИО1 приобрела у ответчика кухонный гарнитур «Л», стоимостью *** руб. По истечению 4 месяцев в товаре обнаружился дефект: на фасадах раскрутились ручки, сломались направляющие и стеклодержатели, произошло отслоение трех фасадов, пленка МДФ глянец после уборки с применением мягкой ткани стала иметь на поверхности царапины, в связи с чем, кухонный гарнитур потерял свой эстетический вид. О свойствах пленки МДФ ФИО1 предупреждена не была. *** г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, но получила отказ с указанием, что данные дефекты несущественны и не являются браком. *** г. ФИО1 вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар денежные средства. Однако ответчиком данная претензия была проигнорирована. Просило расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «Л», между ООО «В» и ФИО1 , взыскать с ответчика ООО «В» в пользу ФИО1 *** руб., уплаченных ею за товар, *** руб. неустойки, *** руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Алтайской краевой общественной организации «А».

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 мировым судьей судебного участка № 3 г. Рубцовска от 27.04.2011 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИПБОЮЛ ФИО2, работающей в г. Рубцовске по адресу переулок .... Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «В». Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с определением, ООО «В» обратилось с частной жалобой, указав, что не согласны с определением мирового судьи в части распределения судебных расходов, поскольку на проведении экспертизы настаивала сторона истца, следовательно, оплату за проведение экспертизы следует возложить на нее. Кроме того, не согласны с определением в части поручения проведения экспертизы эксперту ФИО2, поскольку в судебном заседании представитель ООО «В» ходатайствовала о поручении проведения экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», г. Барнаул, ул. ..., ***, мотивируя выбор данного учреждения квалификацией и большим опытом работы экспертов, наличием необходимых разрешительных документов для ведения оценочной деятельности, короткими сроками проведения экспертизы. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено судом.

Представитель ответчика ООО «В» в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании представитель истца АКОО «А» против доводов частной жалобы возражала, просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи необходимо оставить без изменения, поскольку основания к отмене, предусмотренные ст.ст. 362-364 ГПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Судом установлено, что 27.04.2011 г. мировым судьей по ходатайству представителя истца АКОО «А», в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту - ИПБОЮЛ ФИО2, с возложением оплаты расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для замены эксперта и возложения обязанности по оплате за проведение экспертизы на истца отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2011 г. представитель ответчика не возражала против назначения по делу товароведческой экспертизы, проведение экспертизы просила поручить экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», расположенный в г. Барнауле, пр. ..., ***. Как следует из пояснений представителя АКОО «А» Брылевой Т.В. и не оспаривалось представителем ООО «В», в судебном заседании 27.04.2011 г., при рассмотрении дела мировым судьей Брылевой Т.В. было предложено поручить проведение экспертизы эксперту ФИО2 Поскольку из смысла ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что выбор судебно-экспертного учреждения или эксперта относится к компетенции суда, суд апелляционной инстанции считает, что из предложенных сторонами судебно-экспертных учреждений и экспертов, учитывая, что предметом исследования эксперта является мебельный гарнитур, являющийся крупногабаритным товаром, который доставить в ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы», находящийся в г. Барнауле будет сложно, мировым судьей законно и обоснованно было назначено проведение товароведческой экспертизы по делу эксперту ФИО2, осуществляющей свою деятельность в г. Рубцовске.

Также, суд апелляционной инстанции считает, что учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также то, что в судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «В» поясняла, что расходы по проведению экспертизы они готовы взять на себя, мировым судьей верно расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «В».

Таким образом, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 абз.2, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска от 27.04.2011 г. о назначении судебной экспертизы по делу по иску Алтайской краевой общественной организации «А» в интересах ФИО1 к ООО «В» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО «В» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.П. Шабалина