Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Л.А. судей Лутфуллоевой P.P., Давыдовой Т.И. при секретаре Пиневич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 22 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2012 года по иску Бикмухаметова И.Б. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикмухаметов И.Б. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске (далее - ГУ УПФ в г.Магнитогорске) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Требования обосновал тем, что решением пенсионного органа от 24 ноября 2011 года ему необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. При этом отказано во включении в специальный стаж периода работы с 01 июня 2003 года по 15 ноября 2011 года **** на участке по ремонту оборудования коксовых цехов (коксовые печи) в ЗАО «****». Полагал данное решение незаконным, поскольку в указанный период он работал только в коксовых цехах полную рабочую неделю с полным рабочим днем.

Истец Бикмухаметов И.Б. и его представитель - Бессарабов Г.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ГУ УПФ в г.Магнитогорске по доверенности -Романова Г.В., с иском не согласилась, полагая требования Бикмухаметова И.Б. не основанными на законе.

Представитель третьего лица ЗАО «**** » по доверенности Ваторин Ю.Ф., полагал исковые требования подлежавшими удовлетворению, пояснил, что истец работал в коксовых цехах на участке, где выполнял работы, предусмотренные Списком №1.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, признал за Бикмухаметовым И.Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске включить истцу в специальный стаж необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по п.п. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы в ЗАО «****» с 01 июня 2003 года по 15 ноября 2011 года (07 лет 09 мес. 03 дня).

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что наименование должности истца «слесарь-ремонтник» предусмотрено Списком № 2, разделом №4, поэтому отсутствуют основания для включения спорного периода работы в специальный стаж Бикмухаметова И.Б. по Списку № 1. Кроме того, из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица усматривается, что истец отвлекался от льготной работы в спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении спора по существу, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы.

Списком №1 от 26 января 1991 года, разделом IV «Коксовое, пекоксовое, термоантрацитовое, и коксохимическое производство» подразделом 2 «Коксохимическое производство» позиция 1040200а-1753а предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные

рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, в том числе слесари-ремонтники.

При этом Списком №2, разделом IV «Коксовое, пекоксовое, термоантрацитовое, и коксохимическое производства. Углеподготовка» от 26 января 1991 года , позиция 2050000а- 18559 также предусмотрены слесари-ремонтники.

ЗАО «****» выдало Бикмухаметову И.Б. уточняющую справку от 09.11.2011г., подтверждающую характер работы истца в период с 01.06.2001 г по 20.01.2003 г по Списку №1, а в период с 01 июня 2003 г по 09 ноября 2011 г по Списку №2.

Проверяя доводы истца о том, что он с 02.08.2000г. по настоящее время фактически работает в одном и том же кустовом ремонтно-механическом цехе, а с 25.05.2001г. его профессия (****), участок работы - участок по ремонту оборудования коксовых цехов (коксовые печи), трудовая функция оставалась неизменными, суд счел таковые обоснованными, а нарушенное право истца подлежащим судебной защите.

Судебная коллегия полагает правильным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку таковой основан на анализе исследованных судом доказательств (в том числе первичных документов), подтверждающих доводы истца и не опровергнутых ответчиком.

Из трудовой книжки Бикмухаметова И.Б. следует, что 02.08.2000г. он был принят в кустовой ремонтно-механический цех № **** **** на участок по ремонту оборудования в цехах коксо-химического производства по 4 разряду. 01.02. 2001 г ему был установлен 5 разряд. С 01.06. 2001г. истец был переведен в том же цехе **** на участок по ремонту оборудования коксовых цехов (коксовые печи) по 4 разряду, 01.04. 2003 г ему установлен 5 разряд. С 01.06.2003 г по приказу № 719-к Бикмухаметов И.Б. переведен в том же цехе **** по 5 разряду на участок по ремонту оборудования в цехах коксо-химического производства, 05.07.2011 г. ему установлен 6 разряд.

Из штатного расписания на 2003 год усматривается, что в кустовом ременто-механическом цехе №2 ЗАО «****» предусмотрены: 1) участок по ремонту оборудования химических цехов; 2) участок по ремонту оборудования в цехах коксохимического производства; 3) участок по ремонту оборудования коксовых цехов (коксовые печи). В штате каждого из трех участков имеются слесари-ремонтники.

При этом слесари-ремонтники участка по ремонту оборудования коксовых цехов (коксовые печи) пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1, что прямо предусмотрено в п. 1.1.1 раздела

«Характеристика рабочего места» производственно-технической инструкции по данной профессии, утвержденной в 2003г.

Согласно производственно-техническим инструкциям на слесаря-ремонтника участка по ремонту оборудования в цехах коксохимического производства, последний пользуется правом на льготное обеспечение по Списку №2, что также отражено в разделе инструкции «Характеристика рабочего места».

Работодателем представлены прошитые и прошнурованные журналы сменных заданий бригад участка по ремонту оборудования коксовых цехов (коксовые печи), с 01.06.2003г именуемого участком по ремонту оборудования в цехах коксохимического производства за период 2003-2011г.г. В указанных журналах отражены: дата, наименование участка, состав бригады, перечень работ, их продолжительность, отметка о выполнении работ. При этом во всех сменных журналах напротив фамилии истца имеется отметка «КЦ», что означает - коксовый цех. Таким образом, журналы сменных заданий с достоверностью подтверждают участок работы истца в каждую отработанную им смену и характер его работы.

Кроме того, представитель работодателя в судебном заседании подтвердил, что истец в оспариваемый период фактически выполнял работу, предусмотренную Списком №1, что и отражено в журналах сменных заданий. Также судом первой инстанции исследованы технологические инструкции, подтверждающие что в коксовом цехе основные рабочие (в том числе слесари-ремонтники) пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа не влекут отмену постановленного судебного решения, поскольку не опровергают правильность установленных судом фактических обстоятельств и выводов по существу спора.

Ссылка в жалобе на наличие уточняющей справки, выданной работодателем со ссылкой на соответствующие документы в данном случае не является бесспорным доказательством подтверждения характера работы истца, поскольку из материалов дела следует, что Бикмухаметов И.Б. изначально с данной справкой согласен не был и направил заявление в пенсионный орган, в котором просил зачесть спорный период работы по Списку №1.

Суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта работы истца во вредных условиях труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение именно по Списку №1, поскольку законодатель предусматривает льготное исчисление стажа с выполнением такой работы, при которой организм работника подвергается неблагоприятному

воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером деятельности в определенных условиях, при этом учитываются также различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по условиям производства структурных подразделениях предприятий.

Ссылка в жалобе на отсутствие документального подтверждения требуемой продолжительности стажа на работах с вредными условиями труда несостоятельна по приведенным выше мотивам. Имеющиеся сведения об отвлечениях от льготной работы не влияют на правильность вывода суда, поскольку истцу требуется специального стажа по Списку №1 не менее 7 лет, с учетом периодов, учтенных пенсионным органом и включенных судом, такое условие соблюдается.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: