Определение № 11-2376/17 от 27.02.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2376/2017

Судья Панова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2017 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО4, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» (далее по тексту - ООО «Мета-Екатеринбург») обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности ***с 07 августа 2014 года, 11 августа 2014 года переведен на должность *** этого же цеха, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной инвентаризации была установлена недостача лома и отходов черных металлов с учетом взаимозачета излишков и недостач в количестве ***тонн на сумму ***руб. В ходе служебной проверки было установлено, что недостача образовалась в период исполнения ответчиком должностных обязанностей *** с 12 августа 2014 года по 30 июня 2015 года по его вине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что его вины в недостаче не имеется, потери возникли при переработке лома и доступа к нему других работников.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мета-Екатеринбург».

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой требует его отмены как незаконного и необоснованного, считает, что факт образования технологических потерь при переработке лома в период деятельности ответчика на вверенном ему участке не подтвержден, представленные ответчиком доказательства таких потерь не являются относимыми и допустимыми. Ссылается на то, что территория цеха ограждена, круглосуточно находится под охраной, что свидетельствует о достаточности мер, принятых для обеспечения исполнения ответчиком своих обязанностей надлежащим образом. Фактов хищения лома в спорный период не зафиксировано. Считает инвентаризацию проведенной в соответствии с предъявляемыми требованиями, отгрузка лома была произведена до начала инвентаризации.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным провести судебное заседание без его участия.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 работал в ООО «Мета-Екатеринбург» *** с 07 августа 2014 года, 11 августа 2014 года переведен на должность ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 07 августа 2014 года (л.д. 9-11, том 1), дополнительным соглашением к нему от 11 августа 2014 года (л.д. 12, том 1).

11 августа 2014 года между работодателем и ФИО4 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, возмещать суммы допущенных по его вине недостач. В свою очередь работодатель обязался

создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; проводить в установленном порядке, инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, (л.д. 13, том 1).

Приказом от 19 июня 2015 года в связи со сменой материально ответственного лица назначено проведение инвентаризации лома черных металлов, товарно-материальных ценностей, собственных и арендованных основных средств, наличных денежных средств и касс по складу цеха, находящемся в главном производственном цехе по адресу: ***, по состоянию на 23 июня 2015 года (л.д. 14, том 1).

В соответствии с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью была выявлена недостача лома в количестве ***тонн на сумму ***руб. (л.д. 15-17, 18-23).

Как следует из акта служебного расследования от 30 мая 2016 года, причиной образования недостачи лома черных металлов массой ***тонны на сумму ***руб. принято считать злоупотребления *** ФИО4 своими служебными полномочиями, выразившиеся в предоставлении руководству ООО «Мета-Екатеринбург» искаженной информации о качестве принимаемого и отгружаемого лома и в халатном исполнении обязательств, принятых на себя в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности и должностной инструкции, а также иных локальных актов (л.д. 25-38, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия прямого действительного ущерба и его размера. Кроме того, работодателем не были созданы условия для выполнения работником ФИО4 обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку не обеспечено соблюдение требований для приема, учета, хранения и переработки имущества, в связи с чем основания для наступления материальной ответственности ответчика, предусмотренные статьей 233 и пунктом 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне трудового договора, в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно пункту 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) работника; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов регулируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, из содержания которых следует, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По смыслу пункта 2.7 Методических указаний допускается определение веса (или объема) имущества на основании обмеров и технических расчетов в отношении навалочных материалов.

Согласно записям, внесенным ответчиком на сличительной ведомости с данными бухгалтерского учета он не согласен, так как в период с 07 августа 2014 года по 23 июня 2015 года на баланс цеха зачислено 2 340 тонн недогрузов лома без фактического захода на территорию цеха и без оформления первичных документов. Полностью отсутствуют коэффициенты безвозвратных потерь на все виды передела (т. 1 л.д. 20, 27).

При проведении инвентаризации технологические потери действительно истцом не учитывались, что в судебном заседании не

отрицалось его представителем, а также было подтвержден показаниями допрошенного свидетеля ***

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что у него нет обязанности учитывать технологические потери. При привлечении работника к материальной ответственности работодатель обязан доказывать наличие прямого действительного ущерба, а поскольку размер технологических потерь влияет как на размер причиненного ущерба, так и на наличие самого прямого действительного ущерба, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера причиненного ответчиком ущерба.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт образования технологических потерь при переработке лома в период работы ответчика не подтвержден, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Работодателем не были предприняты все необходимые меры по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного имущества, поскольку из пояснений сторон усматривается, что на территорию для хранения и переработки лома в отсутствие материально-ответственного лица имели доступ третьи лица: работники охраны, кассире весовщик, мастера, операторы, другие работники цеха.

Установив, что в соответствии с пояснениями ответчика ему был установлен режим рабочего времени с 08 часов до 17 часов, а площадка для приема лома была открыта до 20 часов, отгрузка лома осуществлялась круглосуточно, в том числе в ночное время, когда ответчик на рабочем месте отсутствовал, что истцом не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не имел возможности организовать работу подчиненных лиц за пределами своего рабочего времени, поскольку такой режим цеха был определен работодателем, изменение которого не находилось в компетенции работника.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, если это явилось причиной возникновения ущерба, может являться основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не обеспечены надлежащие условия для хранения материальных ценностей, в связи с чем имеются основания для освобождения работника от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере.

Представитель истца, ссылаясь в судебном заседании на причинение ответчиком материального ущерба работодателю, доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, которое бы явилось результатом обнаруженной недостачи и причинения ущерба работодателю, в том объеме, и в том размере, который предъявлен к взысканию, не представил.

Как следует из должностной инструкции *** ООО «Мета-Екатеринбург», при обеспечении сохранности материальных средств и коммерческих интересов начальник цеха обязан, в том числе: своевременно проводить мероприятия, направленные на сохранность вверенных материальных, денежных средств и заготовленного металлолома; при убытии с работы инструктировать сторожей и передавать им под охрану материальные средства, находящиеся на открытой площадке, а также объекты, подлежащие охране; при ведении производственной деятельности начальник цеха обязан, в том числе: ежедневно контролировать расходование товарно-материальных ценностей, своевременно, но не реже одного раза в месяц, отчитываться по установленной форме; при ведении заготовки начальник цеха обязан: организовывать заготовку металлолома, принимать непосредственное участие в заключении договоров с предприятиями и организациями на поставку лома, вести учет ломосдатчиков, руководить деятельностью инженера по заготовке лома черных металлов (мастера); контролировать заготовку металлолома; при расчете с ломосдатчиками, пользоваться утвержденным директором предприятия прейскурантом цен.

Предъявив к взысканию с ответчика сумму ущерба, обнаруженного в результате недостачи лома и отходов черных металлов в количестве ***тонн на сумму ***руб., истец на какие-либо обстоятельства неисполнения ответчиком конкретных обязательств, указанных в должностной инструкции, не ссылался, и доказательств им не представлял.

Из содержания и смысла искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что доводы работодателя о причинении ответчиком ущерба в указанном размере сводятся лишь к тому, что он являлся материально ответственным лицом, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Исходя лишь из данных обстоятельств, работодатель пришел к выводу о причине образования ущерба, при проведении служебной проверки и подготовки заключения, по результатам выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

Указание ответчика в сличительной ведомости на несогласие его с

данными бухгалтерского учета, зачисление на баланс цеха недогруза лома, отсутствие коэффициентов безвозвратных потерь фактически не проверялись работодателем. В заключении имеется лишь указание на то, что ответчик от дачи объяснений отказался.

Из пункта 5.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, следует, что недостача материальных ценностей может быть отнесена только на виновных лиц.

Как следует из содержания ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. При этом, по смыслу данной нормы закона, для решения вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба на конкретного работника, должна иметь место совокупность обстоятельств: обстоятельств установления как размера ущерба, так и обстоятельств установления причин его возникновения.

Вместе с тем таких доказательств со стороны истца суду представлено не было.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые, не исследованные судом доказательства, и поэтому подлежат отклонению.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мета-Екатеринбург» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: