Определение № 11-2393/16 от 31.12.9999 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-2393/2016

Судья Гуцко Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Терехиной Н.В., Митрофановой О.А.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 15 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 1» г. Верхнего Уфалея Челябинской области на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2015 года по иску Кочетковой М.А.к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» г. Верхнего Уфалея Челябинской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» г. Верхнего Уфалея - Филипповой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истицы Кочетковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» г. Верхнего Уфалея Челябинской области (далее - ООО «ЖЭУ №1») о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ***рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба - ***рублей, по оплате почтовых расходов - ***копеек, по оплате юридической помощи - ***рублей, по оплате государственной пошлины - ***копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 12 на 13 июля 2015 года автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***находился возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***. С крыши указанного дома произошло обрушение кровли (листов шифера) на указанный автомобиль, причинившее ему механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере ***рублей. Ответчик, являющийся управляющей

2

компанией, отвечающей за эксплуатацию вышеуказанного многоквартирного дома, отказался выплатить Кочетковой М.А. материальный ущерб и расходы по его оценке в размере ***рублей в связи с тем, что согласно акту от 13 июля 2015 года обрушение кровли произошло в результате чрезвычайной ситуации, связанной с метеорологическими условиями. Истец с этим не согласна, так как в ночь с 12 на 13 июля 2015 года в г. Верхний Уфалей режим чрезвычайной ситуации не вводился. Истец считает, что ответчик не обеспечил надлежащее техническое содержание общего имущества многоквартирного дома - крыши и соблюдение характеристик надежности и безопасности общего имущества многоквартирного дома, поэтому именно ответчик является виновным в причинении вреда ее автомобилю.

В судебное заседание истец Кочеткова М.А. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в письменном заявлении на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее дополнительно просила взыскать с ответчика ***рублей в возмещение расходов по ведению дела представителем и ***копеек за получение метеосправки.

Представитель истца Кочетковой М.А. - Беспалов А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №1» в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины организации в причинении материального ущерба истцу.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Свердлова, 47» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования Кочетковой М.А.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ЖЭУ №1» в пользу Кочетковой М.А. в возмещение материального ущерба ***рублей, в возмещение судебных расходов и расходов на представителя ***копейки, всего взыскал ***копейки (л.д.167-174).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЖЭУ №1» представило апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. Полагает, что судом первой инстанции не установлена прямая причинная связь между содержанием общедомового имущества и причиненным Кочетковой М.А. ущербом. Последний осмотр кровли производился управляющей компанией в апреле 2015 года, состояние кровли находилось в удовлетворительном состоянии, поэтому принятие каких-либо мер от ООО «ЖЭУ №1» не требовало. Кроме того, замена кровли относится к капитальному ремонту, который осуществляется за счет собственных средств

3

собственников дома. Несмотря на это, с учетом непредвиденного повреждения кровли, в интересах жильцов дома, ООО «ЖЭУ №1» заменило кровлю на двух подъездах, затратив на это более ***рублей. Считает, что причиной частичного повреждения кровли стала чрезвычайная ситуация, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с особыми климатическими условиями (шквальный ветер). Информация о штормовом предупреждении в ООО «ЖЭУ №1» не поступало, возможности предвидеть и предотвратить срыв кровли не имелось. О силе ветра, кроме справки метеослужбы, свидетельствует повреждение стропильной системы, кирпичей с крыши дома, а также повреждение светофора и других объектов инфраструктуры города. Кроме того, истец без законных оснований, на свой страх и риск, оставила принадлежащий ей автомобиль в непосредственной близости от дома, на придомовой территории, не оборудованной санкционированной стоянкой для транспортных средств. Отсутствие запрещающих знаков не может свидетельствовать о правомерности действий истца по оставлению своего транспортного средства в ночное время на придомовой территории. В многоквартирном доме, в котором проживает истец, создано товарищество собственников жилья, от которого никаких обращений о ненадлежащем состоянии общедомового имущества в адрес ООО «ЖЭУ №1» не поступало, следовательно товарищество собственников жилья наравне с управляющей компанией должно отвечать за ущерб, причиненный истцу (л.д.175-177).

В письменных возражениях истец Кочеткова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ №1» - без удовлетворения (л.д.183-185).

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

Так, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

4

Пунктом 2.3 ч. 2 указанной статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпункта «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (в ред. Постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, Кочеткова М.А. является собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***(л.д.И).

В ночь с 12 на 13 июля 2015 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль находился возле многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***, с крыши которого произошло обрушение кровли (листов шифера, стропил) на автомобиль истца «***», государственный регистрационный номер ***, причинившее механические повреждение на сумму ***рублей (л.д.12, 13, 14, 15, 17, 23-39, 48-56).

Согласно акту комиссии ООО «ЖЭУ №1» от 13 июля 2015 года, в ночь с 12 на 13 июля 2015 года произошло частичное повреждение кровли на многоквартирном доме, расположенном по адресу: Челябинская область, г.

5

*** (срыв шифера, стропильной системы, кирпичей). Комиссия пришла к выводу, что причиной повреждения кровли стала чрезвычайная ситуация, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с особыми климатическими условиями (шквальный ветер), что подтверждается сведениями метеослужбы. Информация о штормовом предупреждении в ООО «ЖЭУ № 1» не поступала, возможности предвидеть и предотвратить срыв кровли не имелось (л.д.17).

Согласно анкете многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***, управление домом осуществляет с 01 августа 2003 года управляющая организация - ООО «ЖЭУ №1». Годом ввода дома в эксплуатации значится 1996 год (л.д.67-84).

В техническом паспорте от 08 февраля 1996 года на вышеуказанный жилой дом, материалом крыши (кровли) указан шифер (л.д.131-133).

Согласно договору №17 от 23 января 2012 года ООО «ЖЭУ №1» оказывает услуги по управлению, содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***.

Из п. 1.4 договора следует, что в состав общего имущества данного многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности всех собственников, включается, в том числе, крыша (л.д.103-105).

24 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате причиненного имуществу Кочетковой М.А. имуществу в размере ***рублей, расходов, понесенные за независимую оценку ущерба транспортного средства в размере ***рублей (л.д.20).

В ответ на претензию, 05 августа 2015 года ООО «ЖЭУ №1» направило в адрес Кочетковой М.А. письмо, согласно которого она была рассмотрена, признана необоснованной, поскольку повреждение кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. *** произошло в результате чрезвычайной ситуации, связанной с метеорологическими условиями, что подтверждается справкой Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 29 июля 2015 года №15-1560 (л.д.21).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, признав факт причинения ущерба истцу подтвержденным, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба. При этом, суд правильно исходил из доказанности вины ответчика, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию и ремонту здания,

6

что влечет ответственность, предусмотренную ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истицу являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела.

Так, в апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ №1» полагает, что судом первой инстанции не установлена прямая причинная связь между содержанием общедомового имущества и причиненным Кочетковой М.А. ущербом. Последний осмотр кровли дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. *** производился управляющей компанией в апреле 2015 года, состояние кровли находилось в удовлетворительном состоянии, поэтому принятие каких-либо мер от ООО «ЖЭУ №1» не требовало.

В материалы гражданского дела представлены акты осмотров жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***, от 07 апреля 2014 года (л.д.134-135), от 06 октября 2014 года (л.д.136-137), от 06 апреля 2015 года (л.д.138-139), согласно которым на день осмотра кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии. При этом в указанных актах отсутствуют данные о том, каким образом и какие части крыши обследовались.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что обслуживают спорный дом с 2003 года и за эти годы никакие дефекты крыши не выявляли и не устраняли.

Из пояснений истицы в суде апелляционной инстанции следует, что в мае 2015 года была протечка крыши над подъездом с которого в дальнейшем упала кровля, несмотря на обращения жильцов ремонт крыши до того как ее «сорвало» не производился.

Согласно п. 7 ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года №290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов в частности относятся: выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на

7

чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что ООО «ЖЭУ-1» проводило осмотр общедомового имущества дома на предмет его состояния не реже двух раз в год признается судебной коллегией несостоятельной и не свидетельствующей о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома управляющей компанией ООО «ЖЭУ-1», поскольку сведений о проведении ответчиком внеплановых осмотров общего имущества дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. *** материалы гражданского дела не содержат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств достоверным образом свидетельствующих о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО «ЖЭУ-1», в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено. Напротив представленные ООО «ЖЭУ-1» сведения о проведенных плановых общих осмотрах общего имущества многоквартирного дома и обстоятельства повреждения кровли многоквартирного дома в ночь с 12 на 13 июля 2015 года свидетельствуют о недостаточности проведенных мероприятий по содержанию указанного имущества в надлежащем техническом состоянии.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что замена кровли относится к капитальному ремонту, который осуществляется за счет собственных средств собственников дома, однако, несмотря на это, с учетом непредвиденного повреждения кровли, в интересах жильцов дома, ООО «ЖЭУ №1» заменило кровлю на двух подъездах, затратив на это более ***рублей основанием для апелляционного вмешательства в судебный акт не является, поскольку не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу.

8

Кроме того, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения не может принять во внимание довод ООО «ЖЭУ-1», изложенный в апелляционной жалобе о том, что причиной частичного повреждения кровли стала чрезвычайная ситуация, обстоятельства непреодолимой силы, связанные с особыми климатическими условиями (шквальный ветер), поскольку сведений о том, что в городе был введен режим чрезвычайной ситуации, материалы дела не содержат.

Из информации Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» («Челябинский ЦНМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС») от 13 ноября 2015 года №15-25/2 и от 19 ноября 2015 года №15-2578 следует, что в ночь с 12 на 13 июля 2015 года в г. Верхнем Уфалее наблюдалась скорость ветра от 2 м/с до 19 м/с, при этом максимальная скорость ветра 19 м/с наблюдалась в 23 часа 12 июля 2015 года. Климатическая характеристика среднемесячной скорости ветра в июле составляет 1,9 м/с, максимальная скорость ветра - 24 м/с (л.д.116).

Согласно Перечню и критериям опасных метеорологических явлений на территории деятельности Уральского УГМС, утвержденных начальником ФГБУ «Уральское УГМС» 09 апреля 2015 года и РД по гидрометеорологии 52.04.563-2013, ветер с максимальной скоростью 25 м/с и более относится к опасным гидрометеорологическим явлениям.

Как видно из информации («Челябинский ЦНМС-филиал ФГБУ «Уральское УГМС» максимальная скорость ветра была 19 м/с. Согласно Межгосударственного стандарта Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения SAFETY IN EMERGENCIES. NATURAL EMERGENCIES. TERMS AND DEFINITIONS ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ P 22.0.03-95 движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с, является сильным ветром.

Таким образом, погодные условия в период с 12 на 13 июля 2015 года на территории г. Верхний Уфалей, указанные в справке, не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а, следовательно, довод ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ООО "ЖЭУ-1".

9

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств надлежащего состояния крыши многоквартирного дома, контроля за техническим состоянием указанного имущества, ООО "ЖЭУ-1" ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства причинения имуществу истца в результате форс-мажорных (чрезвычайных и непредотвратимых) обстоятельств материалы настоящего гражданского дела также не содержат.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указано о том, что кроме дома истца, не пострадал ни один многоквартирный дом, в том числе более старые, построенные и сданные в эксплуатацию более 50 лет назад, указанные обстоятельства также позволяют судебной коллегии прийти к убеждению, что именно бездействие ответчика, выразившееся в не принятии достаточных и надлежащих мер к содержанию общего имущества многоквартирного дома, при обычной степени разумности и осмотрительности при данных погодных условиях, которые не могут быть отнесены к стихийному бедствию и чрезвычайными не являются, привело к причинению вреда имуществу истца Кочетковой М.А.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ответчика на то, что истец не проявил должную осмотрительность за сохранность своего имущества при оставлении им автомобиля в потенциально опасном месте, поскольку не представлено доказательств наличия предупреждающих знаков или надписей о возможности падения шифера. В любом случае ответчик должен был обеспечить безопасность третьим лицам на территории обслуживаемого дома.

Кроме этого автомобиль истца был припаркован во дворе дома напротив него, что подтверждено фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей - жильцов дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. ***, поскольку некоторым из них также причинен ущерб, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в основу решения суда на ряду со свидетельскими показаниями, положены письменные доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства, и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не

10

находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1» г. Верхнего Уфалея Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи