Определение № 11-2393/2018 от 20.02.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-2393/2018

судья Ботова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Храмцовой О.Н.,

судей Благаря В.А., Лаврова В.Г.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - по доверенности ФИО2., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» (далее - ООО «МКК «Дебет и Кредит», заимодавец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее - заемщик) о взыскании долга по договору займа в сумме 8 ООО руб., процентов за пользование займом в размере 169 920 руб., штрафа в сумме 4 184 руб. Иск обоснован тем, что 24 октября 2014 года стороны заключили договор займа №****, по условиям которого заемщику был выдан займ в размере 8 000 руб. под 2% за каждый день пользования заемными средствами. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия спорного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «МКК «Дебет и Кредит» ФИО2., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась. Представитель ответчика - адвокат Скачкова М.Г., назначенная судом на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании

с исковыми требованиями не согласилась, просила снизить завышенную неустойку.

Суд вынес решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» задолженность по договору потребительского займа №**** от 24 октября 2014 года по состоянию на 19 сентября 2017 года в размере 16 535,42 руб., из которых: основной долг - 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 октября 2014 года по 08 ноября 2014 года - 3 004,31 руб., проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2014 года по 19 сентября 2017 года - 4 031,11 руб., неустойка -1 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 768,78 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Дебет и Кредит» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. Цитируя по тексту жалобы положения ст.ст.309, 421, 317.1, 809, 811 ГК РФ, апеллянт полагает необоснованным исчисление судом процентов, исходя из средневзвешенной ставки, установленной Банком России. Необоснованность применения средневзвешенной ставки при исчислении процентов податель жалобы объясняет тем, что данная ставка применима лишь для банковских организаций, к которым не относится ООО «МКК «Дебет и Кредит». Установление микрофинансовой организацией договорного размера пользования займом (2% в день от суммы займа) апеллянт объясняет необходимостью содержать штат работников, приобретать дорогостоящее программное обеспечение, нести траты на аренду офисных помещений.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений чЛ ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

2

Заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3,4ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ).

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2014 года между ООО «МКК «Дебет и Кредит» и ФИО1, выступающей в качестве заемщика, заключён договор потребительского займа №**** на следующих индивидуальных условиях: размер займа - 8 000 руб., срок действия займа - 16 дн. (дата получения займа - 24.10.2014 года, дата возврата займа - 08.11.2014 года), процентная ставка - 2% в день, размер платежей по займу - 10 560 руб., штраф (пени) при нарушении заемщиком обязанности по возврату займа в срок, установленный договором - 0,05% за каждый день просрочки, (л.д. 19-21).

Факт получения займа ответчиком подтверждён расходным кассовым ордером №297001 от 24 октября 2014 года (л.д.24)

В свою очередь, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов. Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 перед ООО «МКК «Дебет и Кредит» по состоянию на 19 сентября 2017 года составила 182 104 руб., из которых: основной долг - 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24 октября 2014 года по 19 сентября 2017 года по ставке 2% в день - 169 920 руб., штрафные проценты (неустойка) - 4 184 руб.

Разрешая исковые требования ООО «МКК «Дебет и Кредит», руководствуясь ст.ст.309, 809-811 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований общества,

3

ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по спорному договору. Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд отметил, что исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности, размер процентов по договору микрозайма составит 7 035,42 руб., в том числе 3 004,31 руб. - за период с 24.10.2014г. по 08.11.2014г. (по ставке 856,7% годовых), 4 031,11 руб. - за период с 09.11.2014г. по 19.09.2017г. (по ставке 17,60%) - средневзвешенной процентной ставке, рассчитанной Банком России). Таким образом, судом взыскана сумма основного долга в размере 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 24.10.2014г. по 08.11.2014г. в размере 3 004,31 руб., проценты за пользование займом за период с 09.11.2014г. по 19.09.2017г. в размере 4 031,11 руб. С учетом положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер мер ответственности, судом снижена неустойка, предъявленная ко взысканию, с 4 184 руб. до 1 500 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не согласившегося с расчетом процентов, предъявленных истцом ко взысканию (по ставке 2% в день за весь период пользования займом), и применившего при определении суммы процентов, подлежащих начислению после окончания срока возврата займа (08 ноября 2014 года), рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2014 года (17,60%) годовых). Произведенный судом первой инстанции арифметический расчет процентов за пользование займом за период с 09.11.2014г. по 19.09.2017г. в размере 4 031,11 руб. является арифметически верным, апеллянтом не оспорен.

В то же время при расчете процентов за пользование займом за период с 24 октября 2014 года по 08 ноября 2014 года судом неверно применена процентная ставка за пользование займом 856,7%) годовых, в то время как по условиям договора займа процентная ставка составляет 2% в день, или 730% годовых.

Правильным будет расчет процентов за пользование займом за период с 24 октября 2014 года по 08 ноября 2014 года в размере 2 560 руб. (8 000 руб. х 16 дн. х 2% = 2560 руб.)

4

Таким образом, общий размер процентов за пользование займом за период с 24 октября 2014 года по 19 сентября 2017 года, с учетом произведенной ответчиком выплатой суммы процентов в размере 9,88 руб., составит 6 581,23 руб. (2 560 руб. + 4 031,11 руб. - 9,88 руб. = 6 581,23 руб.).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагает в данной части в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 ст.395 ГК РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.З п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ. В данном случае размер взысканной судом неустойки не соответствует указанным требованиям.

5

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа (неустойки) с 4 184 руб. до 1 500 руб. (то есть в 2,8 раз). Учитывая размер установленной договором неустойки (0,05% от суммы займа за каждый день просрочки или 18,25% годовых), размер неустойки снижен до 6,5% годовых (18,25%) / 2,8 = 6,5%), что ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки (около трех лет), обстоятельств дела, размера заявленного к взысканию штрафа, ставки неустойки (18,25%огодовых), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как предъявленный ко взысканию размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и заёмщика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить в части размера взысканных сумм, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» задолженность по договору потребительского займа №**** от 24 октября 2014 года по состоянию на 19 сентября 2017 года в общем размере 18 765,23 руб., в том числе основной долг - 8000 руб., проценты за пользование займом - 6 581,23 руб., штраф (неустойка) - 4 184 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с изменением размера взысканных сумм, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (18 765,23 руб. / 182 104 руб., или 10,30%>), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 498,73 руб. (4 842 руб. х 10,30% = 498,73 руб.).

Заявляя в жалобе о необоснованном снижении судом процентов за пользование займом, начисленных заимодавцем после окончания срока действия договора, апеллянт считает, что заимодавец вправе требовать взыскания с заемщика процентов на основании статьи 809 ГК РФ в размере и в порядке, установленном договором займа (то есть по ставке 2% в день).

Судебная коллегия считает, что мнение (несогласие) апеллянта относительно порядка начисления процентов за пределами срока возврата займа, определенного судом с учетом установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2014 года, основано на ошибочном толковании истцом требований действующего законодательства, предусматривающего императивные требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма (займа).

6

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.З ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно договору потребительского займа №**** от 24 октября 2014 года процентная ставка определена сторонами 2% в день, срок возврата займа установлен - 16 дн. (до 08 ноября 2014 года), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей

7

оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" во взаимосвязи с условиями договора займа от 24 октября 2014 года, начисление заимодавцем по истечении срока возврата микрозайма процентов, установленных договором на срок 16 календарных дней, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года №407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора займа от 24 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с расчетом процентов, предъявленных истцом ко взысканию (по ставке 2% в день за весь период пользования займом), и применил при определении суммы процентов, подлежащих начислению после окончания срока возврата займа (08 ноября 2014 года), рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2014 года (17,60% годовых), произведя перерасчет процентов за пользование займом после окончания срока возврата суммы займа по ставке 17,60%» годовых.

Доводы жалобы о неправомерном применении к настоящему спору судом первой инстанции Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, не могут быть признаны

8

состоятельными, так как разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, обзорах законодательства и судебной практики, формируют единство судебной практики по конкретным вопросам применения действующего законодательства, они являются обязательными для судов общей юрисдикции. Кроме того, в обжалуемом решении ссылка на данный Обзор судебной практики отсутствует.

Вопреки доводам апеллянта, закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Ссылка в жалобе на то, что ни один из надзорных органов не предъявлял претензий по расчётам задолженности, предоставляемым обществом, не имеет юридического значения для настоящего дела, поскольку именно суд разрешает конкретное дело, принимает по нему решение, основанное на представленных сторонами доказательствах. Суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что истцу нужно содержать штат работников, покупать дорогостоящее программное обеспечение, производить траты на оргтехнику, содержание и аренду помещений и офисов, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2017 года изменить в части размера взысканных сумм.

9

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» задолженность по договору потребительского займа №**** от 24 октября 2014 года по состоянию на 19 сентября 2017 года в общем размере 18 765 рублей 23 копейки, в том числе основной долг - 8000 рублей, проценты за пользование займом - 6 581 рубль 23 копейки, штраф (неустойка) - 4 184 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 498 рублей 73 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

10