Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чигринец О.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения «Свой дом» к Чигринец О.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Чигринец О.В.- Радченко М.В., Кошмина Д.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Залана А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат Скоростного Домостроения «Свой дом» (далее - ООО КСД «Свой дом») обратилось в суд с иском к Чигринец О.В. с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по договору подряда от 20 ноября 2007 года в размере ***копейки, неустойки в размере *** копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 ноября 2007 года между сторонами был заключен договор подряда на проведение отделочных работ в коттедже, расположенном по адресу: г.***, за обусловленную договором цену. 01 июля 2008 года дополнительным соглашением к договору подряда стороны установили новый срок окончания работ - 20 ноября 2009 года. Условия договора подряда несколько раз согласовывались с Чигринец О.В., на локальных сметах и акта выполненных работ имеется ее подпись, фактически работы по отделке коттеджа были выполнены 11 октября 2009 года, однако ответчик в нарушение условий договора подряда не произвела в полном объеме оплату выполненных ООО КСД «Свой дом» работ. В связи с чем неустойка за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию за период с 12 ноября 2009 года и до 15 августа 2012 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО КСД «Свой дом» Залан А.В., действующий по доверенности, Устьянцев Д.В.- на основании Устава, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чигринец О.В., третье лицо Чигринец СВ. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители ответчика и третьего лица Радченко М.В. и Извекова О.В., действующие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на незаключение ответчиком договора подряда, на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением суда исковые требования ООО КСД «Свой дом» удовлетворены частично, с Чигринец О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда от 20 ноября 2007 года в размере *** копейки, неустойка за период с 12 ноября 2009 года по 20 января 2014 года в размере *** копейки, расходы на оплату госпошлины в размере *** копейки.

В апелляционной жалобе Чигринец О.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его несоответствие действующему процессуальному и материальному законодательству. Указывает, что ссылка истца на подписание ответчиком некоторых локальных смет и актов выполненных работ, является недостаточной для взыскания долга по договору подряда, так как в материалы дела представлены два разных по текстовому содержанию договора строительного подряда. Представленный истцом вариант договора подряда не был подписан ответчиком, соответственно, является упречным документом. Стороной ответчика был представлен иной вариант договора строительного подряда, который также не подписан Чигринец О.В., поскольку стороны не достигли соглашения по ряду существенных условий - по сроку и размеру неустойки. Данный письменный документ, имеющий все признаки оферты, предлагаемой истцом, так и не акцептированный ответчиком, имеет на оборотной стороне собственноручную расписку истца в получении денежной суммы по фактически проведенным строительным работам. Что свидетельствует о том, что фактически сложившиеся договорные отношения по поводу строительного подряда, развивались вопреки представленному истцом договору. Ссылается на длящийся деловой характер взаимоотношений между сторонами, а также на наличие сомнений в том, что договор заключался именно с юридическим лицом - ООО КСД «Свой дом». Указывает, что практически в это же время были заключены договоры строительного подряда между ООО КСД «Свой дом» и ИП Чигринец О.В., предметом которых являлось выполнение иных строительных работ на других объектах. Указывает, что выполнение строительных работ в жилом доме по

ул.*** носило сопутствующий характер строительным работам, осуществляемым на коммерческих объектах по договорам строительного подряда. Указывает, что строительные работы по адресу: ул.*** г.Челябинска, оплачивались непосредственно Устьянцеву Д.В. как физическому лицу, что и следует из текста расписок, выдаваемых им Чигринец О.В. при получении денежного вознаграждения. Не согласна с применением судом неустойки, установленной п. 5.3 договора подряда, который не подписан сторонами, в связи с чем неустойка не может считаться согласованной. Не согласна с выводом суда о том, что, подписывая локальные сметы, являющиеся неотъемлемой часть договора подряда, ответчик тем самым выразила волю на выполнение данного вида работ. Ссылается на наличие противоречий в решении суда, поскольку указано, что работы на сумму *** рублей исключены из расчета задолженности в связи с тем, что акт № 6 на выполнение работ не был подписан ответчиком. В то же время, суд не обоснованно не принял во внимание факт, установленный почерковедческими экспертизами, что подпись под бланком договора строительного подряда выполнена не ответчиком. Ссылается на отсутствие оценки судом тому факту, что стороны конфликта представили в суд два различных договора, при этом договор, в отношении которого сделан вывод экспертов, что он не подписан ответчиком, был представлен в суд стороной истца. Ответчиком представлен в дело другой не подписанный им текст договора. Не согласна с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки вследствие не заключенности договора подряда в части согласования сторонами неустойки. Считает, что договорная неустойка в данном случае отсутствует и не согласована сторонами. Указывает, что размер взыскиваемых санкций не должен вести к внеэкономическому обогащению кредитора. Ссылается на неисследование судом вопроса, какую сумму директор ООО КСД «Свой дом» внес в кассу общества, и следовательно, какую сумму оплачивала ответчик за отделку коттеджа по ул.*** г.Челябинска. Ссылается на пропуск истцом срока давности по всем актам приемки выполненных работ на момент подачи иска, о чем было заявлено стороной ответчика. Указывает, что судом было проигнорировано подтвержденное экспертами фактическое обстоятельство не подписания договора ответчиком. Указывает, что судом не были рассмотрены конкретные сметы и связанные с ними акты приемки выполненных работ, в отношении которых нет сомнений ни у ответчика, ни у экспертов в части их подписания ответчиком, как выполненных работ по договору строительного подряда. При этом в судебном решении не указано даты актов приемки выполненных работ, поскольку большая их часть датирована 2007-2008 годами.

ООО КСД «Свой дом» представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

Ответчик Чигринец О.В., третье лицо Чигринец СВ. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ОО0 КСД «Свой дом» в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика Чигринец О.В. задолженности по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ представлен договор подряда от 20 ноября 2007 года, локальные сметы на отделочные работы, на устройство ХГВС, канализации, на электромонтажные работы, на устройство стяжки, штукатурки, демонтажные работы от 20 ноября 2007 года, на устройство отопления, на постройку пристроя и забора, на фасадные работы, на уличные работы от 15 сентября 2009 года, а также акты на выполненные работы: на устройство ХГВС, канализации, на устройство стяжки, штукатурки, демонтажные работы, на электромонтажные работы, на отделочные работы, на устройство системы отопления. При этом представленные истцом сметы не содержат адреса объекта, на котором выполнялись строительно-монтажные работы, а содержат только адрес заказчика работ.

Согласно заключению судебных почерковедческих экспертиз от 25 ноября 2013 года, 15 августа 2014 года представленный истцом договор подряда от имени ответчика подписан не самой Чигринец О.В., а иным лицом с подражанием ее подлинным подписям; в локальных сметах на отделочные работы, устройство ХГВС, канализации, на электромонтажные работы, в актах №№ 6,8 производилась замена листов, в акте № 1 на отделочные работы тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листа 1, выполнены в разное время, тексты, расположенные на листах 2-3, выполнены в разное время с текстами, расположенными на лицевой и оборотной сторонах листа 1; в акте № 4 на отделочные работы тексты на всех 3-х листах выполнены в разное время; в акте № 7 на выполненные работы тексты, расположенные на лицевой и оборотной сторонах листа, выполнены в разное время; тексты, расположенные на листах 2-3, выполнены в разное время с текстами, расположенными на лицевой и оборотной сторонах листа 1.

',-6

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 августа 2014 года подписи от имени Чигринец О.В. в локальной смете на устройство отопления, на постройку пристроя и забора, в акте № 3 на устройство стяжки, штукатурки, демонтажные работы на сумму *** рублей, в акте № 3 на эти же виды работ на сумму *** рублей, в акте № 1 на отделочные работы, в акте № 4 на отделочные работы, в акте № 5 на устройство системы отопления, в акте № 9 на выполненные работы на сумму *** рублей выполнены не самой Чигринец О.В., а другим лицом с подражанием каким-то ее подлинным подписям(л.д.2-34 т.2).

Согласно представленному истцом в материалы дела договору подряда от 20 ноября 2007 года ООО КСД «Свой дом» принял на себя выполнение отделочных работ на объекте по адресу Т .Челябинск, ул.***, перечень и стоимость работ определяются в локальных сметах, являющихся неотъемлемыми приложениями договора подряда. При этом условия договора не содержат конкретного перечня подлежащих выполнению работ, а также их стоимость; окончание работ предусмотрено 01 июля 2008 года(л.д.12-13 т.1). Дополнительным соглашением от 01 июля 2008 года к договору подряда от 20 ноября 2007 года изменен срок окончания работ на 20 ноября 2009 года.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО КСД «Свой дом», суд первой инстанции исходил из того, что Чигринец О.В., подписав некоторые локальные сметы: на устройство стяжки штукатурки, демонтажные работы, отделочные работы от 20 ноября 2007 года, на устройство ХГВС и канализации, на электромонтажные работы, на уличные, фасадные работы от 15 сентября 2009 года, тем самым согласовала локальные сметы, включая объем и стоимость работ, в связи с чем в вышеуказанной части договор подряда от 20 ноября 2007 года является заключенным. Суд первой инстанции пришел также к выводу, что ответчиком частично приняты выполненные истцом строительно-монтажные работы, и не представлено доказательств оплаты выполненных работ. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд посчитал необоснованными, исходя из того, что дополнительным соглашением к договору подряда сроки окончания выполнения работ установлены 20 ноября 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи с их несоответствием обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик

Ч ^

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из того, что в представленных ООО КСД «Свой дом» локальных сметах на отделочные работы, устройство ХГВС, канализации, на электромонтажные работы производилась замена листов, локальные сметы на устройство отопления, на постройку пристроя и забора не согласовывались с Чигринец О.В., текст актов № 1 и 4 на отделочные работы, №7 на выполненные работы выполнялся в разное время, в актах №№ 6,8 на выполненные работы производилась замена листов, акт № 3 на устройство стяжки, штукатурки, демонтажные работы на сумму *** рублей, акт № 1 на отделочные работы, акт № 5 на устройство системы отопления, акт № 9 на выполненные работы не подписывались заказчиком работ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств выполнения им строительно-монтажных работ в коттедже по адресу: г.Челябинск, ул.***, именно на сумму, указанную в качестве задолженности ответчика. При этом сами по себе локальные сметы на устройство стяжки, штукатурки, демонтажные работы, на фасадные работы и на уличные работы, подписанные Чигринец О.В., не свидетельствуют о фактическом выполнении истцом указанных в них работ. Представленные истцом в подтверждение выполнения указанных работ акты выполненных работ №№ 6,8,7 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них производилась замена листов либо тексты выполнены в разное время.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком были представлены расписки Устьянцева Д.В. о получении от Чигринец О.В. денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы и закуп материалов, в том числе и расписка от 04 сентября 2009 года, согласно которой Устьянцевым Д.В. были получены денежные средства и за объект по адресу: ул.***. Представителем истца не оспаривалось получение Устьянцевым денежных средств по указанным распискам. Из представленных истцом суду приходных кассовых ордеров от 20 ноября 2007 года, 30 декабря 2007 года, 11 января 2008 года, 15 января 2008 года, 12 марта 2008 года, 18 апреля 2008 года, 1 ноября 2008 года, 11 ноября 2008

года, 07 мая 2009 года следует, что полученные Устьянцевым Д.В. от Чигринец О.В. 04 сентября 2009 года денежные средства не вносились в кассу ООО КСД «Свой дом». Данное обстоятельство свидетельствует о не полном учете истцом полученных от ответчика денежных средств за выполненные работы.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном применении судом размера неустойки, предусмотренного условиями договора подряда от 20 ноября 2007 года, поскольку указанный договор не был подписан Чигринец О.В., что нашло свое подтверждение в ходе разбирательства. Подписанные ответчиком локальные сметы и акты выполненных работ не содержали условия о размере неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права(п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения(п.2).

Как следует из искового заявления ООО КСД «Свой дом», актов выполненных работ, производство работ подрядчиком было завершено 11 октября 2009 года(л.д.9, 69 т.1). Условиями договора подряда от 20 ноября 2007 года предусмотрена оплата выполненных работ по окончании каждого этапа работ и подписания акта приема-сдачи работ в течение 3-х дней( п.2.2.1). Таким образом, в октябре 2009 года истцу должно было стать известно о нарушении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. То обстоятельство, что дополнительным соглашением к договору подряда от 01 июля 2008 года был предусмотрен срок окончания работ по договору - 20 ноября 2009 года, не предусмотрено законом в качестве основания для исчисления срока давности с указанной даты. Истец обратился в суд с иском 20 ноября 2012 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено представителями ответчика в суде первой инстанции, исковые требования ООО КСД «Свой дом» к Чигринец О.В. о взыскании задолженности и неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Скоростного Домостроения «Свой дом» к Чигринец О.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки отказать.

Председательствующий