Определение № 11-23/13 от 19.03.2013 Минераловодского городского суда (Ставропольский край)

Мировой судья Зиновьев Ю.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( апелляционное )

19 марта 2013 года гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе :

председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием : представителя заявителя ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности № от .,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда в городе Минеральные Воды апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО4 по гражданскому делу по иску Минераловодской местной об­щественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении сделки купли-продажи обуви, взыска­нии денежных средств, уплаченных за товар, взыскании компенсации мораль­ного вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке тре­бований потребителя,

установил :

Минераловодская местная общественная организация защиты прав по­требителей «Меч Закона» обратилась в суд с исковым заявлением, поданным в интересах ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении сделки купли-продажи обу­ви, взыскании денежных средств в размере , уплаченных за товар, взыскании компенсации морального вреда в размере , неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере , взы­скании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потреби­теля в размере .

Решением мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 09 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд принял решение расторгнуть сделку купли-продажи обуви (туфли женские кожаные на вы­соких каблуках, коричневого цвета Арт- УВ-, торговой марки «», , заключенную между Индивидуаль­ным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 . Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в размере , уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере , неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар де­нежной суммы в размере , понесенные ею судебные рас­ходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме , за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требова­ний потребителя штраф в размере , из этой суммы взы­скано в пользу ФИО5, взыскано в пользу Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона». В удовлетворении требования о компенсации морального вреда сверх этой суммы - отказано. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Минераловодского муниципального района госу­дарственная пошлина в сумме .

15 января 2013 года мировым судьей судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесено дополнительное решение, согласно которому суд обязал ФИО5 возвратить туфли женские кожаные индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Не соглашаясь с решением мирового судьи представитель ответчика ФИО6 подала апелляционную жалобу указав, что оно незаконно в части удовлетворения исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителя «Меч закона» в интересах ФИО5, поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение, не отвечающее требованиям относимости и суд, в
нарушение норм процессуального права не дал надлежащую оценку доказательствам, не
мотивировал свое критическое отношение, что привело к вынесению незаконного решения. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО5 исковых требований

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержала доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителя «Меч закона» в интересах ФИО5 к ФИО3 Пояснила при этом, что ФИО5 приобрела в салоне обуви «туфли женские кожаные на высоком каблуке коричневого цвета. 04 июня 2012 года на их адрес поступила претензия от ФИО5 о том, что на левом полупарке туфлей произошел разрыв кожи. 28 мая 2012 года ИП «» обратилась в Пятигорскую торгово-промышленную палату о проведении товароведческой экспертизы. Экспертом при проведении экспертизы было дано заключение эксперта: «в соответствии с нормативными документами и методиками установлено, что туфли женские кожаные на высоких каблуках коричневого цвета, имеют дефекты непроизводственного характера, которые возникли в результате кратковременной эксплуатации, внешнего механического воздействия, почвенных и атмосферных условий, нарушения правил подбора обуви по
размеру и полноте с учетом индивидуальных особенностей стопы. ( п. 11 акта экспертизы №). В судебном заседании 07.08.2012 года истец заявил ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы. Мировым судьей были допущены существенные нарушения требований ГПК РФ к назначению экспертизы - судья поручил проведение экспертизы негосударственной организации Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, дополнительный офис №1 в гор. Минеральные Воды - не выясняя ни компетенцию её работников, ни наличие необходимой квалификации для дачи экспертного заключения, чем нарушил требования закона. Кандидатура работника, который будет проводить экспертизу не устанавливалась, он не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В решении суда о назначении экспертизы не указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения, В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. В экспертном заключении № от 30.08.2012 года проведенной Ставропольской торгово-промышленной палатой г. Минводы, филиал № 1не отражены материалы дела, представленные ему для производства судебной экспертизы, а именно: Согласно СТО ТПП 20-03-10 при проведении повторной товароведческой экспертизы присутствие эксперта проводившего первичную экспертизу является обязательным; Оформление акта экспертизы при приведении повторной экспертизы осуществляется в соответствии с п.8 СТО ТПП 20-03-10. В обязательном порядке в водной части акта экспертизы должны содержаться
сведения о первичной экспертизе, а в исследовательской части акта экспертизы указываются причины проведения повторной экспертизе ( п.8.7. СТО ТПП 20- 03-10). В водной части экспертизы не указан объект исследования. При проведении исследования эксперты Ставропольской торгово- промышленной палаты, филиал № 1 г. Минводы в разделе документы используемые при проведении экспертизы указали стандарт СТО ТПП 20-01-06 «Инструкция о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы Торгово-промышленной палаты РФ, которая 15 сентября 2009 года была отменена и введен актуализированный стандарт СТО
ТПП 20-03-10 «Порядок проведения экспертными организациями (подразделениями) Торгово-промышленных палат РФ.

СТО ТПП 21-15-06 экспертиза кожевенного сырья, кожи и изделий из кожи отменен 24.11.2008 года вместо него введены четыре новых стандарта:

СТО ТПП 21-71-09 «Экспертиза качества кожевенного сырья и кожи.
Методические рекомендации. СТО ТПП 21-72-09 «Экспертиза качества кожаной обуви; Методические рекомендации; СТО ТПП 21-73-09 «Экспертиза качества галантерейных изделий из
кожи»; Методические рекомендации; СТО ТПП 21-74-09 «Экспертиза качества швейных изделий из кожи»
Методические рекомендации. Исследования по проверки размера полноты стопы потребителя, и
подтверждения о соответствии обуви по полноте отсутствует. Не исследован характер разрыва верхнего канта. Маркировка артикула на потребительской упаковке не соответствует фактической маркировке артикула на обуви, которая указана на кожаной
подкладке, (на коробке значится , фактически на обуви- . Указанный артикул на коробке, не соответствует маркировке артикула на исследуемой обуви. Следовательно, потребительская упаковка могла быть от другого вида обуви. В экспертном заключении Торгово - промышленной палаты Ставропольского
края филиала № 1 г. Минводы в выводах имеется ссылка на ГОСТ 19116-2005 Обувь модельная. Технические условия. Фактически надо ссылаться согласно декларации о соответствии регистрационный номер: РОСС RU. ЛК 02.Д01318 сроком от 24.02.2011 по 24.02.2014 года на ГОСТ 26167-2005 п. 4.5.3. Обувь повседневная. Общие технические условия. В экспертном заключении № от 30.08.2012 года указан вид обуви
ботинки (туфли). Данный вид обуви является туфлями, а не ботинками.
Ботинки - обувь с верхом, закрывающим лодыжки, имеющая приспособления
для закрепления на ноге. Туфли - обувь с верхом, не полностью закрывающим поверхность стопы. В Экспертном заключении № от 30.08.2012 года приложены фотографии с инструкции методические рекомендации к импортной обуви, а не исследовательской обуви. При проведении экспертизы № от 28.05.2012 года, проведенной Пятигорской торгово-промышленной палатой, на момент проведения экспертизы установлен один разрыв на обуви. В экспертизе Ставропольской ТПП филиал № 1 гор. Минводы, установлены два разрыва. Что вызывает сомнения. Считает, что при таких обстоятельствах данное заключение не могло быть положено судом в основу судебного решения как допустимое доказательство, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нормативном актам. Таким образом, при рассмотрении дела не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводу суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец ФИО5 не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Ответчик ФИО3 не явилась в судебное заседание, хотя была судом надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО5 Минераловодской местной общественной организации защиты прав потребителя «Меч закона» ФИО1 считает, что при вынесения решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ФИО5 и ФИО3

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании на основании показаний представителя заявителя, подтвержденных представителем ответчика, в начале апреля 2012г. ФИО5 купила в магазине «» пару туфлей женских кожаных на высоком каблуке коричневого цвета, но почти че­рез две недели на правой полупаре произошел разрыв кожи, она принесла туф­ли в магазин 13 апреля, и ей поменяли эти туфли на новую пару, таких же туфлей женских кожаных Арт-, торговой марки «», , стоимостью , что подтверждается товарным чеком от 13.04.2012г. и у которой 02 мая 2012г. порвалась уже левая полупара. А когда она пришла в магазин с тре­бованием о возврате денег, ей предложили соединить не порванные туфли обо­их принесенных ею пар.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необ­ходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недос­татков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экс­пертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 на­стоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребите­ля. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В судебном заседании так же было установлено, что по поводу обращения поку­пателя ФИО5 по факту продажи некачественного товара туфлей жен­ских кожаных на высоком каблуке коричневого цвета, Арт-, торговой марки «», продавцом в соот­ветствие со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества товара, оформленная как Акт экспертизы № Пя­тигорской торгово-промышленной палаты от 28.05.2012г., в котором было ука­зано, что туфли женские кожаные на высоких каблуках коричневого цвета по­ступили со следами кратковременной эксплуатации с претензией на наличие дефектов, при проведении экспертизы органолептическим методом установле­но, разрыв верхнего кожтовара и подкладки длиной 8 мм по линии конструк­тивной строчки, соединяющей юзку и берцу с наружной стороны левой полу­пары обуви. Туфли женские кожаные на высоких каблуках коричневого цвета имеют дефекты непроизводственного характера, причиной образования кото­рых являются внешние механические воздействия, почвенные и атмосферные условия и нарушение правил подбора обуви по размеру и полноте, (л.д.36).

В целях определения причины возникновения недостатков товара - туфлей женских кожаных на высоком каблуке коричневого цвета, Арт-, торговой марки «», , судом было назначено по делу проведение судебной товароведческой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от 30.08.2012г. экспертов Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, дополнительный офис №1 в г.Минеральные Воды установлено, что предъявленные ботинки (туфли) по имеющимся скрытым дефектам производственного характера (разрыв кожи (материала) заготовки по линии строчки не соответствуют установленным нор­мам и требованиям ГОСТ 19116-2005; левая полупара имеет скрытый произ­водственный дефект - разрыв кожи (материала) верха заготовки и кожподкладки по линии конструктивной строчки соединительного шва длиной 8-10 мм.

Обувь подобрана по размеру. В месте образования дефекта отсутствуют следы ненадлежащей эксплуатации и механические воздействия. Дефект образовался в результате нарушения сборки заготовки обуви.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в основу судебного решения было положено экспертное заключение, которое не может являться допустимым доказательством, поскольку проведено ненадлежащим экспертным учреждением, не влекут отмену решения, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Экспертное заключение проведено Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, дополнительный офис №1 в г.Минеральные Воды на основании определения суда от 07 августа 2012 г., заключение экспертов от 30.08.2012 г. полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты Ж. В.И. и Л. Л.И., проводившие экспертизу, были предупрежден об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя истца о несогласии с экспертизой ввиду того, что она проведена не государственным экспертным учреждением не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с нормами процессуального законодательства и ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебных экспертных учреждений, лицами, не являющимися государственными экспертами.

Согласно экспертного заключения № от 30.08.2012 года Эксперт Ж. В.И. имеет высшее образование, сертификат компетентности эксперта системы ТПП РФ № от 23.11.2010 года. Стаж работы экспертом 37 лет. Л. Л.И. имеет высшее образование, сертификат компетентности эксперта системы ТПП РФ № от 23.11.2010 года. Стаж работы экспертом 12 лет.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те обстоятельства, что в решении суда о назначении экспертизы не указывалось, какие именно выводы первичной экспертизы (акт экспертизы Пятигорской торгово-промышленной палаты от 28.05.2012г.) вызывают сомнения и что в случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить повторную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого.

Однако заключение эксперта, составленное не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок рассматриваемого гражданского дела, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, а является актом проверки качества товара, которая была проведена продавцом в соответствие с требованиями ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так же в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в экспертном заключении № от 30.08.2012 года, проведенной Ставропольской торгово-промышленной палатой, филиал №1, не отражены материалы дела, представленные ей для производства судебной экспертизы Ставропольской торгово-промышленной палаты, что не соответствует СТО ТПП.

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса РФ стандарты, методические рекомендации и тому подобные документы, принятые негосударственными некоммерческими организациями, не являются составляющими гражданского законодательства РФ, а, следовательно, стандарты СТО ТПП носят рекомендательный характер и не является обязательным для исполнения.

Экспертное заключение № от 30.08.2012г. экспертов Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, дополнительный офис №1 ответило на главный вопрос, поставленный перед экспертным учреждением судом, а именно что причиной образования недостатков товара является производственным дефектом.

На экспертное исследование была представлена туфли жен­ские кожаные на высоком каблуке коричневого цвета, Арт-, торговой марки «», , что отражено в заключении эксперта и ссылку в апелляционной жалобе на то, что была исследована не та обувь суд находит не состоятельной. Так же при проведении экспертизы обувь была примерена ее владелицей и не соответствия линейных размеров обуви в стопах не выявлено. Обувь подобрана была по размеру. То обстоятельство, что в экспертном заключении от 30.08.2012 года указан вид обуви ботинки (туфли), вместо –туфли, правового значения для рассматриваемого дела не имеет.

Экспертное заключение № от 30.08.2012г. Торгово-промышленной палаты Ставропольского края, дополнительный офис №1, соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом (ст.ст.79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ), что подтверждает его легитимность.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вы­водов экспертов, зафиксированных в экспертном заключении № от 30.08.2012г., а ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вывод экспертизы.

В соответствие с ч.2 ст.475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недос­татков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или за­трат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему вы­бору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании ч.4 ст.503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар не­надлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потре­бовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствие со ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существен­ном нарушении договора другой стороной. Существенным признается наруше­ние договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчиты­вать при заключении договора.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потреби­тель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей правильно был сделан вывод о том, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, тогда как ответчиком не представлено доказательств в опровержение этих исковых требований, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно.

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей правильно применен материальный закон, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены решения мирового судьи не имеется и в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 города Минеральные Воды и Минераловодского района ФИО4 по гражданскому делу по иску Минераловодской местной об­щественной организации защиты прав потребителей «Меч Закона» в интересах ФИО5 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении сделки купли-продажи обуви, взыска­нии денежных средств, уплаченных за товар, взыскании компенсации мораль­ного вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке тре­бований потребителя,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья

Дергаусова И.Е.