Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу № 2-566/2017-4 об отказе в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратилось с заявлением о возврате государственной пошлины в размере 200 рублей, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Усовой В.Г. задолженности за предоставленные последней услуги газоснабжения в сумме 5 696 рублей 64 копейки, ссылаясь в обоснование требований на то, что вынесенный по его заявлению судебный приказ впоследствии был отменён по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 26.09.2018 в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины отказано.

Полагая упомянутое определение незаконным, ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург».

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку судебное разбирательство по делам приказного производства не проводится, судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке, существует специальная процедура отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника, а именно: последнему предоставлено право направить в суд, вынесший судебный приказ (мировому судье), возражения относительно его исполнения в течение 10 дней с даты получения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ). При этом судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа. Взыскатель при этом не лишается права подать исковое заявление.

Государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, п. 10 ст. 13 и п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Порядок возврата излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа установлен ст. 78 НК РФ и применяется в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины с учетом особенностей, установленных главой 25.3 названного Кодекса (абз. 3 п. 14 ст. 78 НК РФ).

Статьей 333.40 НК РФ определены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 4 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» о вынесении судебного приказа удовлетворено, 20.07.2017 вынесен судебный приказ № 2-566/2017-4 о взыскании с Усовой В.Г. задолженности за предоставленные услуги газоснабжения в сумме 5 696 рублей 64 копейки и расходов, понесённых на оплату государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Упомянутый судебный приказ отменён определением мирового судьи от 28.08.2017 в связи с подачей должником возражений относительно порядка его исполнения, таким образом, юридически значимое действие, в связи с которым ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обратился в суд, мировым судьёй совершено. Сведений об отказе подателя жалобы от совершения процессуального действия по вынесению судебного приказа до его вынесения и доказательств в их подтверждение (ст. 56 ГПК РФ) материалы дела не содержат. При этом в силу особенностей приказного производства в случае отмены судебного приказа по основаниям, установленным ст. 129 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина возврату взыскателю не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю только в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии, а также может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

При таком положении выводы мирового судьи об отсутствии установленных законом оснований для возврата государственной пошлины суд апелляционной инстанции считает правомерными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении мировым судьёй норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы мирового судьи, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения не влияют. Оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 (п. 1) ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга от 26.09.2018 по делу № 2-566/2017-4 оставить без изменения, поданную частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: