Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ.

Не согласившись с вынесенным определением, представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что Мировым судьей судебного участка №<адрес> РД ФИО3 было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» в лице филиала по РД Т/У в <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ в сумме 27 761,54 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 516,50 рублей с ФИО1 В основание определения суд указал, что взыскателем подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленный природный газ с собственника жилого помещения, однако в платежное поручение об уплате государственной пошлины оформлено не в соответствии с регламентом банка России. Считает определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным ввиду следующего. В материалах дела имеется обращение в Федеральную налоговую службу по <адрес>№ о предоставлении информации по оплаченным платежным поручениям. Согласно ответу ИФНС по <адрес> все оплаченные государственные пошлины для подачи заявление о взыскании дебиторской задолженности с потребителей газа поступили в Инспекцию. Соответственно, отсутствует основания для возврата заявления по указанным причинам в определении. При таких обстоятельствах, определение мирового судьи об отказе в вынесении судебного приказа не может быть признано законным, и подлежит отмене. Заявителем, для получения судебного приказа было подготовлено и направлено в суд необходимое заявление, оформленное в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, считаем, что определение от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО3 не отвечает требованиям всесторонности, законности и обоснованности, содержит существенные нарушения, ущемляет права заявителя, нарушает его права как поставщика газа, создает препятствия для осуществления его правомерной деятельности, считаем его подлежащим отмене.

Исследовав заявление и материалы, приложенные к нему, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> возвращено заявление ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ в размере 27761,54 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 516,50 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» действительно предусмотрено, что при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись уполномоченного лица банка плательщика. Отсутствие соответствующей отметки и подписи в платежном поручении явилось основанием для принятия мировым судьей обжалуемого решения.

Оспаривая определение судьи, представитель ООО «Газпром. межрегионгаз Махачкала» указывает, что к заявлению им приложен ответ МРИ ФНС о том, что сведения по платежных документам указанным в их запросе поступили в инспекцию.

Доводы частной жалобы суд находит убедительными и, как следствие, подлежащими удовлетворению, поскольку в силу буквального толкования ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа должно быть оплачено государственной пошлиной и оно действительно оплачено, о чем свидетельствует ответ МРИ ФНС России № по РД от ДД.ММ.ГГГГ за № на запрос ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом, в гражданско-процессуальном кодексе не сказано каким именно документом должен быть подтвержден факт оплаты государственной пошлины, главное чтобы отсутствовали сомнения в его уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленный газ, разрешив вопрос по существу.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Морозов В.Н.