Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Кияна Василия Васильевича, поданную представителем Спиваковым Александром Викторовичем, на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Кияна Василия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Киа НК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Киян А.В. обратился мировому судье судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края к ООО «Киа НК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, то есть в суд по месту своего жительства.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 17 августа 2020 года исковое заявление Кияна В.В. к ООО «Киа НК» возвращено заявителю в связи с неподсудностью, разъяснено, что истец с данным иском может обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Калининского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года определение и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца Спиваковым А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, и на то, что спор между истцом и ответчиком должен рассматриваться по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм права были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, Киян В.В. обратился мировому судье судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края с иском к ООО «Киа НК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции, ссылаясь на условия Договора купли-продажи автотранспортного средства № 3102 от 26 марта 2020 года, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о неподсудности данного спора мировому судье судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края, так как пунктом 5.6 Договора предусмотрена договорная подсудность разрешения споров – в суде по месту нахождения продавца, то есть ответчика – ООО «Киа НК», в связи с чем исковое заявление Кияна В.В. было возвращено.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Киян В.В., ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обратилась в суд по месту своего жительства – мировому судье судебного участка № 147 Калинского района Краснодарского края.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылается на заключенный между сторонами Договор, условиями которого предусмотрена договорная подсудность, то есть рассмотрение споров по месту нахождения ответчика.

Обращаясь в суд, истец указал в иске о ничтожности условий договора, предусмотренных в пункте 5.6 Договора купли-продажи автотранспортного средства от 26 марта 2020 года, заключенного между сторонами, как ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Но, данным доводам иска суды первой и апелляционной инстанции оценки не дали, а только указали, что истцом условия данного договора не оспариваются.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, так как судебные акты, постановленные без оценки доводов иска, оспаривающих соответствующее условие заключенного между сторонами договора о подсудности разрешения споров, и разъяснений Верховного Суда РФ, независимо от того, что данное обстоятельство не сформулировано отдельным требованием, нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края со стадии принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Калининского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 147 Калининского района Краснодарского края со стадии принятия иска к производству.

Судья Н.В. Лозовая

Определение12.05.2021