Гражданский кодекс часть 1

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 24 октября 2013 года по иску ОАО «Омскоблводопровод» о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Омскоблводопровод» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за водоснабжение за период с .... в пользу ОАО «Омскоблводопровод» .... руб. 01 коп. и госпошлину в размере .... руб. 19 коп., всего взыскать .... руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.»

у с т а н о ви л:

ОАО «Омскоблводопровод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав на то, что ответчик является потребителем воды, при этом, несмотря на истечение срока поверки прибора учета воды, потребление воды оплачивалось по данным приборам учета, который также не опломбирован. Поскольку замена приборов учета воды или его поверка абонентом не проводилась, то расчет должен быть произведен, исходя из нормативов потребления. В период с .... задолженность составила .... руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере .... руб.

Ответчик исковые требования не признает.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение мирового судьи судебного участка № 1 от 24.10.2013 г. отменить, в удовлетворении иска ОАО «Омскоблводопровод» отказать, при этом указала, что прибор учета водоснабжения находился в рабочем состоянии, позднее поверен, также истец не выполнил своей обязанности по опломбировке прибора учета воды.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца считает доводы жалобы необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

С учетом требований ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами заключен договор об оказании по водоснабжению, ответчик является потребителем воды. Оплата за потребление воды производилась по показаниям прибора учета.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании вышеприведенных положений следует, что непосредственно федеральным законом установлено, что при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. По истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета его показания об объеме потребляемых коммунальных услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" устанавливается, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В судебном заседании установлено, что потребитель в спорный период использовал прибор учета потребления воды, который не прошел своевременную поверку. Согласно представленному акту осмотра водомерного узла срок поверки прибора учета. Кроме того, суду представлен паспорт на прибор учета, где указано, что поверка прибора произведена 17.08.2004 г., периодичность поверки осуществляется через каждые 5 лет. Тем самым, очередная поверка должна быть осуществлена не позднее 18.08.2009 г. Из изложенных норм права следует, что в случае истечение срока поверки прибора учета данный прибор следует считать технически неисправным.

Доводы ответчика о том, что истец не выполняет своих обязанностей по опломбировке прибора учета воды, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств об обращении в ОАО «Омскоблводопровод» с заявлением об опломбировке. Представленная ответчиком квитанция свидетельствует об оплате за технические условия на водоснабжение частного жилого объекта.

Таким образом, мировым судьей верно определена обязанность потребителя возместить ОАО «Омскоблводопровод» полученную воду по установленным нормам потребления.

Расчет задолженности, приведенный в решении мирового судьи, сторонами не оспаривается.

Тем самым, мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно дана оценка, представленным сторонами доказательствам.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 24 октября 2013 года не установлено.

Нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Азовского района Омской области от 24 октября 2013 года по иску ОАО «Омскоблводопровод» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Иордан