Определение № 11-23/2016 от 11.01.2017 Карабудахкентского районного суда (Республика Дагестан)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции Карабудахкентского районного суда РД в составе председательствующего судьи - Дашдемирова Д.Р. при секретаре – Гаджиевой З.Ю., с участием представителя ФКУ « Управление федеральных автомобильных дорог « Каспий ФДА» по доверенности Джабраиловой З.И., рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ Упрдор» Каспий» ФАД Джабраиловой З.И. на определение Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от -1.12.2016г. об отказе в передаче дела по подсудности и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 01.12.2016 года в ходатайстве представителю ФКУ Упрдор « Каспий» ФАД Джабраиловой З.И. о передаче дела по иску Г. к ФКУ Упрдор « Каспий» ФАД по подсудности в Карабудахкентский районный суд отказано.

Джабраилова З.И. не согласившись с принятым решением, подала частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ.г.

Из частной жалобы следует, что Г. (далее - Истец) обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - Ответчик, ФКУ Упрдор «Каспий») об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан.

При вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке на основании ст. 330 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Г. заявлено требование о возложении на ФКУ Упрдор «Каспий» обязанности по устранению препятствий использования имуществом, об обязании ФКУ Упрдор «Каспий» осуществления удаления (снятия) барьерного ограждения.

В случае, если физическое лицо заявляет исковые требования о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, указанное заявление не относится к подсудности мирового судьи, а подсудно районному суду.

Доводы Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан о том, что устранение препятствий в пользовании примыканием является одним из элементов определения порядка пользования, поэтому иск подсуден мировому судье, со ссылкой на разъяснения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм ГПК РФ" ВС РФ, не состоятельны.

В п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, изложена иная позиция, согласно которой требование об устранении препятствий в пользовании является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье.

По своей правовой природе требование о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, и, как следствие, неподсудно мировому судье, так как не входит в перечень дел, указанных в ст. 23 ГПК РФ в качестве дел, подлежащих рассмотрению мировым судьей.

В этой связи, принимая на рассмотрение споры об определении порядка пользования земельными участками, суды должны руководствоваться п. 7 ч. 1 ст. 23 J ПК РФ и такие споры должны рассматриваться мировыми судьями. Остальные иски о правах на земельные участки должны рассматриваться районными судами.

В судебной практике судов сформировался подход, согласно которому, если спор об устранении препятствий в пользовании имуществом возникает не между его собственниками, то возникает вопрос о применении к данным правоотношениям ст. 304 ГК РФ, т.е. о негаторном иске. Вместе с тем такой спор по смыслу ст. 23 ГПК РФ, не подсуден мировому судье.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи, с чем обжалуемое определение Мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 01.12.2016г. об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 1.12.2016г. об отказе в передаче дела по подсудности и решить вопрос о передаче дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции Джабраилова З.И. поддержала свою жалобу, просит частную жалобу удовлетворить.

Истец Г. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрении частной жалобы.

Суд с согласия представителя ответчика рассматривает жалобу в отсутствии истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, считает частную жалобу представителя ФКУ Упрдор « Каспий» ФАД подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Определением Мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 01.12.2018г в удовлетворении ходатайства представителя ФКУ Упрдор « Каспий» ФАД в передаче дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд отказано.

Согласно п.7 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии со ст.3 п.8 п.1 Федерального закона « О мировых судьях в РФ» определен, что в компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другими недвижимым имуществом.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ от 24.03.2004г.» судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ на вопросы судов по применению норм ГПК РФ», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ сказано, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел также подсудна мировым судьям.

В данном случае устранение препятствий в пользование примыканием к автомобильной дороге участков является одним из элементов определения порядка пользования, поэтому такая категория дел подсудна мировым судьям.

Истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании примыканием к автомобильной дороге, спора о праве собственности на указанное имущество не имеется, данные исковое заявление подсудно мировому судье.

В частной жалобе представитель ФКУ Упродор « Каспий» ФАД ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Г. к ФКУ Упрдор «Каспий» ФАД об устранений препятствий в пользовании примыкания к автомобильной дороге в Карабудахкентский районный суд РД и разрешения вопроса о передаче дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд.

С доводами изложенные в частной жалобе суд апелляционной инстанции не может согласится, так как считает необоснованными и незаконными противоречащими требованиями нормам ГПК РФ.

Мировой судья законно и обоснованного отказал в удовлетворении ходатайства представителю ответчика ФКУ Упрдор « Каспий» ФАД УПУРДОР о передаче дела по подсудности Карабудахкентский районный суд.

Исходя из выше изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения мирового суда а потому определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу -без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: