Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Филберт» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области было вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанным определением, ООО «Филберт» обратилось в суд с частной жалобой, в обоснование которой заявитель указывает о том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе следует указывать дополнительную информацию об ответчиках – физических лицах – дату, место рождения, место работы (если эти данные известны), а также обязательно любой из следующих идентификаторов: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, в связи с чем суд должен был указать в судебном приказе один из идентификаторов должника. Просит суд отменить определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и исправить описку в судебном приказе, указав идентификатор должника.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «Филберт» об исправлении описки в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, при этом, мировой суд исходил из того, что в данном случае требование об указании идентификатора должника (паспортных данных) не является опиской, либо арифметической ошибкой, а также обязательным требованием процессуального законодательства, в связи с чем основания для внесения каких-либо изменений в судебный приказ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ содержит персональные данные о должнике Руфовой Е.А. в объеме, предоставленном заявителем при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа – фамилия, имя, отчество, дата и место ее рождения, место жительства. Паспортные данные должника в объеме, изложенном в заявлении об исправлении описки, взыскателем не были указаны при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 56).

Учитывая то обстоятельство, что сведения о должнике, указанные в судебном приказе, соответствуют сведениям, изложенным в заявлении взыскателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном приказе паспортных данных должника не является опиской.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в судебный приказ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Судья подпись Исаев И.Н.