Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 12 июля 2010 года по иску ОАО «Вологдоблгаз» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Вологдаоблгаз» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, мотивируя, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Вологдаоблгаз» и ФИО2 заключён договор № на абонентское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, газопроводов, в соответствии с условиями которого ОАО «Вологдаоблгаз» взяло на себя обязательства один раз в три года проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ТО ВДГО) и обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования (АДО ВДГО) в жилом доме, принадлежащем ФИО2, по адресу: , а ФИО2 обязался своевременно производить оплату по договору ОАО «Вологдаоблгаз». Согласно п. 4.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится абонентом один раз в год в период с 1 января по 31 марта каждого расчётного года. ФИО2 не произвёл оплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет . ОАО «Вологдаоблгаз» свои обязательства по договору исполняет в полном объёме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования не признал.

Мировой судья постановил решение: Заявление ОАО «Вологдаоблгаз» удовлетворить в полном объёме. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Вологдаоблгаз» сумму задолженности за техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО в сумме и расходы по уплате государственной пошлины в сумме , а всего взыскать .

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 просит решение мирового судьи отменить по мотивам отсутствия у ФИО3 задолженности перед ОАО «Вологдаоблгаз», поскольку работы по ТО ВДГО выполненные в году оплачены ФИО3 в том же году, а взимание платы за АДО ВДГО незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям Не отрицает факт надлежащего выполнения истцом условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт суммы иска не оспаривает. Полагает, что включение в договор условия о ежегодной оплате услуг по ТО ВДГО при оказании этих услуг один раз в три года, является необоснованным, плата за АДО ВДГО не должна взиматься с абонента, так как входит в стоимость транспортировки газа.

Представитель ОАО «Вологдаоблгаз» по доверенности ФИО4 в суд не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Суд выслушал объяснения представителя ответчика, исследовал материалы дела и приходит к выводу о том, что решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, с учетом установленных обстоятельств дела и требований гражданского законодательства. Установлено, что ответчик ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору № на абонентское обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, газопроводов, заключённого с ОАО «Вологдаоблгаз» ДД.ММ.ГГГГ по своевременной оплате услуг, допустил задолженность в сумме

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. Доводы представителя истца относительно несоответствия договора требованиям законодательства судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 40 от 12 июля 2010 года по иску ОАО «Вологдоблгаз» к ФИО2 о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Колесников