Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ОАО Акционерный Челябинский Инвестиционный банк «Челябинвестбанк» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору присоединения к системе приема и обработки платежей «Город» в размере **** рублей 39 копеек, из которых задолженность по принятым по системе «Город» от абонентов в пользу поставщиков услуг, но не перечисленным денежным средствам составляет **** рубля 54 копейки, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 01 апреля 2011 года по 21 декабря 2011 года - **** рублей 85 копеек.

Также ОАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки ****, путем продажи его с публичных торгов.

В обоснование иска банк указал, что 11 декабря 2008 года между ИП ФИО1 и банком был заключен договор о присоединении к системе приема и обработки платежей «Город», по которому ИП ФИО1 обязан принимать от абонентов денежные средства в пользу поставщиков услуг и перечислять их банку не позднее дня, следующего за днем приема платежей. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля ****. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

ФИО1 иск не признал, обратился в суд со встречным иском к ОАО «Челябинвестбанк» о признании договора залога автомобиля от 02 июня 2009 года №**** незаключенным.

В обоснование иска указал, что в предмете договора не определено денежное обязательство, срок исполнения и его размер, на заключение договора с ним, как с физическим лицом, в связи с чем у него отсутствует право обеспечивать обязательство по агентскому договору, как у физического лица, на то, что автомобиль является совместно нажитым с супругой имуществом.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ОАО «Челябинвестбанк» о признании п. 3.3.13. дополнительного соглашения №**** от 01 января 2010 года к договору присоединения к системе приема и обработки платежей «Город» недействительным (ничтожным), взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере **** рублей 10 копеек.

В обоснование иска указал, что агент, действуя от имени собственника и в пределах предоставленных ему полномочий, не может быть залогодателем передаваемого в залог имущества, на то, что за собственный счет прибрел у ОАО «Челябинвестбанк» программное обеспечение за **** рублей 10 копеек, согласно п.3.11 дополнительного соглашения программное обеспечение для работы входит в обязанность банка.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований банка, постановив взыскать с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Челябинвестбанк» задолженность по принятым, но не перечисленным денежным средствам в размере **** рубля 54 копейки, неустойку в сумме **** рублей.

Обратить взыскание на автомобиль ****, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 168000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к банку о признании договора залога незаключенным, требований ИП ФИО3 к банку о признании дополнительного соглашения недействительным в части, взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на исполнение обязательств по агентскому договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет ****; на невозможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге к агентскому договору, на то, что агент, действуя от имени собственника и в пределах

предоставленных ему полномочий, не может быть залогодателем передаваемого в залог имущества, на то, что за собственный счет приобрел у ОАО «Челябинвестбанк» программное обеспечение за **** рублей 10 копеек, тогда, как согласно п. 3.11 дополнительного соглашения программное обеспечение для работы входит в обязанность банка, на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, на нарушение правил подведомственности, поскольку настоящий спор подлежит разрешению Арбитражным судом Челябинской области, на неверное толкование судом норм закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ФИО1, ФИО4 не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте судебного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2008 года между ИП ФИО1 и банком был заключен договор №**** о присоединении к системе приема и обработки платежей «Город», в соответствии с которым ИП ФИО1 обязан принимать от абонентов денежные средства в пользу поставщиков услуг и перечислять их банку не позднее дня, следующего за днем приема платежей (т. 1 л.д. 9-11). Согласно дополнительному соглашению № **** от 01 января 2010 года к вышеуказанному договору ИП ФИО1 обязался от своего имени, но за счёт банка, осуществлять сбор платежей абонентов и последующие взаиморасчеты с банком на условиях настоящего дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, реестрами принятых платежей от абонентов ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 53 - 250, т. 2 л.д. 1-4), оборотами по дебету счёта **** за период с 12 декабря 2008 года по 01 ноября 2011 года (т. 1 л.д. 25), выпиской ежедневных переводов сумм переводов по указанному счёту.

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, заявленная истцом.

02 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога автомобиля **** (т. 1 л.д. 18-19).

Указанный договор залога оспаривается ФИО1 по основанию отсутствия в нем определения подлежащих обеспечению денежных обязательств, срока исполнения обязательств и их размер.

Анализируя содержание договора залога на предмет его соответствия с положениями ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора о залоге незаключенным, поскольку в договоре о залоге и договоре от 11 декабря 2008 года, регулирующем основные обязательства, содержатся все существенные условия договора, предусмотренные законодательством, в том числе о предмете залога, его стоимости, размере обязательств.

При этом в силу положений ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, в связи с чем ссылки ФИО1 на то, что он не выступал поручителем по договору от 11 декабря 2008 года, и у него отсутствует право обеспечивать обязательства по агентскому договору, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5.4 договора от 11 декабря 2009 года, п. 5.4. дополнительного соглашения от 01 января 2010 года участник расчетов уплачивает банку пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при предъявлении банком штрафных санкций.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 13.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в ред. от 27 декабря 2009 года) «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация вправе привлекать организацию, не являющуюся кредитной организацией, и индивидуального предпринимателя (далее - банковский платежный агент) для принятия от физических лиц денежных средств, направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, а также на исполнение денежных обязательств физических лиц по оплате товаров (работ, услуг) или для зачисления на их банковский счет (далее - прием платежей физических лиц), для осуществления операций с использованием платежных карт, а также для передачи кредитной организации при осуществлении операций с использованием платежных карт распоряжений физических лиц об осуществлении расчетов по их банковским счетам и составления документов, подтверждающих соответствующие операции, не связанных с

осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности и частной практики.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Анализ требований, содержащихся в ст. ст. 309, 348, 349, 350, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в ред. от 27 декабря 2009 года) «О банках и банковской деятельности» в совокупности с приведёнными выше фактическими обстоятельствами позволил суду первой инстанции сделать правильные выводы о том, что ИП ФИО1 нарушены условия договора, следовательно и о наличии оснований для взыскания с него в пользу банка образовавшейся задолженности по принятым, но не перечисленным денежным средствам в сумме **** рубля 54 копейки, неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере **** рублей, и для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Также суд в решении обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО1 о признании п. 3.3.13 дополнительного соглашения об обязанности участника расчетов заключить с банком договоры залога векселя, поручительства (залог имущества) на условиях банка, в обеспечение своих обязательств по настоящему соглашению недействительным, поскольку условия данного пункта в полной мере соответствуют ст. 13.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в ред. от 27 декабря 2009 года) «О банках и банковской деятельности».

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм права.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей 10 копеек сделаны судом, исходя из содержания соглашений, заключённых между ИП ФИО1 и Банком, ст. 13.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 (в ред. от 27 декабря 2009 года) «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку, в связи с чем, доводы о несогласии с решением в этой части сводятся

к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге к агентскому договору основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку залог как обеспечительная мера не предусматривает его заключение в обеспечение исполнения только кредитных обязательств.

Ссылки в жалобе о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного гражданского дела подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ОАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль ****, путем продажи её с публичных торгов. Указанный договор залога был заключен между банком и ФИО1, как физическим лицом, 02 июня 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по договору присоединения к системе приема и обработки платежей «Город» от 11 декабря 2008 года (т.1 л.д. 18-19).

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с положениями ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённые в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам, независимо от субъектного состава правоотношений, предусмотрена ст. 33

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанный спор между сторонами к данной категории споров не относится.

Иные федеральные законы, предусматривающие возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, в том числе спорных правоотношений, отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде Челябинской области не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Закрепление в противоречие указанным положениям в договоре о залоге разрешение споров в Арбитражном суде Челябинской области не может являться основанием для рассмотрения дела в указанном суде.

Ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено и разрешено судом с учетом требований ст. 35, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57, ст. 149, ст. 79, ст. 166, ст. 224, ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 114), правовых оснований не согласиться с отказом суда в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи