Гражданский кодекс часть 1



Дело№ 11-2409/2016	Судья Тимонцев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года		город

Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей при секретаре	ФИО1, ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 об установлении границ смежных земельных участков, возложении обязанности демонтировать забор, и по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, Главе Чебаркульского городского округа Челябинской области, администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области об оспаривании постановления Главе Чебаркульского городского округа Челябинской области о предоставлении земельного участка в аренду, признании недействительными договора аренды и свидетельства о праве на наследство по закону и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному ФИО4 -ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску ФИО6, ФИО7, его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором после уточнения исковых требований просил установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: , по смежеству (с юго-западной стороны) с домовладением **, и



	земельным участком с кадастровым номером **, расположенным по адресу: , а также обязать демонтировать забор, установленный ответчиками на границе между земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: , и земельным участком с кадастровым номером , расположенным по адресу: , по смежеству (с юго-западной стороны) с домовладением и освободить земельные участки от демонтированного забора. В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2013 года является собственником земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., находящегося по адресу: , а также расположенного на нем жилого дома, кроме того на основании договора аренды № от 23 мая 2000 года и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 2014 года является арендатором земельного участка площадью кв.м. с кадастровым номером , расположенным по адресу: , по смежеству (с юго-западной стороны) с домовладением . ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., расположенного по адресу: . Осенью 2013 года ответчиками возведен забор и осуществлено самовольное занятие муниципальных земель, расположенных между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером и принадлежащим на праве собственности ФИО4 земельным участком с кадастровым номером , в том числе территорию арендуемого им земельного участка с кадастровым номером . Ответчики согласовать границы арендуемого ФИО4 земельного участка с кадастровым номером отказались, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок должен принадлежать им (т.1,л.д.2-3;т.2,л.д.21). ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО4, Главе Чебаркульского городского округа Челябинской области, Администрации Чебаркульского городского округа Челябинской области, в котором просят признать незаконным и отменить постановление Главы г.Чебаркуля Челябинской области от 23 мая 2000 года №391 «О предоставлении земельного участка Д.А.С. для ведения огородничества»; признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 23 мая 2000 года № указанного земельного участка и применить последствия недействительности сделки, признать незаконным и отменить дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону **, выданное 03 марта 2014 года нотариусом ФИО10; признать

	2



	недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 июля 2000 года о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** в пользу ФИО4 В обоснование иска указали, что 20 октября 1997 года при оформлении права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , ФИО5, ФИО6 и ФИО7 было подано заявление о закреплении земельного участка при указанном жилом доме, занимаемого ими с 1986 года. За ними был закреплен земельный участок при доме в предельных размерах кв.м., а на оставшийся земельный участок площадью примерно кв.м. предложено написать заявление о предоставлении участка в аренду. В период с октября 1997 года по февраль 2000 года Администрацией Чебаркульского городского округа Челябинской области неоднократно было отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка. 31 января 2000 года постановлением Главы г.Чебаркуля Челябинской области №36 земельный участок, площадью кв.м., расположенный по смежеству с домовладением был предоставлен ФИО5 во временное пользование. Предоставленный во временное пользование земельный участок не изымался, фактически с 1986 года находится в пользовании у семьи Ф-вых. В нарушение норм действующего законодательства 23 мая 2000 года постановлением Главы г.Чебаркуля Челябинской области №391 Д.А.С. был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью кв.м., входящий в земельный участок предоставленный во временное пользование ФИО5, в связи с чем заключенный с Д.А.С. договор аренды является ничтожным (т.1, л.д. 160,198-190; т.2, л.д.11-13, 30-31). Решением суда в удовлетворении исковых требований Д.А.С. было отказано, встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 и ФИО7 удовлетворены: признано не законным постановление Главы г.Чебаркуля Челябинской области от 23 мая 2000 года №391 «О предоставлении земельного участка Д.А.С. для ведения огородничества»; признан недействительным договор аренды от 23 мая 2000 года № указанного земельного участка, заключенный между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Чебаркуля Челябинской области и Д.А.С., признано незаконным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону , выданное 03 марта 2014 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО10, исключена запись из Единого государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером ** в пользу ФИО4

	3



	В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, указывает, что суд при неправильном применении и истолковании закона сделал необоснованный вывод о том, что ответчики Ф-вы имели первоочередное право па приобретение в собственность земельного участка при домовладении ** в его фактических границах, в том числе в размере превышающем установленную предельную норму бесплатной передачи кв.м. Земельный участок под домом и необходимый для его использования по установленным нормам в размере кв.м. был предоставлен ФИО11 в собственность бесплатно постановлением Главы г.Чебаркуля Челябинской области № 696 от 29.10.1997, следовательно, преимущественное право на приобретение в собственность в фактических границах превышающих предельную нормы бесплатной приватизации у них отсутствовало. Судом не было учтено, что решением исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области от 13.04.1962 г. от исходного земельного участка принадлежащего ранее Г.Ф.И. было отрезано соток для предоставления детскому дому под огород, и оставлено ему соток, до которых он был обязан перенести забор, выгородив их, из чего с учетом норм предоставления земли, действующих в юридически значимый период, следует, что земельный участок в размере ** га не мог быть предоставлен ни владельцам до Ф-вых ни им. Судом не применены положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие передачу прав только на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее эксплуатации, и не принято во внимание, что возможность приватизации земельного участка по фактическим границам введена только с Федеральным законом от 30 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а ранее действующие нормы права, в том числе Земельного Кодекса РСФСР, Закон Российской Федерации от 23.12.1992 № 4196-1 «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства», Указы Президента Российской Федерации от 23.04.1993 № 480 и от 07.03.1996 № 337 гарантировали сохранность имеющихся прав и приобретенных ранее, а не фактическое пользование. Апеллянт ссылается, что статьи 33 и 44 Закона Челябинской области от 10.04.1998 № 39-30 приведены в решении суда в редакции Закона Челябинской области от 09.01.2001 № 163-30 недействующей, вопреки утверждению суда, на момент возникновения спорных правоотношений. Суд не принял во внимание, что согласно действующего в то время

	4



	земельного законодательства предоставление земельных участков для огородничества происходило без проведения торгов, только на основании заявления гражданина, что и было сделано по заявлению ФИО12 в отношении земельного участка, свободного, как юридически, так и фактически. Изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку постановление Главы города Чебаркуля от 31.01.2000 № 36 о предоставлении во временное пользование ФИО5 земельного участка площадью ** кв. по смежеству с земельным участком по ул. было отменено постановлением Главы города Чебаркуля от 12.05.2000 № 332. На дату предоставления в аренду Д.А.С. земельного участка, площадью кв.м. по договору аренды № от 23.05.2000 фактически забора не существовало, была «палка» сгнившая, до сарая был бурьян, земля не обрабатывалась. Свидетели, непосредственно занимавшиеся выделом земельного участка Д.А.С. в аренду (Т.Т.Н., И.Ф.Р.), так же подтвердили, что при формировании земельного участка было установлено, что он не занят, при выезде на место было видно, что участок не обрабатывался, деревьев и кустарников на нем не было до сарая, забора видно не было, что также подтверждается объяснениями Ф-вых о том, что в 1999 году были договоренности с администрацией города и Д.А.С. о выделе земельного участка последнему от границы земельного участка, принадлежащего ему на расстояние 2 метра в их сторону, акт комиссии по перераспределению земельных участков от 11.06.1999 был подписан всеми договаривающимися сторонами, в том числе и ФИО13. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют, обстоятельствам дела, поскольку свидетели В., Р.П.В. дали показания о том, что раньше был забор около сарая и проходил от сарая в сторону дороги и участка В-х, а затем в 1987-88 году Ю. и ФИО11 расширили свои владения и установили новый забор из карандаша на месте старого дряхлого. ФИО14 объясняла, что когда они заехали забор был весь гнилой. Раньше, до приезда Ф-вых, границы земельного участка при жилом доме имели другие границы в виде забора, который проходил около сарая, практически, в том виде в котором земельный участей; был предоставлен ФИО11 в собственность площадью ** кв.м. Так же судом необоснованно был отклонен довод о применении сроков исковой давности, заявленный ФИО15 В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ф-вы просят решение суда оставить без изменения, считают, что суд пришел к правильному выводу, что земельный участок с кадастровым номером

	5



	9 **, площадью кв.м, находящийся в аренде у ФИО4, образован за счет земельного участка по смежеству с домовладением , площадью кв.м., который в совокупности с земельным участком с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенным по адресу: , и переданным в собственность ФИО11 образовывали ранее единый земельный участок, площадью кв.м., при домовладении . Судом в ходе судебного заседания было установлено, что жилой дом принят в эксплуатацию решением исполнительного комитета Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области от 13.12.1963. Ранее по заявлению бывшего владельца земельного участка по ул. Г.Ф.И. решением исполнительного комитета Чебаркульского Городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области от 13.04.1962 от земельного участка Г.Ф.И. был отрезан участок в соток для предоставления детскому дому под огород, ему было оставлено ** соток. Нормы закона, действующие в тот период для предоставления земельных участков, не могут быть применены, так как земельный участок уже находился во владении Г.Ф.И., а не предоставлялся ему на момент вынесения вышеуказанного решения Городского Совета депутатов трудящихся Челябинской области. В соответствии с экспертным заключением, а также в соответствии с фототаблицами (т.2 л.д. 56-68, 83-100, 159-160), видеосъемкой произведенной в июне 1998 года и приобщенной на флеш-накопителе к материалам дела, показаниями свидетелей, объяснениями ответчиков земельный участок в границах, которые обозначены на выкипировке из дежурного плана г. Чебаркуля от 1995 года являются единым участком, находится в пользовании ответчиком по первоначальному иску с 1986 года. Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО4, ответчик по первоначальному истку истец по встречному иску ФИО5, ответчики по встречному иску Глава города Чебаркуля Челябинской области, Администрация города Чебаркуля Челябинской области, третьи лица по встречному иску Управление муниципальной собственности Администрация города Чебаркуля Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, нотариус ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в

	6



	пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному иску ФИО6, ФИО7, его представителя ФИО9, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела в 1986 году ФИО5 как работнику Чебаркульского ремонтно-механического завода с учетом членов его семьи была предоставлена квартира ** в доме , в последующем его семье при перераспределении жилья взамен квартиры была предоставлена квартира в этом же доме, а постановлением Главы администрации г.Чебаркуля Челябинской области №129 от 26 мая 1992 года ФИО5 с учетом членов его семьи был предоставлен весь жилой дом (т.1 л.д.95-97). 13 июня 1997 года между администрацией г.Чебаркуля Челябинской области и ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7 заключен договор приватизации, по которому в собственность Ф-вых перешел жилой дом (т.1, л.д.137). Постановлением Главы г.Чебаркуля Челябинской области №696 от 29 октября 1997 года ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО7 предоставлен в собственность земельный участок площадью кв.м., находящийся по адресу; , в размере предельной нормы земельного участка, предоставляемого в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, установленного постановлением Главы г.Чебаркуля Челябинской области №244 от 23 мая 1994 года, а также выдано свидетельство на право собственности на землю серии ** (т.1 л.д.74-

	7



	76,166).

	21 марта 2011 года между ФИО6 и ФИО17 (до заключения брака ФИО11) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ** (т.1, л.д.141). Как следует из кадастровой выписки от 17 марта 2015 года, земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, расположенный по адресу: , является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 29 октября 1997 года, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.81). Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков от 21 декабря 1999 года, которая рассмотрев заявление ФИО5 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по периметру всего земельного участка домовладения отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду и приняла решение о предоставлении его во временное пользование для огородничества сроком на три года (т.2 л.д. 170). Во исполнение принятого решения постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков Главой города Чебаркуля Челябинской области издано постановление №36 от 31 января 2000 года о предоставлении земельного участка ФИО5 во временное пользование для ведения огородничества, которым предоставлен земельный участок площадью кв.м, по смежеству с домовладением в пользование сроком до трех лет, о чем письмом Главы г.Чебаркуля Челябинской области от 21 февраля 2000 года сообщено ФИО5(т. 1, л.д. 164,171). Истецу и ответчику по встречному иску ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 октября 2013 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., и расположенного на нем жилого дома, общей площадью кв.м., находящиеся по адресу: (т.1, л.д.6-8,45,48), на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 03 марта 2014 года право аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м., находящегося по адресу: , по смежеству (с юго-западной стороны) с домовладением , по договору №**, заключенного с Муниципальным образованием «Город Чебаркуль» и наследодателем Д.А.С., заключенным во исполнение постановления Главы

	8



	>

	г.Чебаркуля Челябинской области №391 от 23 мая 2000 года (т.1 л.д.9-15). Согласно кадастровому паспорту от 06 февраля 2015 года и выписке из Единого государственного реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 февраля 2015 года 24 июля 2000 года зарегистрирован договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 300 кв.м., расположенным по адресу: , по смежеству (с юго-западной стороны) с домовладением , являющимся ранее учтенным, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости 14 октября 2007 года, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 16-18). В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО4 - ФИО8 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «УралГеоЭксперт» В.Т.К. (т.1 л.д.213-215). Из заключения судебной землеустроительной экспертизы №40/2015, выполненной экспертом ООО «УралГеоЭксперт» В.Т.К., следует, что домовладения и фактически являются соседними на местности обозначены ограждениями, которые по своему местоположению совпадают с ограждениями обозначенными на топографической съемке 1995 года, результаты натурного осмотра с которой отображены на рисунке 2 (т.1 л.д.226). Сопоставляя построенные границы на основе топографической съемки местности на момент образования земельных участков по смежествам с домовладениями и , эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенный по адресу: , по смежеству (с юго-западной стороны) с домовладением , полностью накладывается на часть земельного участка по смежеству (с северо-восточной стороны) с домовладением , уменьшая площадь последнего на кв.м, и изменяя описание характерных точек его границ. Земельный участок по смежеству с домовладением состоит из трех частей: с юго-восточной стороны с домовладением площадью кв.м., с юго-западной стороны с домовладением площадью кв.м., с северо-восточной стороны с домовладением площадью кв.м (т.1, л.д.220-245). Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установив, что земельный участок по смежеству с домовладением , площадью кв.м с земельным участком с кадастровым номером , площадью ** кв.м.,

	9



	расположенным по адресу: **, переданным в собственность ответчиков и истцов по встречному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, образовывали ранее единый земельный участок, площадью кв.м., при домовладении , а земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., расположенный по адресу: , по смежеству (с юго-западной стороны) с домовладением , переданные в аренду Д.А.С., образован за счет земельного участка по смежеству с домовладением , площадью кв.м, преданного 31 января 2000 года ФИО5 в временное пользование, пришел к выводу о незаконности постановления Главы г.Чебаркуля Челябинской области №391 от 23 мая 2000 года и недействительности (ничтожности) заключенного между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Чебаркуля Челябинской области и Д.А.С. договора аренды № от 23 мая 2000 года земельного участка, площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенного по адресу: , по смежеству (с юго-западной стороны) с домовладением , и в качестве применения последствий недействительности договора аренды № от 23 мая 2000 года признал недействительным выданное ФИО4 03 марта 2014 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, а также исключил из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации №** от 24 июля 2000 года оспоренного договора аренды. В связи с удовлетворением встречного требования суд отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску о сносе забора, освобождении земельного участка, предоставленного в аренду, поскольку правовых оснований у ФИО4 заявлять требования об устранении препятствий в пользовании данным земельным участком не имеется. Также суд давая оценку доводам представителя ФИО4 -ФИО8 о пропуске срока исковой давности в отношении требований истцов по встречному иску, установив факт не исполнения сторонами спорного договора аренды и отсутствия доказательств осведомленности истцов по встречному иску о заключении спорного договора до момента получения ими искового заявления ФИО4 в феврале 2015 года, пришел к выводу, что срок исковой давности ими не пропущен. Выводы суда обоснованны, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

	10



	Из протоколов заседаний Исполкома Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся от 13 апреля 1962 года и 13 декабря 1963 года, с учетом действующих в указанный период положений пункта 4 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», следует, что Г.Ф.И. возвел жилой дом, расположенный по адресу: **, на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке в соответствии с утвержденными городским или поселковым Советом народных депутатов проектами застройки соответствующих районов, предусматривающими необходимые виды благоустройства (т.2 л.д. 165-168). В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) и статьей 87 ранее действующего Земельного кодекса РСФСР (1970 года), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Как следует из экспертного заключения, фактическое землепользование домовладения составляет кв.м., включая в себя земельный участок площадью кв.м, преданный в собственность ФИО11 и трехконтурный земельный участок площадью кв.м, переданный во временное пользования, единое ограждение которого совпадает с границей домовладения , отображенной на выкопировке из дежурного кадастрового плана г. Чебаркуля по состоянию на 1995 год, пояснений ответчиков по первоначальному иску истцов по встречному о том, что данная территория с момента их вселения в указный дом(1986 год) не претерпевала изменений, забор в спорных территориях не перемещался, новый установлен в те же ямы от столбов старого забора (т. 1 л.д.208об.-210). При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений действующего в спорный период законодательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что при приватизации жилого дома 13 июня 1997 года к ФИО5 и членам его семьи перешло право пользования земельным участком более ** соток в границах фактического землепользования, что также признавалось органами местного самоуправления, о чем свидетельствуют письмо Администрации г. Чебаркуля от 27 октября 1997 года №907, резолюция на заявлении ФИО5 от 25 июня 1999 года, письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Челябинской области от 28 августа 1999 № 49/5 по итогам комиссионного рассмотрения заявления ФИО5 от 07 июня 1999 года с выездом на место, протокол заседания постоянно действующей комиссии по выбору земельных участков от 21 декабря 1999 года, а также приложением к акту комиссии от 11 июня 1999 года по предлагаемому обмену между землями администрации и частью земельного участка, находящегося в собственности семьи Ф-вых (т.1 л.д. 165,168-170).

	11



	В вязи с чем доводы апеллянта о самозахвате земель сверх ** соток, которые, по его мнению, были у первоначального правообладателя земельного участка при домовладении Г.Ф.И. не состоятельны, из протоколов заседаний Исполкома Чебаркульского городского Совета депутатов трудящихся от 13 апреля 1962 года и 13 декабря 1963 года достоверно установить размер земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома не представляется возможным, юридическое значение имеет размер правомерно находящегося в пользовании земельного участка на период перехода права на строение, расположенное на нем. Таким образом, суд правомерно руководствуясь положениями пунктов 2,3 Указа Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 года № 485 «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами», согласно которым размер земельного участка, на который преимущественное право имеют собственники зданий, определяется при отсутствии документов в фактических границах, существовавших (существующих) на дату вступления в силу права собственности на объект недвижимости, пришел к выводу о том, что Ф-вы имели права приобрести в собственность весь земельный участок в размере соток, в том числе, бесплатно в размере предельной нормы, установленной постановлением Главы г.Чебаркуля Челябинской области №244 от 23 мая 1994 года в размере ** соток. Представленными доказательствами в материалы дела подтвержден факт предоставления земельного участка первоначальному его владельцу, в силу пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 16 мая 1997 года № 485 юридическое значение имеет размер фактического пользования земельным участком на день приватизации жилого дома, в связи с чем ссылка на не применение статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей размер участка, на который переходят права, площадью необходимой для эксплуатации зданий, является несостоятельной. Согласно пункта 1 Указ Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» (в редакции от 25 января 1999 года) земельные участки, полученные гражданами до 1 января 1991 года и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, в том числе сверх установленных предельных размеров, и используемые ими для ведения личного подсобного хозяйства, коллективного садоводства, жилищного либо дачного строительства, сохраняются за гражданами в полном размере. Запрещается обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду. Аналогичные положения были закреплены в пункте 2 статье 47 Закона Челябинской области от 10 апреля 1998 года № 39-30 «О земельных правоотношениях» в первоначальной редакции, действующей в юридически значимый период).

	12



	Исходя из вышеназванных норм права с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение действия Земельного кодекса Российской Федерации» преимущественное право пользования семьи Ф-вых в отношении земельного участка сверх приобретенного в собственность бесплатно в установленных пределах в размере ** кв.м. сохранялось вплоть до вступления в силу вышеназванного Федерального закона, что препятствовало в указанный период органу местного самоуправления распоряжаться соответствующим земельным участком, в том числе, путем передачи его части в аренду третьим лицам, без отказа от прав на землю в порядке предусмотренном действующим законодательством. Однако представленные в материалы дела многочисленные обращения ФИО5 за период с октября 1997 года по февраль 2000 года о закреплении земельного участка сверх установленных предельных размеров в аренду и предоставление ему во временное пользование сроком на три года на основании постановление Главы города Чебаркуля Челябинской области от 31 января 2000 года № 36 земельного участка площадью кв.м, по смежеству с домовладением **, свидетельствует о том, что на момент вынесения обжалуемого постановления и заключения договора аренды с Д.А.С. Ф-вы в установленном порядке не отказывались от прав на спорный земельный участок. Доводы апеллянта, что участок юридически был свободен, поскольку постановлением Главы города Чебаркуля Челябинской области от 12 мая 2000 года № 332 было отменено постановление Главы города Чебаркуля Челябинской области от 31 января 2000 года № 36 в части предоставления земельного участка ФИО5, не могут судебной коллегий быть приняты во внимание исходя из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Закона Челябинской области от 10 апреля 1998 года № 39-30 «О земельных правоотношениях» (в первоначальной редакции, действующей в юридически значимый период) право временного пользования землей возникает на основании решения органа местного самоуправления и (или) договора временного пользования земельным участком. Порядок и основания прекращения договора временного пользования землей, которые в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и при предоставлении земельного участка во временное пользование без заключения договора, только на основании решения органа местного самоуправления, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 41 Закона Челябинской области от 10 апреля 1998 года № 39-30 «О земельных правоотношениях», определены пунктами 2,3 названной статьи и статьями 48,49 указанного закона Челябинской области, согласно которым договор временного пользования землей может быть прекращен по

	13



	ч

	определенным условиями договора основаниям, например: взаимному волеизъявлению сторон; истечению срока действия договора; требованию одной из сторон; неисполнение землепользователями иных обязанностей, предусмотренных настоящим Законом; в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством области или договором временного пользования землей, а также по решению суда при нарушении условий договора временного пользования землей и в иных случаях, предусмотренных законодательством, в том числе, при принудительном прекращении с соблюдением предусмотренной процедуры и условий. Таким образом, прекращение права временного пользования землей путем издания акта органа местного самоуправления без соблюдения условий и процедуры предусмотренной действующим законодательством, является не допустимым и не влечет прекращения прав ФИО5 установленных постановлением Главы города Чебаркуля Челябинской области от 31 января 2000 года № 36. Доводы об отсутствии фактического пользования со стороны семьи Ф-вых спорной территорией ввиду отсутствия ограждения на местности опровергаются материалами дела, а именно топографической съемкой, фиксирующей забор по состоянию на 1995 года, планом земельного участка, предоставленного в аренду Д.А.С. и приложением к акту комиссии от 11 июня 1999 года по предлагаемому обмену между землями администрации и частью земельного участка, находящегося в собственности семьи Ф-вых, содержащим графический материал, изготовленные на той же топографической съемке 1995 года, приятной составителями на день формирования участка и на день составления акта актуальной, при этом согласно справке от 24 июня 1999 года, составленной членами комиссии, следует, что 11 июня 1999 года приложение к акту составлялось с выездом на место (т.1 л.д.116,167, т.2 л.д.80). Довод жалобы о том, что согласно действующего в то время земельного законодательства предоставление земельных участков для огородничества происходило без проведения торгов, только на основании заявления гражданина, что и было сделано по заявлению Д.А.С., не состоятелен, поскольку вопреки утверждениям апеллянта, спорный земельный участок ни фактически, ни юридически не был свободен от прав третьих лиц, следовательно, орган местного самоуправления не имел полномочий на распоряжение им. Не могут являться основаниями для отмены решения суда указания на имеющиеся в решении суда ссылки на недействующую в спорный период редакцию Закона Челябинской области от 10 апреля 1998 года № 39-30 «О земельных правоотношениях», поскольку в первоначальная редакция закона

	14



	содержит аналогичные положения, приведенные судебной коллегией ранее. Не состоятельны и доводы жалобы относительно необоснованного не применения судом первой инстанции срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, однако утверждение Ф-вых о том, что о спорном договоре аренды им стало известно осенью 2014 года, когда к ним обратились за согласованием границ и они ознакомились с проектом межевания земельного участка, предоставленного в аренду ФИО4, на который 17 октября 2014 года подали свои возражения, ФИО4 доказательно не опровергнуто, пояснения, что устно сообщали еще в 2000 году не могут судебной коллегией быть приняты во внимание. Как правильно указал суд первой инстанции фактическое исполнение спорного договора аренды ни Д.А.С., ни его правопреемником не осуществлялось, из владения Ф-вых спорная территория не выбывало, чему имеется достаточно доказательств в материалах дела. Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

	определила:

	Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

	15