Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возложении обязанности прекратить использование печати, бланков.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С., выслушав ФИО1, заслушав прокурора Соколову Н.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о возложении обязанности прекратить использование печати, на оттиске которой изображена символика, построенная с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, а также бланков с аналогичным изображением Государственного герба Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что прокуратурой Советского района г. Челябинска при осуществлении надзорной деятельности выявлен факт незаконного использования ФИО1 государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы для эмблемы бланков обращений и используемой им печати. В прокуратуру Советского района г. Челябинска поступила информация из администрации Советского района о том, что 26 июля 2012 года в администрацию г. Челябинска поступило обращение ФИО1 в форме распоряжения №12 от 25 июля 2012 года, размещенного на бланке с изображением геральдического знака с элементами Государственного герба Российской Федерации с использованием печати с аналогичным изображением. В ходе изучения распоряжения №12 от 25 июля 2012 года за подписью ФИО1 установлено, что в верхней его части размещен геральдический знак с элементами Государственного герба Российской Федерации (двуглавый орел, поднявший вверх распущенные крылья, орел увенчан двумя

малыми коронами и над ними одной большой короной, соединенными лентой), над гербом имеется изображение трех звезд. При опросе в прокуратуре, ФИО1 факт использования печати с изображением геральдического элемента Государственного герба Российской Федерации, а также бланка распоряжения №12 от 25 июля 2012 года с аналогичным изображением подтвердил, пояснил, что изображение используемого им геральдического знака отличается от государственного наличием трех звезд над гербом и цветом (используемое им изображение герба имеет синий цвет). ФИО1 использует бланки и печать с изображением герба для обращения в государственные и муниципальные органы в силу ст. 3 и 32 Конституции Российской Федерации. ФИО1 как гражданин Российской Федерации в структуру федеральных органов государственной власти не входит, государственно -властными полномочиями не наделен.

Старший помощник прокурора Давыдова А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, указав, что его действия законны, соответствуют Конституции Российской Федерации.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья прямо ограничил его в конституционном праве на судебную защиту и исключил прямое действие Конституции РФ в защите прав и интереса каждого гражданина. Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не указаны мотивы приравнивания гражданина РФ к должностным лицам, указанным в ст. 3 ФЗ «О государственном гербе РФ». В соответствии со ст. 2 Конституции РФ статус гражданина выше статуса должностного лица. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественного доказательства пачки сигарет «Петр 1» с изображением герба Российской Федерации, что свидетельствует о дискриминации гражданина прокуратурой и Курчатовским районным судом г. Челябинска. Судом также не принято во внимание, что центральный банк РФ использует на денежных знаках герб, который не совпадает с описанием герба. Судом не принято во внимание, что прокуратура в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконно получила информацию от администрации Советского района г. Челябинска в нарушение ч. 2 ст. 50

Конституции РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, заслушав мнение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Как правильно было установлено судом, 26 июля 2012 года в администрацию г. Челябинска поступило обращение ФИО1 в форме распоряжения № 12 от 25 июля 2012 года, размещенного на бланке с изображением геральдического знака с элементами Государственного герба Российской Федерации с использованием печати с аналогичным изображением. Данное распоряжение выполнено на бланке, на котором в верхней части проставлен Государственный герб Российской Федерации, в нижней части страницы имеется оттиск печати с изображением Государственного герба Российской Федерации. Также на данном бланке указан адрес ответчика, сведения по лицевому счету, телефон.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Челябинска от 3 сентября 2012 года, вступившего в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по ст. 17.10 КоАП РФ за нарушение порядка официального использования Государственного герба Российской Федерации, а именно использование печати с изображением Государственного герба Российской Федерации не являясь представителем органов государственной власти, перечисленных в ст.ст. 3,4 ФКЗ РФ «О Государственном гербе Российской Федерации».

В силу ст. 1 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" государственный герб Российской Федерации представляет собой четырехугольный, с закругленными нижними углами, заостренный в оконечности красный геральдический щит с золотым двуглавым орлом, поднявшим вверх распущенные крылья. Орел увенчан двумя малыми коронами и - над ними -одной большой короной, соединенными лентой. В правой лапе орла -скипетр, в левой - держава. На груди орла, в красном щите, - серебряный всадник в синем плаще на серебряном коне, поражающий серебряным копьем черного опрокинутого навзничь и попранного конем дракона.

Государственный герб Российской Федерации в многоцветном и одноцветном вариантах может использоваться на бланках, документах,

удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти; на печатях федеральных органов государственной власти, иных государственных органов, организаций и учреждений, на печатях органов, организаций и учреждений независимо от форм собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями; на фасадах зданий, залах заседаний и служебных помещениях, на пограничных знаках и в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на штандарте Президента Российской Федерации; на боевых знаменах воинских частей; на знаменах федеральных органов исполнительной власти, определяемых Президентом Российской Федерации; на военных кораблях 1-го и 2-го ранга; на денежных знаках; на государственных наградах Российской Федерации и документах к ним. Допускается размещение Государственного герба Российской Федерации на знаках различия и форменной одежде лиц, состоящих на военной или иной государственной службе (ст. 3-7 Федерального конституционного закона «О Государственном гербе Российской Федерации» от 25 декабря 2000года № 2-ФКЗ).

Порядок воспроизведения и помещения Государственного герба Российской Федерации указан в Федеральном конституционном законе "О Государственном гербе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 8 Федерального конституционного закона "О Государственном гербе Российской Федерации" государственный герб Российской Федерации не может быть использован в качестве геральдической основы гербов (геральдических знаков) субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, общественных объединений, предприятий, учреждений и организаций.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что использование печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации допускается федеральным органам государственной власти, иным государственным органам, организациям и учреждениям, а также органам, организациям и учреждениям независимо от формы собственности, наделенных отдельными государственно-властными полномочиями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 использует печать и бланки, на которых размещено изображение двуглавого орла, поднявшего распущенные крылья, изображение которого построено с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, что создает впечатление о принадлежности ФИО1 к федеральным органам государственной власти, иным государственным органам, организациям, наделенным отдельными государственно-властными полномочиями, вследствие чего имеется возможность оценки неправомерных действий, в случае совершения ФИО1 таковых, как исходящих от органа государственной власти,

что приведет к дискредитации государственной власти.

ФИО1 к федеральным органам власти не отнесен, государственно-властными полномочиями не наделено.

Действующее законодательство не позволяет использовать и размещать гражданам Государственный герб Российской Федерации в качестве геральдической основы.

Удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для использования ФИО1 на бланках и печати элементов Государственного герба Российской Федерации, сходных до степени смешения изображение двуглавого орла, поднявшим вверх распущенные крылья.

Доводы ответчика о том, что судья прямо ограничил его в конституционном праве на судебную защиту и исключил прямое действие Конституции РФ в защите прав и интереса каждого гражданина, в решении не указаны мотивы приравнивания гражданина РФ к должностным лицам, указанным в ст. 3 ФЗ «О государственном гербе РФ», статус которого в соответствии со ст. 2 Конституции РФ выше статуса должностного лица, прокуратура в нарушение чЛ ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» незаконно получила информацию от администрации Советского района г. Челябинска в нарушение ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве вещественного доказательства пачки сигарет «Петр 1» с изображением герба Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о дискриминации гражданина прокуратурой и Курчатовским районным судом г. Челябинска, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 29 октября 2012 года, ходатайство о приобщении к материалам дела пачки сигарет «Петр 1» ответчиком не заявлялось.

Ссылки ФИО1 на использование центральным банком РФ на денежных знаках герба, который не совпадает с описанием герба РФ, не свидетельствуют о необоснованности требований прокурора.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную

отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2012 года оставить- без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /

Председательствующий