Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Гульнары Мунировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков, по апелляционным жалобам представителя истца Медведевой Гульнары Мунировны – Жеребор Дмитрия Владимировича, представителя ответчика ФНС России на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Г.М. обратилась в суд с иском к ИФНС по <адрес> о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> за счет средств казны РФ убытков в размере 30 000 рублей; судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; возврате государственной пошлины в размере 1 100 рублей, указав, что в отношении нее ИФНС России по <адрес> была проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год, по результатам которой был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому налоговый орган установил неуплату (неполную уплату) налогов на доходы физических лиц, непредоставление налоговой декларации в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нее заместителем начальника инспекции - советником государственной анской службы РФ 2 класса Матуляк Ю.М. было принято решение о привлечении к налоговой отвенности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки, результаты которой отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ года.В целях юридической защиты от претензий налогового органа, она обратилась к юристу, с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг по предоставлению ее интересов в ИФНС России по <адрес>, связанных с проводимой в отношении нее камеральной проверкой. Согласно указанному договору она оплатила своему представителю 30 000 рублей. Представителем была подготовлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой решение ИФНС по <адрес> о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено. Считает понесенные расходы на представителя, связанные с проведенной в отношении нее налоговой проверкой, убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, просит возместить ей понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании и подготовку настоящего иска в сумме 15 000 рублей, а также возврат государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Медведевой Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес>, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании убытков. С ФНС РФ в пользу Медведевой Г.М. взысканы убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере5 400 рублей, а всего 15 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, отказано.

На указанное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с вынесенным решением истица не согласна в части уменьшения суммы убытков, а также судебных расходов. Просят решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ФНС России возврат государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Представителем ФНС России ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которой следует, что мировым судьей сделан ошибочный вывод о том, что понесенные истицей расходы на оплату услуг юриста являются убытками, поскольку в соответствии со ст. 87 НК РФ камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах, что предусмотрено ст. 100 НК РФ. Должностные лица, подготовившие акт камеральной проверки, действовали в пределах полномочий, определенных НК РФ. Ст. 101 НК РФ установлен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Акт и другие материалы выездной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком возражения, должны быть рассмотрены руководителем налогового органа и по ним должно быть принято решение. Исполнение органами государственной власти своих полномочий в соответствии с законодательством РФ не может расцениваться как источник причинения ущерба гражданам, также как и обжалование решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Должностные лица ИФНС, принявшие решение от ДД.ММ.ГГГГ года, действовали в пределах своих полномочий. Действия должностных лиц ИФНС, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесения решения, не были признаны УФНС по <адрес> и судами неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные ФИО1 в целях подготовки апелляционной жалобы на решение ИФНС не могу рассматриваться в качестве убытков и не подлежат возмещению в соответствии со ст. 103 НК РФ. Кроме того, Управление ФНС в своем решении посчитало, что инспекцией сделан обоснованный вывод о получении ФИО1 дохода в натуральной форме и занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ в сумме 837 090 рублей. Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, Управлением ФНС были отклонены, часть доводов были признаны несостоятельными. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части включения вмененного дохода в сумму имущественного налогового вычета. Поскольку действия налогового органа не признаны неправомерными, пронесенные ФИО1 расходы по подготовке апелляционной жалобы на решение Инспекции не могут рассматриваться в качестве убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в апелляционной жалобе основаниям, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России отказать.

Представитель ответчика ФНС России ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО1, привлеченные к участию в деле качестве третьих лиц государственный налоговый инспектор ФНС России по <адрес> ФИО7, советник государственной гражданской службы РФ 2 класса ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно положениям ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования мировой судья исходил из того, что в силу положений ст. 15, 1069 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы ФИО1 на представительство ее интересов и на оказание юридических услуг, поскольку решением вышестоящего налогового органа по жалобе истицы она была освобождена от налоговой ответственности по ч.1 ст. 122 НК РФ, было установлено о необоснованном доначислении налоговым органом суммы налога и пеней, и отказе в возврате из бюджета налога в размере 13 199 рублей, в связи с тем, что сумма налога за 2010 год, подлежащая уплате ФИО1 в бюджет, составила 0 рублей, штрафная санкция, предусмотренная п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, оставила минимальный размер – 1 000 рублей, однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

поскольку мировым судьей не дана оценка тому, что решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 на решение ИФНС России по <адрес> о привлечении в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом внесенных изменений удовлетворена частично. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № изменено не по доводам жалобы заявителя ФИО1, которые были отклонены, поскольку не имели правового значения при определении налоговых обстоятельств по НДФЛ в отношении физического лица.

Кроме того истицей была подана апелляционная жалоба основным доводом которой было наличие в рассматриваемом случае отношений по уступке права требования, который УФНС России по <адрес> был признан несостоятельным.

По установленным в результате проверки обстоятельствам, УФНС пришло к выводу о необоснованном доначислении налоговым органом суммы налога и пеней, а также привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. При этом не установлено нарушение процедуры в порядке ст. 100, 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену вынесенного налоговым органом решения, поскольку налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Кодекса несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 103 Кодекса определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания данных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Камеральная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (статья 87 Кодекса).

Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Кодексом (статья 82).

Должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 88, 100 и 101 Кодекса, регламентирующими порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Кодекса и является правомерным.

Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Кодекса. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что должностные лица инспекции, подготовившие акт налоговой проверки, действовали в пределах полномочий, определенных статьями 100 и 101 Кодекса, ФИО1, оспаривающая правомерно подготовленный акт налоговой проверки, не представила доказательств причинения ей вреда действиями инспекции по составлению названного акта.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и составлением по ее итогам акта, не были признаны неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истицей в целях подготовки апелляционной жалобы на акт налоговой проверки, не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Кодекса, что не было учтено мировым судьей судебного участка № в <адрес> при рассмотрении гражданского дела.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной налоговой службе РФ о взыскании убытков, надлежит отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ФНС России – удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной налоговой службе РФ о взыскании убытков, в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной налоговой службе РФ о взыскании убытков – отказать.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Худоногова