Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 апреля 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области к Дерябину А.В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, заключившее с Дерябиным А.В. трудовой договор, выступая от имени собственника имущества ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», обратилось к нему с иском о возмещении убытков в размере *** руб.

В обоснование своих требований указало, что ответчик являлся директором ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» в период с 3 августа 1998 года по 4 марта 2012 года, не предъявил своевременно к исполнению простые векселя, полученные им в 2005 году от ГУП «Санаторий «Солнечный» на общую сумму *** руб. Поскольку годичный срок на предъявление указанных векселей истек, ответчиком причинены убытки. В соответствии с заключенными с ним, как руководителем предприятия, трудовыми договорами, он нес полную материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, в связи с чем и требовал взыскания с Дерябина А.В. указанной денежной суммы.

В судебном заседании представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области Логинова И.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дерябин А.В. при надлежащем извещении участия в

судебном заседании не принял, но представил в суд письменные возражения на иск, где указал на отсутствие своей вины, недоказанность размера ущерба. Также считает, что он, как руководитель унитарного предприятия, должен был организовать выполнение решений собственника имущества предприятия, однако никаких распоряжений о предъявлении к оплате векселей санатория «Солнечный» со стороны истца он не получал, поскольку векселя касаются имущества предприятий, имеющих одного учредителя и общего собственника, то он был не вправе самостоятельно перераспределять имущество собственника. Считает, что производство платежей по векселям возможно, ссылки истца на пропуск срока безосновательны. Новое руководство ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» имело возможность связаться с новым руководством ОГУП «Челябинсккурорт», носителем субсидиарной ответственности санатория «Солнечный», по поводу погашения задолженности последнего. Считает, что никаких убытков предприятию, которым он руководил, он не наносил.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований по причине того, что истцом не доказано наличие в действия ответчика недобросовестности и неразумности, как не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком прямого действительного ущерба, о наличии всех определенных трудовым законодательством условий, необходимых для привлечения руководителя предприятия к полной материальной ответственности.

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области в апелляционной жалобе требует отмены судебного решения, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Так, по мнению истца, суд основал свое решение только на письменных возражениях ответчика, который не представил суду ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование своих возражений, свидетельствующих о надлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, что действовал разумно и добросовестно в интересах возглавляемого предприятия. Со стороны истца, напротив, были представлены доказательства о причинении ответчиком убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мищенко М.А., действующая по доверенности от 12 октября 2012 года, уточнила, что убытки от деятельности Дерябина А.В. истец просит взыскать не в доход областного бюджета, а в пользу ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой».

Определением от 25 марта 2013 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по настоящему иску по правилам производства в суде первой инстанции, так как было установлено, что дело

было рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на права и обязанности которого могло повлиять принятое судом решение, ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой».

Заслушав представителя истца ФИО1, действующую на основании доверенности от 2 апреля 2013 года (л.д. 128, том 3), являющуюся одновременно представителем третьего лица на основании доверенности от 9 января 2013 года (л.д. 127, том 3), изменившую предмет иска, указавшую, что Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, как представитель работодателя ответчика, требует в соответствии с трудовым законодательством возмещения прямого материального ущерба, а не убытков, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, возражавших против иска, заявивших о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом законодатель понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему гражданскому делу, являются также: факт причинения работником вреда в виде прямого действительного ущерба работодателю и его размера; противоправное поведение работника; причинная связь между противоправным поведением работника и прямым действительным ущербом; вина работника в причинении прямого действительного ущерба; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при условии установления противоправности его поведения (действия или бездействие), вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба.

Из материалов дела следует, что распоряжением генерального директора ОГУП «Челябинсккурорт» от 03 августа 1998 года (л.д. 5, том 1) ФИО2 был назначен директором ГУП «Магнитогорская курортная поликлиника» с 22 июля 1998 года. С ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д. 6, том 1). Назначение ФИО2 руководителем предприятия распоряжением ОГУП «Челябинсккурорт» было связано с тем, что на то время ОГУП «Челябинсккурорт» являлось учредителем ГУП «Магнитогорская курортная поликлиника», что подтверждается Уставом предприятия (л.д. 204-213, том 1).

В соответствии с Законом Челябинской области от 18 декабря 2003 года № 207-30 «О порядке управления государственной собственностью Челябинской области и приватизации имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области», Постановлением Правительства Челябинской области от 05 июля 2007 года N 140-П "О ведомственной принадлежности государственных унитарных предприятий

Челябинской области", а также в соответствии с заявлением ФИО2 приказом Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 29 марта 2008 года № 175-к между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ФИО2 был заключен с 4 марта 2008 года трудовой договор, как с директором ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» сроком на 3 года (л.д. 8-9, том 1).

Основанием для заключения трудового договора с Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области явилось внесение в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» (л.д. 119, том 3).

С указанного времени функции учредителя по отношению ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» выполняло Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Вместе с тем, в судебном заседании не удалось установить точную дату внесения изменений в Устав ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» в части изменения лица, выполнявшего функции учредителя, поскольку истец, несмотря на соответствующий запрос суда апелляционной инстанции, представил не все изменения, внесенные в Устав предприятия.

Приказом Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 1 марта 2011 года № 115-к с ФИО2 был заключен трудовой договор на новый срок (на 1 год) с 4 марта 2011 года (л.д. 16-17, том 1).

С 5 марта 2012 года в соответствии с приказом Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 26-к директором ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» назначен новый директор ФИО4 (л.д. 21, том 1).

Как пояснила представитель истца, после вступления в должность нового руководителя в документах ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» были выявлены следующие ценные бумаги - простые векселя:

№ 3407470 (акт приема передачи от 10 октября 2005 года) на сумму ***руб.,

№ 3407473 (акт приема передачи от 12 ноября 2005 года) на сумму *** руб.,

№ 000010 (акт приема передачи от 10 декабря 2005 года) на сумму *** руб.,

№ 000011 (акт приема передачи от 17 декабря 2005 года) на сумму *** руб. (л.д. 22-29, том 1).

Поскольку, как было установлено истцом, срок предъявления указанных выше векселей истек, а, по мнению истца, они не были предъявлены к исполнению по вине ФИО2, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, заявило в суд иск о возмещении ФИО2 материального ущерба.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

К ценным бумагам, в частности, относится вексель (статья 143 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения по вексельному обращению регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 годаЫ 104/1341.

Согласно статье 34 этого Положения переводной вексель (к простому векселю применяются правила, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе срока платежа (статья 77 Положения) со сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении, и должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с положениями статьей 34, 77 Положения вексель должен быть оплачен при его предъявлении. Статьей 43 Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта,

погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Необходимо учитывать, что этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении предъявленных к акцептанту переводного векселя требований векселедателя, индоссантов, лиц, давших за них аваль, и иных лиц, к которым права по векселю перешли вследствие исполнения ими вексельного обязательства.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю.

С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Этот срок применяется как в отношении иска векселедержателя, так и в отношении исков индоссантов переводного векселя, лиц, давших за них аваль, предъявленных к векселедателю простого векселя, а также лиц, оплативших вексель в порядке посредничества.

В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

Согласно позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения).

При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Учитывая, что в силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю, то векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

Таким образом, с учетом требований статьи 78 Положения при непредъявлении простого векселя к оплате держатель векселя не утрачивает права требования к векселедателю в течение установленного срока давности, то есть векселедержателем может быть предъявлен иск к векселедателю о взыскании суммы долга по векселю.

При таких обстоятельствах на момент расторжения трудового договора

с ФИО2 у ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» не было утрачено право требования к ГУП Санаторий «Солнечный» по векселям № 000011 от 17 декабря 2005 года на сумму *** руб. (л.д. 22, том 1) и № 000010 от 10 декабря 2005 года на сумму *** руб. (л.д. 24, том 1).

Следовательно, денежная сумма *** руб. не может быть признана ущербом, причиненным по вине ФИО2

Из пояснений ответчика ФИО2, подтвержденных допрошенным в суде апелляционной инстанции свидетелем ФИО5., являвшимся генеральным директором ОГУП «Челябинсккурорт» с 2004 года по июнь 2010 года, следует, что кредиторская задолженность в размере *** руб. у ГУП Санаторий «Солнечный» перед ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» возникла в связи с тем, что ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» совместно с ОГУП «Челябинсккурорт» осуществляло финансирование реконструкции санатория. При этом учредителем обоих предприятий являлось ОГУП «Челябинсккурорт», которым было принято решение о порядке погашения задолженности ГУП «Санаторий Солнечный» перед ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» путем оформления простых векселей с различным сроком погашения.

Как пояснил свидетель ФИО5., и истцу, и Министерству здравоохранения Челябинской области, которые контролировали деятельность ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», было известно об имеющихся векселях. Решение о предъявлении их к оплате векселедателю ими не принималось, так как это привело бы к банкротству ГУП Санаторий «Солнечный», чего допустить было нельзя.

Пояснения ответчика подтверждаются также генеральным договором о сотрудничестве от 3 мая 2000 года (л.д. 77-80, том 1).

Представители истца поясняли, что о судьбе ГУП Санаторий «Солнечный» им ничего неизвестно, письма, которые были направлены в его адрес, остались без ответа, предполагали, что учредителем данного предприятия является Российская Федерация, так как в реестре государственной собственности Челябинской области имущество ГУП Санаторий «Солнечный» не значится.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГУП Санаторий «Солнечный» его учредителем до настоящего времени значится ОГУП «Челябинсккурорт» (л.д. 42-46, т. 3).

В свою очередь стороны не оспаривали, что в настоящее время по отношению к ОГУП «Челябинсккурорт» арбитражным судом открыто

конкурсное производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В свою очередь права собственника имущества унитарного предприятия перечислены в статье 20 этого Закона.

Так, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия; дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение (пункты 9-12 части первой).

Вместе с тем, как пояснил свидетель ФИО5., решений о предъявлении к оплате векселей ГУП Санаторий «Солнечный» собственником имущества ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» не принималось.

Самостоятельно принять такое решение ФИО2 без согласования с собственником имущества не мог, при том, что имущество ГУП «Санаторий «Солнечный» также фактически находилось в государственной собственности Челябинской области.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что размер материального ущерба является безнадежным ко взысканию с ГУП Санаторий «Солнечный».

Как пояснили представители истца, в суд за взысканием задолженности с ГУП Санаторий «Солнечный» ни ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», ни Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области не обращалось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец не представил бесспорных доказательств наличия обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания прямого действительного ущерба: не доказал наличия вины в

бездействии ответчика, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, размер прямого действительного ущерба.

Однако, учитывая, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 7), суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой», решение суда в соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения.

Что касается доводов ответчика относительно пропуска истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, то судебная коллегия считает данное заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец обратился в суд 30 октября 2012 года, то есть в пределах годичного срока после того, как был выявлен размер ущерба, что произошло после расторжения трудового договора с ответчиком, о чем свидетельствует протокол рабочего совещания в Министерстве здравоохранения Челябинской области от 5 мая 2012 года (л.д. 32-34, том 3).

Ответчик пояснил, что в 2010 году по требованию Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на предприятии была проведена аудиторская проверка, по результатам которой составлено аудиторское заключение. При проверке аудиторами был проведен анализ долговых обязательств, в том числе обязательств ГУП Санаторий «Солнечный», что нашло отражение в заключении (л.д. 125-126, том 3), где было указано, что требования к векселедателю по представленным векселям возможно предъявить до 28 марта 2012 года по векселю 3407470 (ближайшая дата), до 31 августа 2014 года по векселю № 0000011 (крайняя дата). По этой причине в бухгалтерском балансе ГУП ««Магнитогорская бальнеогрязелечебница с курортной поликлиникой» дебиторская задолженность ГУП Санаторий «Солнечный» значилась как текущая задолженность, а не просроченная.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами истца о том, что по отчетной документации предприятия, которая предоставлялась в Министерство ответчиком сделать вывод о наличии просроченной задолженности ГУП Санаторий «Солнечный» было нельзя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о взыскании с ФИО2 материального ущерба отказать.