Определение № 11-242/18 от 18.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-242/2018

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Митрофановой О.А.,

судей Секериной СЛ., Терехиной Н.В.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 октября 2017 года по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» - ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-ЖКХ» (далее - ООО «Мастер-ЖКХ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» (далее - ООО УО «Ремжилзаказчик») и, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 41 760 руб., расходы на услуги эксперта 7 000 руб., на услуги телеграфа 304 руб. 20 коп., на услуги юриста 10 000 руб., на оплату государственной пошлины 2 532 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что она является собственником квартиры по адресу: ****. 20 октября 2016 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из соседней квартиры ****, собственником которой является ФИО1 Разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла на участке стояка горячего отопления на выходе из потолочного перекрытия в месте соединения старой металлической трубы и трубы из металлопластика. Монтаж указанного соединения произведен сотрудниками ООО «Мастер-

2

ЖКХ», которое является подрядчиком ООО УО «Ремжилзаказчик».

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что ее вины в причинении ущерба истцу нет.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указала на то, что организация не несет ответственности перед истцом, поскольку работы по замене стояка горячего отопления производились частным лицом.

Представитель ответчика ООО «Мастер-ЖКХ» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил в части.

Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 41 760 руб., судебные расходы 10 532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказал.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мастер-ЖКХ», ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказал полностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не определил принадлежность аварийного оборудования, не установил надлежащим образом причину затопления квартиры ****, не установил ее вину в затоплении, также не доказан факт самовольной замены стояков водоснабжения в ее квартире. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения вреда имуществу по ее вине, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в квартире ФИО2 Полагает, что суд необоснованно принял во внимание акты ООО «Мастер-ЖКХ» от 09 ноября 2016 года и от 24 октября 2016 года, так как подписавшие данные акты лица никогда не были в ее квартире, не являются специалистами и не могли без проведения соответствующих технических исследований установить причину возникновения повреждения системы водоснабжения. Кроме того, акты содержат различные причины протечки без указания места повреждения, помещения, в котором произошла протечка, составлены без

3

осмотра ее квартиры. Также суд необоснованно принял во внимание ответ на запрос ООО УО «Ремжилзаказчик», поскольку он не подтверждает ее виновность. Указывает на то, что показаниями ФИО6, считавшего возможной причиной протечки гидроудар, подтверждается, что причина аварии не установлена, сведения об отсутствии превышения давления в системе доказательствами не подтверждены. Считает, что доказательств самовольного переоборудования ею общедомового имущества не имеется, поскольку замена стояков произведена слесарем ФИО6 по просьбе работников ООО «Мастер-ЖКХ». Кроме того, замена стояков водоснабжения не освобождает ООО УО «Ремжилзаказчик» от содержания общего имущества многоквартирного дома.

В жалобе ответчик не соглашается также с выводами суда о том, что в деле нет доказательств ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома, так как из ответа ООО «Мастер-ЖКХ» следует, что осмотры квартиры **** в 2014-2016 году не проводились. Ненадлежащее содержание общего имущества подтверждено и показаниями слесаря ФИО6, свидетеля К,Д.А. Ссылается на то, что информация о прекращении подачи воды в доме **** 20 октября 2016 года подтверждена показаниями свидетеля Л.А.Н. Вопрос о виновности ответчиков ООО «Мастер-ЖКХ» и ООО УО «Ремжилзаказчик» судом не исследован, вместе с тем, именно на управляющую организацию возложена обязанность следить за техническим состоянием инженерного оборудования дома.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств в полном объеме, о вызове эксперта в суд, несмотря на наличие противоречий в заключение эксперта.

Суд в решении не дал оценки более разумному способу исправления повреждений, чем использование новых материалов. Судом не исследовались вопросы: по какой причине возникло отставание обоев от стен, несмотря на то, что в заключение эксперта указано, что следов намокания обоев не обнаружено; бездействия собственника квартиры ****, не предпринявшего мер по предупреждению повреждения паркета.

Ссылается на то, что судом не дана оценка ее возражениям и противоречивым показаниям представителя ООО «Мастер-ЖКХ», не определены предмет и средства доказывания. Указывает на необоснованное взыскание с нее государственной пошлины, уплаченной истцом, в полном объеме, несмотря на то, что размер исковых требования истцом был уменьшен.

В возражениях ООО «Мастер-ЖКХ» и ООО УО «Ремжилзаказчик» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте

4

рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения ФИО1, представителя ООО «Мастер-ЖКХ» - ФИО3, представителя ООО УО «Ремжилзаказчик» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры **** (л.д. 49 том 1). Собственником соседней квартиры **** в указанном жилом доме является ФИО1 (л.д. 9 том 1).

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу осуществляет ООО УО «Ремжилзаказчик» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 05 марта 2015 года (л.д. 202 том 1). Между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «Мастер-ЖКХ» 01 мая 2015 года заключен договор, в соответствии с которым ООО «Мастер-ЖКХ» приняло на себя обязательства за свой риск собственными силами и средствами выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, дома **** (л.д. 203-209 том 1).

20 октября 2016 года произошло затопление квартиры **** из соседней квартиры **** в вышеуказанном жилом доме. Согласно акту от 09 ноября 2016 года, составленному работниками ООО «Мастер-ЖКХ»,

5

причиной затопления квартиры истца явилось неплотное соединение на внутриквартирном трубопроводе горячего водоснабжения в квартире № 42 (л.д. 6 том 1). В акте обслуживающей организации от 24 октября 2016 года указано, что причиной затопления явилось самовольное вмешательство в коммуникации, сорвано резьбовое соединение на разводке ГВС (л.д. 76 том 1). Указанными актами зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры истца в результате затопления.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» № 156.3/17-СЭ от 28 сентября 2017 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта (учитывая работы и материалы), необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате затопления внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 20 октября 2016 года составляет: без учета износа материалов 41 760 руб., с учетом износа материалов 29 292 руб. (л.д. 107-130 том 2).

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика ФИО1, в результате ее действий по самовольной замене стояка горячего водоснабжения, и обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на данного ответчика, отказав в иске в остальной части.

Указанные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не определил принадлежность аварийного оборудования, не установил надлежащим образом причину затопления квартиры ****, не установил ее вину в затоплении, об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в квартире ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Суд оценил объяснения сторон и представленные сторонами доказательства, в том числе акты ООО «Мастер-ЖКХ», показания свидетелей, в их совокупности и взаимной связи, и пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что затопление квартиры истца произошло по вине ФИО1, самовольно заменившей стояк горячего водоснабжения. Доказательств отсутствия своей вины последней не представлено.

Действительно, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением

6

Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, внутриквартирный стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось неплотное соединение на внутриквартирном трубопроводе горячего водоснабжения, расположенном в квартире ответчика, выполненное при самовольной замене стояка. В связи с чем, суд правильно возложил ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ФИО1

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно принял во внимание акты ООО «Мастер-ЖКХ» от 09 ноября 2016 года и от 24 октября 2016 года, поскольку они содержат различные причины протечки без указания места повреждения, в них не указано помещение, в котором произошла протечка, составлены без осмотра ее квартиры, подписавшие данные акты лица никогда не были в ее квартире, не являются специалистами и не могли без проведения соответствующих технических исследований установить причину возникновения повреждения системы водоснабжения, а также ответ на запрос ООО У О «Ремжилзаказчик».

Указанным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведения о причинах затопления, содержащиеся в актах, подтверждены показаниями свидетеля Л.А.Н. - работника ООО «Мастер-ЖКХ», проводившего работы по устранению протечки (л.д. 176 том 2). Кроме того, при разрешении спора ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в ее квартире произошла разгерметизация системы горячего водоснабжения на участке стояка горячего отопления на выходе из потолочного перекрытия в месте соединения старой металлической трубы и трубы из металлопластика (л.д. 165-167 том 1).

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что замена стояков произведена слесарем ФИО6 по просьбе работников ООО «Мастер-ЖКХ», в связи с чем, факт самовольного переоборудования ею общедомового имущества не доказан, подлежат отклонению судебной коллегией. Данные доводы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что заявка на замену стояков ГВС в квартире ****, принадлежащей ответчику, в 2016 году ни в ООО «Мастер-ЖКХ», ни в ООО УО «Ремжилзаказчик» не поступала, доказательств выполнения указанных работ данными ответчиками в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на показания ФИО6, считавшего возможной причиной протечки гидроудар, и показания свидетеля Л.А.Н., подтвердившего информацию о прекращении подачи воды в доме **** 20 октября 2016 года,

7

является несостоятельной, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что причиной аварии, в результате которой истцу был причинен ущерб, явился гидроудар, в материалах дела не имеется.

Несостоятельными судебная коллегия находит и доводы жалобы ФИО1 о том, что суд не исследовал вопрос о виновности ответчиков ООО «Мастер-ЖКХ» и ООО УО «Ремжилзаказчик», вместе с тем, именно на управляющую организацию возложена обязанность следить за техническим состоянием инженерного оборудования дома, при этом, замена стояков водоснабжения не освобождает ООО УО «Ремжилзаказчик» от данной обязанности; о ненадлежащем выполнении управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества дома.

Согласно материалам дела, затопление квартиры истца 20 октября 2016 года произошло не вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязательств по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома, а вследствие действий ФИО1 по его замене.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, замена стояков ГВС произведена ею в сентябре 2016 года (л.д. 35-оборот том 2), а разгерметизация системы горячего водоснабжения произошла через месяц - в октябре 2016 года, тогда как в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, общие осмотры жилых зданий обслуживающей организацией должны производиться два раза в год. Доказательства того, что в управляющей организации имелись сведения о замене ФИО1 общего имущества дома, в материалах дела не отсутствуют.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд в решении не дал оценки более разумному способу исправления повреждений, чем использование новых материалов, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный ответчиком в ходатайстве способ исправления повреждений - подклейка обоев не приведет к восстановлению нарушенных имущественных прав истца в полном объеме.

Необоснованными являются и доводы жалобы ответчика о том, что судом не исследовался вопрос, по какой причине возникло отставание обоев от стен в квартире истца, поскольку экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных именно в результате затопления.

Указание ответчиком в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о бездействии собственника квартиры ****, не предпринявшего мер по предупреждению повреждения паркета, является несостоятельным, так как доказательств такого бездействия в материалах дела не имеется.

8

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отказе суда в удовлетворении ее ходатайств об истребовании доказательств в полном объеме, о вызове эксперта в суд не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

Вопреки утверждению ФИО1 в апелляционной жалобе объяснениям сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену постановленного решения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с нее государственную пошлину, уплаченную истцом, в полном объеме, несмотря на то, что размер исковых требований истцом был уменьшен, судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 532 руб. (л.д. 3 том 1), исходя из цены иска - 77 724 руб. Поскольку в ходе рассмотрения дела истец изменила размер исковых требований, уменьшив их до 41 760 руб., суд первой инстанции необоснованно при распределении судебных расходов взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу, и удовлетворенных требований, сумма судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу с ответчика, составляет 1 452 руб. 80 коп. ((41 760 - 20 ООО) х 3% + 800).

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 10 532 руб. подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9 452 руб. 80 коп. (8 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) + 1 452, 80 руб. (расходы по уплате государственной пошлины)).

9

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 октября 2017 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 10 532 рубля изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 9 452 рубля 80 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи