Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткача Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп», индивидуальному предпринимателю Ананяну Мартину Марленовичу о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Ткача Дмитрия Николаевича на решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 от 19.02.2020,

установил:

Ткач Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «ДВ Групп» о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением мирового судьи от 07.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Ананян М.М.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования, в окончательном варианте, просил суд взыскать с ООО «ДВ Групп» денежную сумму, уплаченную за принятый к возврату товар, оставшийся после установки дверного блока, ввиду предоставления продавцом недостоверной информации о необходимости его приобретения, в размере 2 600 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 6 994 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ИП Ананяна М.М. стоимость установки дверного блока в размере 3 650 руб., поскольку работы по установке дверного блока были оказаны некачественно, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги по установки двери в размере 29 455 руб., двукратную стоимость частично поврежденного материала в размере 17 800 руб., так как при установке дверного блока исполнитель должен был сообщить истцу о наличии дефекта дверной коробки, а в результате несообщения этих сведений после установки дверного блока было повреждено дверное полотно, стоимость устранения недостатков выполненной работы по установке межкомнатной двери в размере 13 092 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой заключения специалиста № в размере 6 600 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 от 19.02.2020 исковые требования Ткача Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Групп», индивидуальному предпринимателю Ананаяну Мартину Марленовичу удовлетворены частично: постановлено взыскать:

с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» в пользу Ткача Дмитрия Николаевича уплаченную за товар сумму в размере 2 210 руб., неустойку в размере 5 701,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 205,90 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ДВ Групп» отказано;

с индивидуального предпринимателя Ананяна Мартина Марленовича в пользу Ткача Дмитрия Николаевича неустойку в размере 3 650 рублей, убытки в связи с недостатками выполненной работы в размере 6 985,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 817 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 6 600 рублей. В удовлетворении остальной части требований к ИП Ананяну М.М. отказано.

В удовлетворении заявления представителя ООО «ДВ Групп» Ананяна М.М. о взыскании с Ткача Д.Н. в пользу ООО «ДВ Групп» компенсации за фактическую потерю времени отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «ДВ Групп» в пользу муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.; с индивидуального предпринимателя Ананяна Мартина Марленовича – 725,41 руб.

Не соглашаясь с указанным решением, истец Ткач Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой в учетом ее уточнения просит решение суда отменить и принять по делу новое решение в части установления судом размера взысканной с ООО «ДВ Групп» неустойки, которая по его мнению рассчитана судом неправильно с даты подачи претензии; судом не рассмотрено требование о взыскании с ответчика ИП Ананяна М.М. возмещения причинённого вреда его имуществу; необоснованно отказано во взыскании двукратной стоимости поврежденного материала (дверного блока); судом не учтены существенные обстоятельства дела, а именно некачественное оказание услуги по установке дверного блока, неровно подрезанные наличники, короб, дверное полотно, тем самым поврежден дверной блок, требуется замена испорченного дверного блока на новый и повторная установка дверного блока, стоимость которого составляет 15 300 рублей. Решением мирового судьи о взыскании с ответчика 6 985,20 руб. право на получение качественной услуги по установке межкомнатной двери не восстановлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы с учетом ее уточнения поддержал.

Представитель ответчиков ООО «ДВ Групп», ИП Ананяна М.М. - Плевако Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда первой инстанции законным обоснованным, просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Ананян М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 325 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ООО «ДВ Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи дверного блока ТМ «Убертюре», ПДГ 62002, коллекция Florence, что подтверждается спецификацией заказа от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате товара (т. 1, л.д. 10, 12-14).

Во исполнение договора истцом оплачено ООО «ДВ Групп» <данные изъяты>. (стоимость дверного полотна и комплектующих), <данные изъяты>. (стоимость фурнитуры и комплектующих), <данные изъяты> (стоимость дополнительного наличника).

Из спецификации заказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом по указанному договору оплачены дверное полотно стоимостью <данные изъяты>, короб в количестве трех штук, стоимость каждого составляет <данные изъяты>, наличник в количестве 5 штук, стоимость каждого <данные изъяты>, доборы в количестве 2 штук, стоимость каждого <данные изъяты>. Стоимость указанных товаров с учетом пятнадцатипроцентной скидки составляет <данные изъяты> (округленно). При этом истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ оплачено за наличник <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ДВ Групп» в судебном заседании признал требование и признание иска принято судом в части взыскания стоимости излишне проданного товара в размере <данные изъяты>, а именно: стоимости 2 доборов, 1 наличника и 1 планки короба с учетом предоставленной пятнадцатипроцентной скидки (<данные изъяты>), в связи с непредставлением продавцом покупателю необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора товара.

Решение в указанной части не оспаривается.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование принять лишний товар к возврату (2 добора, наличник и 1 планку), вернуть излишне уплаченные денежные средства, в течение 10 предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему, на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировым судьей верно рассчитана неустойка за нарушение продавцом срока возврата денежных средств за излишне проданный товар, со дня следующего за днем истечения срока установленного законом для добровольного удовлетворения требований потребителя – с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> Доводы истца об ином порядке расчета суд апелляционной инстанции находит необоснованными, несоответствующими положениям закона.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работы по установке в квартире истца дверного блока были выполнены ответчиком ИП Ананяном М.М., за плату в размере <данные изъяты>, что подтверждается талоном №, согласно которому на работы установлена гарантия 12 месяцев.

После завершения работ истцом были обнаружены недостатки установки (монтажа) дверного блока, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДВ Групп» с претензией с требованием устранения недостатков выполненных работ, поскольку после установки дверного блока истцом обнаружено, что накладки на цилиндр с наружной стороны комнаты имеют вмятины; дверь неплотно прилегает к резиновой прокладке, из-за чего дверь стучит, на стыках наличников имеются щели, наличники неплотно прилегают друг к другу, не прилегают к стене, наличник с внутренней стороны комнаты, со стороны стены, не ровно обрезан, из-за чего не стыкуется с верхним наличником; заглушки двери отличаются от цвета дверного полотна. Истцом установлен срок устранения недостатков - 7 дней.

Проведенными при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебными экспертизами установлены дефекты как изделия - дверного блока (заводской брак), так и дефекты монтажа (установки) дверного блока.

Так, из выводов заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ (судебная экспертиза) следует, что дверной блок (ТМ «Убертюре», ПДГ 62002, коллекция Florence) установленный по адресу: <адрес>, имеет дефекты в виде «инородного» предмета под пленочным покрытием «экошпон» на поверхности дверной коробки, что приводит к механическому повреждению дверного полотна. Дефект возник в процессе производства и связан с нарушением технологии нанесении на поверхность пленочного покрытия. Дефект виден невооруженным взглядом. Наличие дефекта относит изделие к категории брака. В соответствии ГОСТ 15467-79 п. 48 «Брак-продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефекта». Дефект неустранимый.

Отклонение плоскости дверной коробки по вертикали, что составляет 6 мм, в нарушение СНиП 3.03.01-87 дефект возник в результате неправильного монтажа дверной коробки. В результате перекоса дверной коробки образовался зазор между вертикальными и горизонтальными наличниками. Дефект значительный, устранимый (демонтаж/монтаж) дверной коробки.

Горизонтальный наличник, монтированный со стороны коридора, имеет дефект в виде разлома в области монтирования паза коробки. На момент экспертизы невозможно установить причину образования данного дефекта. Дефект значительный (требуется замена элемента).

В результате исследования эксперт установил, что имеются дефекты монтажа (установки) дверного блока, а также дефекты заводского брака. Исходя из образовавшегося дефекта в виде брака изделия дверной коробки, что привело к порче дверного полотна, что приводит к полной замене элементов дверного блока, основываясь от технологии монтажа дверного блока, так как наличники подготовлены под габаритные размеры монтированной дверной коробки, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности производить расчет выявленных дефектов, так как необходима замена дверного блока в результате выявленного дефекта в виде брака, образовавшегося в результате производства на стадии нанесения на поверхность пленочного покрытия в сборе.

Из заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ доп.КЦС стоимость устранения выявленных дефектов монтажа (установки) дверного блока (ТМ «Убертюре», ПДГ 62002, коллекция Florence), установленного по адресу: <адрес>, с учетом всех необходимых материалов, а также всех видов работ, в том числе предварительных, необходимых для устранения выявленных дефектов монтажа (установки) дверного блока, составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разрешая требования истца в части взыскания с ИП Ананяна М.М. стоимости установки дверного блока в размере <данные изъяты> и стоимости устранения недостатков выполненной работы по установке межкомнатной двери в размере <данные изъяты>., мировой судья пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении в размере стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., положив в основу решения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ доп.КЦС, оснований не доверять которому не имелось, и которому в решении дана надлежащая оценка. Расчет стоимости устранения недостатков выполненных работ произведен с учетом всех необходимых материалов, а также всех видов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов монтажа (установки) дверного блока, в том числе предварительных.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Произведенный истцом расчет на сумму <данные изъяты> не может быть признан обоснованным и правильно не принят судом. Требования о взыскании с ответчика ИП Ананяна М.М. суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения убытков и вреда причиненного некачественным оказанием услуги, заявлены без учета положений п. 1 ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей о правах потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Установленный судом размер стоимости устранения недостатков выполненных работ - <данные изъяты>., полностью учитывает потери истца при некачественном оказании услуги по установке дверного блока, в том числе с учетом всех необходимых материалов.

Ссылки на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда причинённого его имуществу, не находят своего подтверждения. Кроме того, данные доводы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения по данному делу.

Обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с ИП Ананяна М.М. двукратной цены частично поврежденного материала в размере <данные изъяты>. – дверного полотна, стоимостью <данные изъяты>

Так, в силу п. 1 ст. 35 Закона РФ О защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Вместе с тем, в судом установлено и из заключения АНО «Краевой центр судебной экспертизы оценки» от ДД.ММ.ГГГГ№ (судебная экспертиза) следует, что дефект в виде «инородного» предмета под пленочным покрытием «экошпон» на поверхности дверной коробки, что приводит к механическому повреждению дверного полотна, является производственным и относит изделие к категории брака. То есть изделие было изготовлено с дефектом, а не было повреждено при оказании услуги по установке (монтажа) дверного блока. Таким образом, ответственность за возникновение этих недостатков товара должен нести изготовить (продавец).

При указанных обстоятельствах решение мировым судьей принято в рамках заявленных истцом требований, является законным и обоснованным.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК ПФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» на судебном участке № 26 от 19.02.2020 по иску Ткача Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Групп», индивидуальному предпринимателю Ананяну Мартину Марленовичу о взыскании денежных средств, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткача Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.

Председательствующий: Н.А. Чижова