Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с гражданским делом по иску по иску ФИО3 к ФИО4 с частной жалобой ФИО3 на определение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда от 02.10.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20.10.2008 г.,

Установил:

12.07.2013 г. ФИО3 обратилась в суд, указывая, что ранее обращалась в суд с иском о взыскании с ФИО4 алиментов, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, исковые требования были удовлетворены частично решением мирового судьи от 20.10.2008 г.

Не согласившись с решением мирового судьи, оспаривала его в апелляционном и надзорном порядке, однако, ей было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы и в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

С решением мирового судьи не согласна, поскольку ответчиком ФИО4 были предоставлены фальшивые и поддельные документы о его должности и заработной плате от 21.07.2000 г., 24.06.2000 г., 25.03.2000 г., 26.04.2000 г., 27.05.2000 г., однако, не могла доказать факт фальсификации ответчиком предоставленных им суду документов о его реальной должности и размере заработка.

В соответствии с письменным запросом в Rolf Wagle AS ею был получен 17.04.2013 г. по электронной почте от ФИО1, являвшегося бывшим работодателем ФИО4, ответ о том, что ответчик ФИО4 был принят на службу в качестве старшего механика в Rolf Wagle AS, на борт MV NORUNN в порту Лиепая в периоды с 22.03.2000 г. по 21.07.2000 г., с 17.10.2000 г. по 15.03.2000 г., с 08.07.2001 г. по 29.10.2001 г., с 15.01.2002 г. по 16.04.2002 г., с 14.07.2002 г. по 05.10.2002 г., на борт MV HEIDI в порту Сельвесборг с 05.10.2000 г. по 20.10.2000 г.

26.04.2013 г. обратилась по электронной почте к ФИО2, который 29.04.2013г. переадресовал ФИО14 ее, ФИО3, просьбу об оценке подлинности приложенных к электронному письму документов в формате tif о зарплате стажера 21.07.2000 г., 24.06.2000 г., 25.03.2000 г., 26.04.2000 г., 27.05.2000 г., справки-расчета алиментов в 2000-2002 годах.

29.04.2013 г. ФИО2 сообщил, что представленные ему отчетности о размере зарплате стажера 21.07.2000 г., от 24.06.2000 г., от 25.03.2000 г., 26.04.2000 г., 27.05.2000 г. справка расчет алиментов 2000-2002 г. являются поддельными, поскольку подпись начальника является поддельной, должны присутствовать написаны печатными буквами имя и фамилия начальника, ранг Train.Ch.Eng. является недействительным, упомянутый ранг не существует в система Rolf Wagle AS, штамп судна недействителен, штамп с названием судна не предназначен для использования на отчетностях о размере зарплаты.

06.06.2013 г. обратилась по электронной почте к ФИО2 с просьбой прислать ответ о фальсификации документов в виде официального документа с подписью и печатью для предъявления в суд и в тот же день получила в электронном виде официальный ответ от бывшего работодателя ФИО4 – ФИО1 ФИО7 на фирменном бланке Rolf Wagle AS с подписью и штампом и вышеуказанной информацией о фальсификации ФИО4 документов.

Представила суду нотариально заверенный перевод полученных от ФИО2 ФИО7 сообщений.

Полагает, что полученная ею от ФИО2ФИО7 информация достаточна для пересмотра по вновь открывшимся основаниям и отмены решения мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда от 20.10.2008 г., как принятого на основании ложных документов, представленных ответчиком, о чем ни она, ФИО3, ни суд не знали, и доказательств этому она ранее 17.04.2013 г. и 29.04.2013 г. не имела.

Определением мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда от 02.10.2013 г. ФИО3 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20.10.2008 г. отказано.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ФИО11 обратилась с частной жалобой, указав, что доказательства фальсификации ФИО4 сведений о заработной плате ею были получены только в июле 2013 г., эти документы подтверждают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ранее известны в ходе рассмотрения дела. Факт фальсификации ФИО4 доказательств подтвержден руководителем фирмы Rolf Wagle ФИО2 ФИО7.

Просит отменить определение мирового судьи от 02.10.2013 г., отменить решение от 20.10.2008 г. как вынесенное на основании сфальсифицированных доказательств.

Изучив находящиеся в деле доказательства и дав им оценку согласно требований ст.67 и ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй ст.333 ГПК РФ, в силу которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты объективной действительности, а не выводы или доводы лиц, участвующих в деле.

Все вновь открывшиеся обстоятельства - это объективные независимые от сознания существующие явления, действия, события, процессы материального мира, которые не были известны заявителю или суду при рассмотрении ими дела и вынесении решения.

Из содержания ст. ст. 12, 61, 392 ГПК РФ вытекает, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательств подлежат установлению и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит определение об удовлетворении заявления, представления и отменяет судебные постановления либо отказывает в их пересмотре (часть 1 статьи 397 ГПК РФ).

Удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи от 20.10.2008 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов за период с 25.03.2000 г. по 15.10.2002 г. в размере 107734 руб. 88 коп., за период с 01.04.2003 г. по 15.03.2006 г. в размере 170000 руб., денежная сумма в результате индексации задолженности по алиментам за период с 25.03.2000 г. по 15.10.2002 г. в размере 62980 руб. 24 коп., за период с 01.04.2003 г. по 15.03.2006 г. в размере 104724 руб. 96 коп., а всего 445440 руб. 08 коп. В удовлетворении требований об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда от 30.06.2008 г. и определении размера задолженности по алиментам за период 2000-2002 г.г. в размере 106461 руб. и за период 2003-2006 г.г. в размере 737085 руб. ФИО3 было отказано.

Обращаясь за пересмотром решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО3 указала, что представленная ею переписка между нею, ФИО14 и ФИО2ФИО7 опровергает находящиеся в материалах вышеуказанного дела сведения о занимаемой ФИО4 должности и о размере заработной платы в период работы ответчика в Rolf Wagle AS.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ФИО3 доводами, поскольку из представленного суду перевода интернет-сообщения от 17.04.2013 г. следует, что заработная плата причитавшаяся ФИО4, была перечислена получателю, при этом суммы заработной платы в интернет-сообщении не раскрыты. При таких основаниях основания полагать, что ФИО3 заработная плата получена в иных размерах, отличных от тех, которые ранее были исследованы судом, - не имеется.

Сообщение от 04.06.2013 г. о том, что отчеты о заработной плате ФИО4 являются поддельными, суд также не может принять в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, поскольку данное сообщение не содержит конкретных сведений о размерах заработной платы ответчика ФИО4, ранее судом размер задолженности ФИО4 определен на основании данных, полученных на основании сведений о доходах ФИО4, содержащихся в ответах компетентного суда Королевства Норвегии в связи с судебными поручениями и полагать, что сведения, на которых основано ранее принятое решение, являются сфальсифицированными ФИО4, как на то указывает истица, оснований не имеется.

Обращение за пересмотром решения по вновь открывшимся основаниям ФИО3 мотивирует необходимостью дополнительной проверки и переоценки ранее исследованных в ходе производства по делу доказательств о размерах заработной платы ответчика в связи с полученными ею сообщениями интернет-сообщениями в апреле и июле 2013 года.

Между тем, данные сообщения не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду в ходе производства по делу, поскольку эти сообщения не опровергают факт работы ФИО4 в указанные периоды в Rolf Wagle AS и при этом не содержат точных сведений о конкретных размерах причитавшейся и выплаченной ФИО4 заработной платы.

Кроме того, для рассмотрения дела об определении размера задолженности по алиментам к существенным для дела обстоятельствам относится установление размера заработной платы обязанного к уплате алиментов лица, а не его должность.

Представленная ФИО3 переписка сведений о размере заработной платы должника не содержит, а переоценка собранных по делу доказательств не может быть произведена при разрешении вопроса о возобновлении производства по делу в порядке гл.42 ГПК РФ.

Мировым судьей также верно указано, что ФИО3 и ранее в ходе производства по делу были известны сведения, изложенные ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, она неоднократно заявляла суду о фальсификации ФИО3 доказательств и данные доводы учитывались при оценке доказательств и принятии решения.

Каких-либо сведений о заведомо ложной фальсификации доказательств о размере заработной платы ФИО4, имевшей место во время производства по делу, о чем не было известно на тот момент ни суду, ни истице и что такая фальсификация привела к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления - заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ФИО3 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, следует учитывать, что представленные ФИО3 сообщения поступили ей в электронном виде, а суду – в виде перевода распечатанной интернет-переписки, что, по существу, не позволяет установить исходит ли сообщение от лица, уполномоченного представлять какие-либо сведения от имени Rolf Wagle AS, скреплять документ подписью, а также невозможно установить гарантирована ли при копировании информации тождественность копии документа и его оригинала, в то время как письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность, и он легализован в установленном порядке.

Поскольку, как указано выше, представленная интернет-переписка не содержит сведений о новых фактах по делу по иску ФИО3, а переоценка собранных по делу доказательств в ходе апелляционного производства по частной жалобе на определение об отказе в возобновлении производства по делу в порядке гл.42 ГПК РФ не предусмотрена процессуальным законом, суд полагает заявленное ФИО3 ходатайство об истребовании от Rolf Wagle AS сведений о заработной плате ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Мировым судьей правильно определены имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Центрального района Калининграда об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи от 20.10.2008 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Булатова И. И.