Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «02» марта 2015 года в зале суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, с апелляционными жалобами ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении на судебного пристава-исполнителя Коркинского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Коркинский ГОСП УФССП по Челябинской области) ФИО3 обязанности обеспечить сохранность арестованного имущества: нежилого здания колбасного цеха, площадью *** кв.м. и земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, принадлежащего должнику ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО5 в период с 15 августа 2013 года по 09 сентября 2014 года, выраженное в не обеспечении сохранности арестованного имущества, повлекшее за собой порчу арестованного имущества, принадлежащего ФИО4; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО6, выраженное в не обеспечении сохранности арестованного имущества, принадлежащего ФИО4, повлекшее за собой порчу арестованного имущества. Периодом бездействия считать фактическое время ведения исполнительного

производства в отношении должника ФИО4

В обоснование требований указал, что на основании исполнительных листов, выданных 03 марта 2013 года, 21 марта 2013 года, 03 апреля 2013 года в отношении должника ФИО4 возбуждены исполнительные производства № ***. Общая задолженность ФИО4 перед ФИО1 составляет *** рублей. Согласно информации, предоставленной судебными приставами-исполнителями на основании материалов исполнительного производства, у должника ФИО4 нет иного имущества, кроме недвижимого имущества: нежилого здания - колбасного цеха, площадью *** кв.м., и земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: п. ***, за счет реализации которого обязательства по исполнительным производствам могут быть исполнены. До настоящего времени ответчик добровольно не исполнил требования исполнительных документов. 15 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста имущества: нежилого здания - колбасного цеха, площадью *** кв.м. и земельного участка, площадью *** кв.м., расположенных по вышеуказанному адресу. Согласно данному акту, указанное имущество было передано на ответственное хранение без права пользования представителю ООО «Челпи» Ш.Э.Г.. 03 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5 обратилась с заявлением к Руководителю Управления ФССП по Челябинской области главному судебному приставу Челябинской области о назначении оценщика для оценки арестованного имущества. Поскольку обращение взыскания на указанное имущество должника возможно только по решению суда, взыскатель обратился в суд. В рамках искового производства по иску ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника Советским районным судом г. Челябинска назначена экспертиза, которая была проведена в мае 2014 года с участием судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5, представителя должника. На момент проведения оценки, земельный участок и здание колбасного цеха были огорожены сеткой рабицей, металлическим профнастилом, с металлическими воротами. На территории колбасного цеха имелись электроподстанции, здание находилось в удовлетворительном рабочем состоянии, что зафиксировано в отчете об оценке. 08 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт выхода по адресу: ***, совместно с экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка». Суммарная стоимость здания и земельного участка составила *** рублей. 01 августа 2014 года ФИО1 выехал по месту расположения здания колбасного цеха и обнаружил, что арестованное имущество не охраняется и разворовывается, украдено все, что изготовлено из металла, а именно нет

забора, ворот, дверей, подстанции, сняты плиты перекрытий с основного здания, разбираются стены. Здание полностью разбито. ФИО1 незамедлительно сообщил в Коркинское ГОСП Челябинской области и просил принять меры, по сохранности арестованного имущества. 01 августа 2014 года на устное заявление представителя взыскателя об организации охраны арестованного имущества должника судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО6 ответила отказом. До настоящего времени никаких реальных мер по сохранности арестованного имущества не предпринято, имущество разворовывается и теряет свою ценность. Контроль за осуществлением надлежащего хранения имущества судебный пристав-исполнитель не осуществлял, чем способствовал уменьшению стоимости имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО7. в судебном заседании поддержали требования.

Судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО3, представитель УФССП России по Челябинской области ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица - начальник отдела - старший судебный пристав Коркинского ГОСП ФИО9, судебный пристав-исполнитель ФИО6, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5, выразившееся в не передаче арестованного недвижимого имущества - нежилого здания и земельного участка по адресу: ***, под охрану под роспись в акте о наложении ареста ФИО4, назначенному ответственным хранителем постановлением от 04 сентября 2014 года. В удовлетворении заявления ФИО1 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить сохранность арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворении требований отказать, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Полагают, что вывод суда о признании незаконным бездействия должностного лица, выразившееся в не передаче арестованного имущества под охрану под роспись в акте о наложении ареста ФИО4, назначенному ответственным хранителем постановлением от

04 сентября 2014 года, основан на неверном толковании норм материального права. В обоснование указывают, что фактически произошла смена ответственного хранителя с ООО «Челпи» на ФИО4, при этом нормы статей 80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требуют выносить новый акт ареста. Обременение в виде ареста сохраняют свое действие до момента отмены такого ареста, и при смене ответственного хранителя не предусматривается наложение нового ареста с вынесением соответствующего акта, где новый хранитель должен поставить свою роспись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о признании бездействия незаконным отменить, принять новое решение. В обоснование требований указывает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлено о наличии полномочий у представителя ООО «Челпи» Ш.Э.Г.. по приему арестованного имущества на ответственное хранение, на момент подписания акта о передачи арестованного имущества между ООО «Челпи» и УФССП по Челябинской области не был заключен никакой договор, поэтому никаких обязанностей по охране арестованного имущества у ООО «Челпи» не возникло, а арестованное имущество передано лицу, не имеющему на это никаких прав, в нарушение ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При разрешении дела суд не применил статьи 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах». Судом не учтены материалы проверки прокуратуры г. Коркино, в которых указано, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, действующая на основании доверенности, ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу УФССП по Челябинской области поддержала, возражала против апелляционной жалобы ФИО1.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО6, ФИО3, ФИО5, представитель Коркинского ГОСП УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще. В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя

заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Удовлетворяя частично заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что арестованное имущество должнику ФИО4, назначенному ответственным хранителем, под охрану под роспись в акте о наложении ареста не передавалось, что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ФИО5

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, в производстве Коркинского ГОСП находятся исполнительные производства № *** в отношении должника ФИО4, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Коркинским городским судом Челябинской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в пользу ФИО1

15 августа 2013 года в рамках исполнительного производства № *** судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание колбасного цеха площадью*** кв.м., земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по ул. ***, согласно которому имущество передано на хранение представителю ООО «Челпи» Ш.Э.Г.. Установлен режим хранения - без права пользования и наложен запрет распоряжаться имуществом.

Ответственный хранитель ООО «Челпи» в лице Ш.Э.Г.. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Данный акт о наложении ареста (описи имущества), а также действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственным хранителем

/1 -

ООО «Челпи» никем не оспаривались.

30 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5 на основании исполнительного листа, выданного 20 августа 2013 года Коркинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № *** о наложении ареста на указанное недвижимое имущество должника ФИО4, взыскателем по которому является ФИО1

01 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Коркинскго ГОСП Челябинской области ФИО6 составлен акт совершения исполнительных действий с участием взыскателя ФИО1 о том, что нежилое помещение колбасный цех находится в аварийном состоянии: отсутствуют окна, двери, в боковых пристроях отсутствует крыша, отсутствуют две подстанции на 250 кВт, разбирается пеноблок, перегородки.

12 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО6 подан рапорт начальнику отдела судебных приставов - старшему судебному приставу Коркинского ГОСП Челябинской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 Уголовного кодекса РФ, в действиях ответственного хранителя Ш.Э.Г..

В отношении представителя ООО «Челпи» Ш.Э.Г.., которому на ответственное хранение было вверено арестованное имущество, дознавателем Коркинского ГОСП Челябинской области была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 25 сентября 2014 года было отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 312 УУ РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Следователем СО ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области по материалу, содержащему признаки хищения имущества распложенного по адресу: г. *** (здание бывшего колбасного цеха), проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 27 октября 2014 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5 в адрес взыскателя ФИО1 направлено предложение о принятии на ответственное хранение имущества, арестованное по акту о наложении ареста от 15 августа 2013 года. Указано, что о принятом решении ФИО1 необходимо в течение трех дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Данное предложение ФИО1 было получено 30 августа 2014

года.

04 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5 вынесено постановление о назначении должника ФИО4 ответственным хранителем нежилого здания колбасного цеха и земельного участка, расположенных по ул. *** Данное постановление направлено должнику по почте, и получено последним 13 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ч. 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП Челябинской области ФИО5 у суда первой инстанции не имелось, поскольку смена хранителя фактически не была произведена, в случае смены хранителя передача имущества осуществляется новому хранителю только лишь на основании акта приема-передачи имущества, необходимость проставления новым хранителем подписи в акте о наложении ареста имущества при смене хранителя законом не предусмотрена.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обеспечить сохранность арестованного имущества, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не обеспечении сохранности арестованного имущества, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не обязан самостоятельно следить за сохранностью имущества должника.

С такими выводами суда находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований, отсутствует.

Довод жалобы ФИО1 о том, что судом не проверены полномочия представителя ООО «Челпи» Ш.Э.Г.. по приему арестованного имущества на ответственное хранение, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку законность действий по передаче арестованного имущества хранителю ООО «Челпи» заявителем не оспаривалась.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судебными приставами-исполнителями Коркинского ГОСП ФИО5, ФИО10 были приняты все допустимые законом меры для сохранности арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года в части удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В остальной части решение Коркинского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: